Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании незаконными действий (бездействий) в части непредставления счет-квитанций на оплату потребленной электроэнергии, возложении обязанности по ежемесячному предоставлению счет-квитанций за потребленную электроэнергию и запрете направления смс-оповещений не на русском языке, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Холмского городского суда от 24 августа 2021г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

25 июня 2021г. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании незаконными действий (бездействий) в части непредставления счет-квитанций на оплату потребленной электроэнергии, возложении обязанности по ежемесячному предоставлению счет-квитанций за потребленную электроэнергию и запрете направления смс-оповещений не на русском языке, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ПАО «ДЭК» обязано ежемесячно предоставлять ей квитанции на оплату потребленной электроэнергии, но свою обязанность не исполняет, в связи с чем, истец не имеет возможности своевременно оплачивать электроэнергию. Доставка квитанций должна происходить посредством почтовых отправлений в конвертах, с целью обеспечения защиты ее персональных данных, - однако вместо этого, распечатанные квитанции просто помещают в ее почтовый ящик. Вместо доставки квитанций, ответчиком предложено истцу получать сведения в едином расчетно-информационном центре, а также направляет ей смс-сообщения о наличии задолженности на неизвестном ей иностранном языке и на не принадлежащий ей номер телефона. В связи с чем, истец испытывает бессонницу, головные боли, поднимается давление, ухудшается настроение, т.е. причинен вред ее здоровью.

На основании изложенного, истец просит суд о признании незаконными действий (бездействий) ответчика в части непредставления счет-квитанций на оплату потребленной электроэнергии; возложении обязанности по ежемесячному предоставлению счет-квитанций за потребленную электроэнергию; запрете направления ей смс-оповещений не на русском языке; взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ДЭК» ФИО2 с иском не согласилась; ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Решением Холмского городского суда от 24 августа 2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просит решение отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом не верно дана оценка обстоятельствам дела, не применен Закон «О защите прав потребителя»; неправильно применено материальное право.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (почтовое отправление от 15.11.21г., телефонограмма от 26.11.21г., уведомление о получении судебного извещения от 16.11.21г.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно п. 3.1.2 Положения об отделении ПАО «ДЭК» «Сахалинэнергосбыт», основными функциями указанного отделения является осуществление комплекса услуг по расчётам, начислению, приёму платежей и работе с просроченной задолженностью частных клиентов за оказанные жилищные и коммунальные услуги в интересах ресурсоснабжающих организаций, регионального оператора по обращению с ТКО и исполнителей коммунальных услуг, расположенных на территории Сахалинской области.

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Ответчиком ПАО «ДЭК» (как агентом) заключены договоры на оказание комплексных услуг по расчётам, начислению, приёму платежей и работе с просроченной задолженностью физических лиц за оказанные жилищные услуги с: МУП «Тепло», МУП «Водоканал», ПАО «Сахалинэнерго», АО «Управление по обращению с отходами», - согласно которым ПАО «ДЭК» приняло обязательство совершать от своего имени, в интересах и за счёт средств Принципалов: расчёт размера платы за содержание жилого помещения и потребленные коммунальные услуги, а именно: непосредственное начисление платежей за жилищные услуги; оформление и печать платёжных документов; доставку платёжных документов потребителям, включая платёжные документы в электронной форме, размещение информации в ГИС ЖКХ. Т.о., вышеперечисленными агентскими договорами предусмотрена обязанность ПАО «ДЭК» как агента, производить распечатку платёжных документов и их доставку потребителю.

В суде первой инстанции представитель ПАО «ДЭК» и свидетель Ф.И.О.9. пояснили, что истцу ФИО1, как и иным потребителям, ежемесячно осуществляется доставка квитанций на оплату коммунальных услуг в почтовые ящики; несколько раз квитанции направлялись ФИО1 посредством почтовых отправлений. Вопросы сохранности почтового ящика абонента, установленного в подъезде многоквартирного дома, - не входят в компетенцию ПАО «ДЭК».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно решению Холмского городского суда от 15.04.21г. по гражданскому делу № 2-126/2021 по иску ФИО1 к ПАО «ДЭК», Холмскому почтамту УФПС СО филиала АО «Почта России», АО «Почта России» о признании незаконными действия (бездействия) в части размещения своей собственности (почтовых ящиков) в доме <адрес> без согласия собственников жилых помещений; отсутствия ремонта почтового ящика; распоряжению и использованию его для своих целей (сброс в него квитанций в открытом виде); возложения обязанности освободить от своей собственности почтовый ящик; запрете использования почтового ящика в своих целях, взыскании компенсации морального вреда, привлечении к ответственности, в том числе штрафу с последующей передачей в следственные органы материалов по делу для привлечения к уголовной ответственности Фонда капитального ремонта Сахалинской области, ПАО «ДЭК», ОАО «Почта России» за распространение ее персональных данных через счет-квитанции, - истец ФИО1 указывала, что почтовый ящик, предназначенный для нее в подъезде МКД <адрес>, сломался, повреждена дверка, не работает замок из-за отсутствия ключа, который истцу не вручили. В связи с чем, истец ФИО1 опечатала почтовый ящик скотчем, но ПАО «ДЭК» вскрыл ящик истца и продолжает сбрасывать свои квитанции с персональными данными истца в него.

Т.о., при рассмотрении указанного гражданского дела № 2-126/2021, истец ФИО1 указывает о том, что ответчик ПАО «ДЭК» постоянно предоставляет ей квитанции на оплату коммунальных услуг, - тем самым опровергаются доводы ее искового заявления.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 о запрете направления ей смс-оповещений не на русском языке, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в своем исковом заявлении ФИО1 указала, что смс-оповещения направляются ответчиком на не принадлежащий ей номер телефона <данные изъяты>, - однако в дополнении к иску, ФИО1 указала, что этот номер телефона предоставлен ей в пользование.

При этом, в материалах дела имеется копия соглашения с ФИО1 о реструктуризации задолженности от 6.02.19г., в котором она указала этот номер телефона как свой контактный; этот же номер телефона указан собственноручно истцом ФИО1 в ее заявлении от 11.12.19г., адресованном в ПАО «ДЭК», - то есть ответчиком ПАО «ДЭК» своевременно направлялись смс-оповещения на номер телефона, самостоятельно указанный истцом ФИО1 как ее контактный номер телефона.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 в части языка, на котором ей направляются ответчиком смс-сообщения, суд первой инстанции правомерно указал, что ПАО «ДЭК» смс-сообщения направляются на русском языке, но в транслитерации (латиницей), в связи с тем, что не все телефонные аппараты поддерживают кириллицу. При этом истец указывает, что смысл СМС-сообщений для нее был доведен. Каких-либо доказательств направления ФИО1 смс-сообщений не на русском языке – стороной истца не представлено; при этом истцом не указано, какие ее права нарушены направлением ответчиком данных смс-сообщений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истец ФИО1, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставленные доказательства не опровергла, своих доказательств, в опровержение доводов ПАО «ДЭК» об отсутствии нарушений к.л. прав ФИО1 - не предоставил.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств к.л. нарушения ответчиком ПАО «ДЭК» прав ФИО1 в заявленной истцом форме, - отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ею исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Холмского городского суда от 24.08.21г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) ФИО1, – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Загорьян А.Г.