Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Архипова Антона Андреевича на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Военно-врачебная коллегия» (далее – ООО «ВВК», Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Архипова А.А. в свою пользу понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела в суде кассационной инстанции судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., а также расходы по проезду представителя в суд кассационной инстанции в размере 5230 руб., всего 16230 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.07.2021 года, с учетом определения того же суда от 23.08.2021 года об исправлении описки в указанном определении, заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Архипова А.А. в пользу ООО «ВВК» взысканы судебные расходы в общем размере 14230 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением не согласился Архипов А.А., в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит судебный акт отменить полностью, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25.06.2020 года в удовлетворении исковых требований Архипова А.А. к ООО «ВВК» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23.09.2020 года указанное решение оставлено без изменения, вследствие чего решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 25.06.2020 года вступило в законную силу в ту же дату.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Архиповым А.А. была подана кассационная жалоба на них, которая определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 года оставлена без удовлетворения, решение суда первой и апелляционной инстанции – без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, исходя из статьи 2, статьи 35 ГПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что на основании Договора № на оказание юридических услуг от 12.02.2020 года <данные изъяты> приняло на себя обязательство оказывать юридические услуги ООО «ВВК», связанные с представительством Общества по исковому заявлению Архипова А.А. к ООО «ВВК», а именно: консультирование заказчика по всем правовым вопросам; составление и представление правовой позиции по исковому заявлению; представительство в суде первой инстанции; подготовка правовой позиции на решение суда первой инстанции при необходимости; представительство в суде апелляционной инстанции; подготовка правовой позиции для суда кассационной инстанции; представительство в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг и порядок их оплаты согласно пункту 3.1. Договора от 12.02.2020 года определена в Приложении № и составила: за консультирование заказчика по всем правовым вопросам – 1000 руб.; за составление и представление правовой позиции по исковому заявлению – 5000 руб.; за участие в одном судебном заседании – 3000 руб.; за подготовку правовой позиции на решение суда первой инстанции при необходимости – 3000 руб.; за транспортные услуги в <адрес> в день – 700 руб., в <адрес> в день – 1500 руб. Оплата согласно Приложению № производится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта приемки передачи на основании выставленного счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору сотрудник <данные изъяты>ФИО4, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия трудового договора от 11.01.2021 года, действуя в интересах ООО «ВВК», осуществила представительство интересов Общества в суде кассационной инстанции.

Исходя из материалов дела, ООО ЮБ «Данилюк, Шкунов и партнеры» оказало следующие услуги по юридическому обслуживанию ООО «ВВК»: составление и представление правовой позиции по кассационной жалобе в количестве 1 шт. на сумму 5000 руб.; участие в 2-х судебных заседаниях на сумму 6000 руб. по 3000 руб. за каждое; транспортные услуги в г. Москва 11.03.2021 года на сумму 2164 руб. в обе стороны, 01.04.2021 года на сумму 3066 руб. в обе стороны, включая метро и общественный транспорт. Всего, согласно Акту выполненных работ (оказанных услуг) от 05.04.2021 года, услуг оказано на сумму 16230 руб.

При этом в подтверждение несения судебных расходов на проезд представителя ООО «ВВК» ФИО4 представлены: электронный билет № на рейс <адрес> 01.04.2021 года, стоимость проезда 2155 руб.; электронный билет № на рейс <адрес> 01.04.2021 года стоимость проезда 699,90 руб.; электронный билет № на рейс <адрес> 11.03.2021 года стоимость проезда 1305 руб.; электронный билет № на рейс <адрес> 11.03.2021 года стоимость проезда 859,60 руб., банковские ордера об оплате покупке указанных билетов ООО «ВВК» и ФИО4; справки из <данные изъяты> об оплате ФИО4 транспортных услуг на территории <адрес> 01.04.2021 года в размере 46 руб., 46 руб., 120 руб. Необходимость несения указанных расходов подтверждена представленной представителем заявителя схемой проезда от <адрес> до Второго кассационного суда общей юрисдикции с использованием метро и автобуса. Общая стоимость расходов на проезд представителя ООО «ВВК» для участия в судебных заседаниях Второго кассационного суда общей юрисдикции составила 5230 руб.

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением № от 14.04.2021 года на сумму 16230 руб.

Частично удовлетворяя заявление ООО «ВВК», суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание относимость произведенных Обществом судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения в суде кассационной инстанции, а также учитывая другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителями работы в связи с рассмотрением кассационной жалобы Архипова А.А. в рамках заключенного с заявителем соглашения, объем доказательственной базы, участие представителя во всех судебных заседаниях суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в пользу заявителя в размере 14230 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления ООО «ВВК» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции верно применил положения статей 88, 94, 98, 100ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1, а определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю Архиповым А.А., соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде кассационной инстанции и составление процессуальных документов квалифицированный специалист, сложности дела и количеству судебных заседаний по делу.

В жалобе заявитель выражает несогласие с определением в силу недоказанности факта несения ООО «ВВК» судебных издержек, поскольку представленные в материалы дела документы не соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, по мнению Архипова А.А., в определении отсутствует мотивировка разумности взыскиваемых расходов со ссылками на судебную практику по аналогичным делам.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определил с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для признания вывода суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании судебных издержек именно в указанном размере, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого определения. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что в подтверждение расходов ООО «ВВК» представлены копии документов, судебная коллегия не может принять во внимание, так как на основании абзаца 2 части 2 статьи 71 ГК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, с учетом оспаривания их достоверности сторонами. Между тем сведений о наличии нескольких расходящихся по содержанию копий представленных Обществом документов либо обязанность подтверждения обстоятельств дела только представленными стороной документами по материалам дела не усматривается. Архипов А.А. никаких возражений против представленных ООО «ВВК» доказательств несения судебных расходов в виде копий документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлял.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут являться правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии Архипова А.А. с оценкой суда первой инстанции факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, что является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Архипова Антона Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.

Апелляционное определение изготовлено 11.11.2021 года