Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Синицына Д.А., Синицына П.Д. – Наризняк А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 января 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых Синицына Д. А., Синицына П. Д. к Страгису А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Синицын Д.А., Синицын П.Д. обратились в суд с иском к Страгису А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что с марта по июнь 2021 года ими ответчику в наличной форме и посредством внесения денежных средств через банкомат была передана сумма займа в общем размере рублей для возврата с процентами, при этом, договор займа в письменном виде не заключался.

Просили взыскать с ответчика в пользу Синицына Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 6 668 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 07.12.2021 в размере 242 907,04 руб. и продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 42 223,53 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 руб.; с ответчика в пользу Синицына П.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 1 794 647 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 07.12.2021 в размере 76 455,94 руб. и продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 17 588,09 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО).

Определением Первомайского районного суда г.Омска от 10.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк РФ.

Истцы Синицын П.Д., Синицын Д.А., их представитель Наризняк А.В. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Синицын Д.А. требования поддерживал, Наризняк А.В., полагала, что расходование денежных средств ответчиком на личные нужды и отсутствие доказательств внесения денежных средств в проект «Антарес» является обстоятельством, квалифицирующим полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение.

Ответчик Страгис А.Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель Дубровская Ж.В. против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО, в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В своих письменных пояснения указали на то, что предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность которых не подтверждена.

Представитель третьего лица Центральный Банк РФ в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Синицына Д.А., Синицына П.Д. Наризняк А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что, перечисляя денежные средства ответчику, истцы не могли не знать об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ними. Отмечает отсутствие в судебном акте оценки несоответствия устных показаний ответчика о конвертации полученных денежных средств в «антарики» письменным доказательствам отсутствия факта снятия денежных средств со счета ответчика. Судом не исследована и не установлена судьба перечисленных ответчику денежных средств. Полагает, что переписка в мессенджере не может являться доказательством конвертации денежных средств из рублей в валюту проекта «Антарес». Выражает несогласие с выводом суда о зачислении перечисленных истцом ответчику денежных средств на личный счёт в проекте Антарис. В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств со счета Страгис А.К. на счёт Страгиса А.Ю. с их последующей конвертацией в «антарики». Ответчиком факт наличия дистрибьюторской сети не доказан. Указывает на недостаточность времени для изучения заключения ООО «Профэкс», отсутствие в нём сведений о получении информации о дистрибьюторской сети. Полагает все распечатки с сайтов «Антарес» и «Алькор» недопустимыми доказательствами, поскольку они внесены в список запрещённых сайтов Росфинмониторингом. Считают, что перечисленные истцами денежные средства потрачены ответчиком на собственные нужды, тогда как таковые перечислялись для вложения в инвестиционный фонд. Указывает на невозможность получения дохода на сайте «Антарес». Судом не оценен факт того, что ответчик являлся руководителем проекта «Антарес» в Омске, факт отсутствия офиса не доказан ответчиком. Судом нарушен принцип состязательности процесса, решение вынесено в отсутствии истца при наличии двух ходатайств об отложении судебного заседания. Полагает, что факт подачи иска и указание его неверного основания не свидетельствуют о злоупотреблении правом. Ответчик ввёл истцов в заблуждение относительно природы «антариков», которые, как выяснилось позже, не имеют финансовой ценности и не являются валютой.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Страгис А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав истца Синицына Д.А., представителя истцов Синицына Д.А. и Синицына П.Д. Наризняк А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Страгиса А.Ю. Дубровскую Ж.В., Воробьеву О.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истцов возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиками, а на ответчиков – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 указанного кодекса (пункт 1).

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 названного кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (п. 2).

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.06.2005 № 0-03-04/2/12 разъяснено, что игры и пари признаются обстоятельствами, с которым не может быть связано возникновение прав и обязанностей у сторон.

Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Ст. 56 указанного кодекса предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что Синицыным П.Д. на счет Страгиса А.Ю. переведены денежные средства посредством перечисления 17.03.2021 в размере рублей, 16.05.2021 – рублей, рублей, посредством внесения денежных средств через банкомат 07.04.2021 в размере рублей, рублей и рублей, 19.02.2021 передано наличными денежными средствами 965 000 рублей; Синицыным Д.А. на счет Страгиса А.Ю. переведены денежные средства посредством перечисления 06.04.2021 в размере рублей, посредством внесения денежных средств через банкомат 01.04.2021 в размере рублей, 06.04.2021 в размере рублей и рублей, 09.04.2021 в размере рублей, рублей и рублей, 03.06.2021 в размере рублей, рублей, рублей, рублей, рублей, рублей, рублей и рублей, 21.06.2021 в размере рублей, рублей и рублей, 18.04.2021 и 20.04.2021 переданы наличными денежными средствами рублей. При этом передача наличных денег в размере рублей в суде 1 инстанции подтверждалась пояснениями истцов, их представителя, не оспаривалась ответчиком, который доказывал, что обязательства при получении и этих сумм от истцов им исполнялись, что подтверждает представленная им переписка в мессенджере телефона, в судебных заседаниях ответчик подтверждал фактическое получение денег в указанном истцами размере, выводы суда 1 инстанции об этом не оспаривал.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Синицын П.Д. и Синицын Д.А., ссылаясь на передачу денежных средств в указанном объеме ответчику в заем для их последующего возврата, указывали на отсутствие заключенных в письменном виде договоров займа и отсутствие со стороны ответчика возврата денежных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторонами ответчика, не отрицая факта получения денежных средств Страгисом А.Ю. от истцов, ссылался на перечисление истцами денежных средств для их последующего размещения в личном кабинете Синицына П.Д. и Синицына Д.А. на сайте Интернет-проекта «Antares.trade» после перевода перечисленных сумм в валюту сайта.

Как установлено судом, Синицын П.Д. и Синицын Д.А. принимали участие в инвестиционном Интернет-проекте «Antares Limited (Antares Trade)» с целью последующего извлечения прибыли, ими открыты личные кабинеты на сайте Antares.trade, при этом истцами факт зачисления переданных Страгису А.Ю. денежных средств в их личные кабинеты в виде преобразования их в эквивалент валюты интернет - проекта «антарики» не оспаривался.

Разрешая требования иска и не усматривая оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства переданы истцами ответчику в связи с их участием в проекте «Antares.trade» по их волеизъявлению посредством систематического перечисления денежных средств с целью приобретения эквивалента валюты проекта «антариков» для размещения в личных виртуальных кабинетах с помощью ответчиков завели себе виртуальные личные кабинеты, где управляли своими личными счетами, распределяли эквивалент виртуальной валюты, то есть являлись активными участниками системы. Истцы знали и понимали, учитывая природу отношений, которая не урегулирована нормами закона, что какие-либо обязательства у ответчика перед ними отсутствуют, а также то, что передают денежные средства для вложения в инвестиционный фонд, имеющий признаки «финансовой пирамиды».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 8.1 Общих положений и условий веб-сайта «Antares.trade» продуктом компании является веб-сайт Интернет-сервиса, который содержит информацию о продуктах компаний-партнеров. Все данные и продукты, рекламируемые и предоставляемые компанией, находятся на веб-сайте и предоставляются в формате «как есть» (п. 8.2). Согласно п. 4.2 Общих положений и условий некоторые услуги, предлагаемые на веб-сайте, могут быть незаконными в некоторых юрисдикциях. Принимая Соглашение, лицо подтверждает, что компания не может предоставить ему гарантии или юридические консультации относительно законности их использования веб-сайта в территории их юрисдикции. Компания не может утверждать, что услуги веб-сайта не нарушают законы их юрисдикции. Лицо использует веб-сайт по своему усмотрению, осмотрительности и берёт на себя полную ответственность, осознавая все возможные риски.

В п. 5.1 Общих положений и условий для полного использования всех услуг веб-сайта необходимо зарегистрировать личный счёт. Когда лицо регистрирует учётную запись, организация запрашивает определённую информацию, включая фамилию, имя, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, дату рождения. Для того, чтобы обеспечить безопасность и взаимное доверие организация собирает информацию для аутентификации личности (включая изображение удостоверения личности государственного образца (паспорт или водительские права), а также фотографии лица).

В силу пункта 6.1, подпункта 6.1.3 Общих положений и условий принимая права на использование предлагаемых услуг веб-сайта, лицо соглашается и гарантирует, в том числе, что использует веб-сайт по своей собственной воле, по своему усмотрению и свой собственный риск. Любые претензии, возникающие во время использования продуктов или услуги, размещённые на веб-сайте, направляются компании, предоставляющей такие услуги. Компания не несёт ответственности за качество и полноту предоставляемых услуг и продукций компаний-партнёров. Разделом 16 Общих положений и условий закреплено, что лицо соглашается, что выбор в отношении того, использовать ли услуги и продукты веб-сайта был сделан им самостоятельно, любое действие является его собственным выбором, предпринятым на его усмотрение и на свой страх и риск (п. 16.1).

Работа веб-сайта основана на указанном соглашении. Компания не даёт дополнительных гарантий или заверений в отношении веб-сайта и предлагаемых на нём услуг, и таким образом исключает ответственность (в пределах, предусмотренных законом) за все подразумеваемые гарантии (п. 16.2).

В соответствии с п. 12 Общих положений, любой пользователь может при желании приостановить свою учетную запись (заблокировать учетную запись) путем отправки соответствующего электронного письма (п.п. 12.1). До тех пор, пока пользователь не получит подтверждение о закрытии своей учетной записи, он несет полную ответственность за любые действия с личным кабинетом с момента отправки запроса на закрытие до его исполнения (п.п. 12.2). В случае закрытия счета ни одна из сторон не имеет никаких обязательств перед другой (п. п. 12.3). Коллегия принимает во внимание, что изложенная деятельность не урегулирована нормами закона РФ, из представленных истцами решений Басманного районного суда г. Москвы и позиции ЦБ РФ имеет признаки финансовой пирамиды, что истцам могло быть достоверно известно при их должной степени осмотрительности, поэтому изначально отдавая деньги для их превращения в аналог так называемой валюты интернет проекта, они заранее должны были понимать, что это передаётся в счёт несуществующих обязательств ответчика. Таким образом позиция истцов, что деньги передавались ответчику в заем либо для вложения в инвестиции, противоречит представленным им доказательствам, поэтому по заявленному ими основаниям иска, нет оснований для его удовлетворения, нормы ст. 196 ГПК РФ не позволяют в данном случае суду выйти за пределы указанных оснований иска.

Как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Профэкс» № от 14.01.2022, на основании освидетельствования и идентификации объекта – ноутбук , серийный № на предмет переводов валюты из личного кабинета Antares (alkor.trade) с личного счета Страгиса А.Ю. на личные счета Синицына Павла и Синицына Дмитрия установлено наличие таких переводов аббревиатуры в виде так называемой «валюты» (том 2 л. д. 219-239).

Согласно заключению специалиста ООО «Профэкс» № специалистом произведено освидетельствование и идентификация объекта: сотовый телефон марки Iphone на предмет переписки Страгиса А. Ю. на основе приложения WhatsApp с абонентами номеров (Д. Синицын) и (П. Синицын). Из переписки с П. Синицыным следует, что 16.03.2021 П. Синицын пишет «, добрый день, хотел бы узнать по поводу вложений в Antares. Есть долларов, по целям это стабильный дневной доход без работы над привлечением новых людей. Могли бы вы посоветовать, что выбрать в таком случае вложений/?» А. Страгис отвечает в 16:35 «Добрый день! (далее идет ссылка на аntares.trade), это ссылка оригинальная, в России не работает, только через VPN, (далее идет еще одна ссылка) это ссылка на зеркало, которое работает в России, регистрироваться все равно по какой, заходит рекомендую в программе , через 4 дня после регистрации будешь получать каждый день выплату в размере от 0,6 до 1,6 % в день, привлекать никого не обязательно, деньги выводим на кошельки, обещают в ближайшее время подключить пластик, как зарегистрируешься деньги мне переведи на карту Альфа, Тиньк, Сбенр, Отерытие, а я тебе их переведу на твой счет в «Антарес», П. Синицын пишет в 19:02 «Я зарегистрировался и подал заявку на верификацию. Сейчас я так понимаю нужно зарегистрироваться в кошельке через который выводить деньги? И подскажите какие комиссии на ввод и вывод будут?», А. Страгис отвечает в 19:04 «если завести деньги через кошельки, будет комиссия около 8%. Мы этим способом пользуемся только в случае крайней необходимости, когда будешь выводить, есть несколько вариантов – кошельки 6-8% от выводимой суммы или 0-2 % через нас, у нас в команде есть специальный человек, который помогает выводы делать» (том 2 л.д. 187-218).

Представленная в материалы дела переписка Синицына Д.А. и в мессенджере WhatsApp, удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Арбузовой Е.Ю., подтверждает переводы денежных средств во внутреннюю валюту, обсуждение алгоритма перевода, обсуждение вопроса по выводу денежных средств (т. 3 л. д. 1-61). В этой переписке истец выражал заинтересованность и согласие со внесением ответчиком денежных средств в проект «Antares» и переводом их во внутреннюю валюту проекта «антарики».

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Синицын Д.А. и Синицын П.Д. не отрицали факт переписки Синицына Д.А. со Страгисом А.Ю. и , подтвердили факт участия в проекте «Antares Trade» и передачи денежных средств несколькими способами для их заведения в указанный проект в виде эквивалента валюты сайта, при этом, Синицын Д.А. пояснял, что денежные средства он перечислял добровольно, с целью наращивания инвестиционного пакета и получения дохода, что его действия были осознанными, он зарегистрировался на сайте «Антарес» и когда ему необходимо было завести деньги, он это делал через него, поясняя, что сам он не может это сделать, поскольку в банках берут большую комиссию. Помимо него денежные средства заводить в «Antares Trade» ему помогала

При таких обстоятельствах не могут быть расценены в качестве обоснованных ссылки в жалобе на то, что переписка в мессенджере не может являться доказательством конвертации денежных средств из рублей в валюту проекта «Antares», так как истцы не доказывали, что изначально поручали ответчику истратить их деньги иным способом иначе как путем получения за это эквивалентов единиц «антарек» интернет-проекта. По этим же причинам подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ответчик деньги со своего счета в тот период не снимал, а тратил их на свои нужды, так как денежные средства нет возможности идентифицировать и каким-то образом вычленить из общей массы имеющихся на счетах ответчика, также согласно имеющимся банковским счетам ответчика, движения по ним превышают полученные от истцов деньги, из представленных истцами доказательств не следует, что он должен был по их поручению их деньги передать в конкретные организации или конкретным лицам в конкретные даты. Из представленных в суде пояснений сторон, переписки в мессенджерах, исследованиях специалиста следует, что истцы поручали ответчику на переведённые деньги разместить в их личные кабинеты согласованные единицы эквивалента валюты интернет проекта равной на момент передачи денег курсу доллара США, такой эквивалент за переданные деньги, обозначенные «антарик», они получали, что подтвердили в суде обе стороны. При этом какие деньги и когда за это вкладывал ответчик не было предметом оговорённым сторонами при передаче денег, поэтому не может быть возложена на ответчика обязанность по представлению того, что именно перечисленные деньги были потрачены на это, так как выраженный в поручении истцов результат был достигнут путем размещениях у них в личных кабинетах желаемых «антариков».

В ходе рассмотрения дела судом Страгис А.Ю. пояснял, что «антарики» являются валютой проекта «Antares», ему осуществлялись переводы в рублях, которые он конвертировал в соответствующую валюту и в последующем переводил на счета лиц, которые их приобрели, свои обязательства по конвертации рублей в «антарики» он выполнил в полном объёме. На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что действия Синицына Д.А. и Синицына П.Д. по перечислению ответчику денежных средств обусловлены их намерением принять участие в проекте «Antares», последние по своей воли осуществляли передачу денежных средств ответчику с целью последующего извлечения прибыли, имели зарегистрированные личные кабинеты в указанном проекте и являлись активными его участниками, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами были заявлены требования по тем основаниям, которые они не доказали в суде 1 инстанции. В материалы дела представлены доказательства того, что перечисленные истцами денежные средства потрачены ответчиком по их назначению, а именно на введение в проект, который характеризуется как финансовая пирамида. Поскольку перечисляемые в безналичной форме денежные средства не представляется возможности идентифицировать и каким-то образом вычленить из общей массы имеющихся на счетах ответчика денежных средств, что могло бы подтвердить использование денежных средств истцов на личные нужды ответчика, а из представленной переписки не усматривается того, что перечисляемые и передаваемые ему денежные средства поступили на счет в личных кабинетах истцов в проекте «Antares» в эквиваленте валюты сайте не в полном объеме, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда о зачислении перечисленных истцами ответчику денежных средств на личный счёт в проекте «Antares», коллегией судей отклоняются за необоснованностью. В данной связи подлежат отклонению и доводы подателей жалобы о том, что судом не исследована и не установлена судьба перечисленных ответчику денежных средств, не доказано перечисление денежных средств со счета Страгис А.К. на счёт Страгиса А.Ю. с их последующей конвертацией в «антарики», поскольку зачисление на их счет денежных средств в эквиваленте валюты сайта в соответствующем перечисляемым в рублях суммам объеме не опровергнуто. При этом тот факт, что деньги со счета ответчиком перечислялись на иные нужды, не опровергает выводов суда, так как денежные средства нет возможности идентифицировать и каким-то образом вычленить из общей массы имеющихся на счетах ответчика, который преобразовывал в согласованный в переписках телефонного мессенджера с истцами в эквивалент валюты проекта финансовой пирамиды. При этом из представленных ответчиком своих выписках по счетам в банках, видно, что в его обороте имелись значительно превышающие переданные истцами денежные средства, на которые по его пояснениям он ранее приобретал в пунктах г. Москвы эквиваленты валюты интернет проекта.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик являлся руководителем проекта «Антарес» в Омске, факт отсутствия офиса не доказан ответчиком, поскольку данный факт во всяком случае не опровергает того, что ответчиком получаемые от истцов в результате их инвестиционной деятельности суммы денежных средств зачислялись в последующем на их счета в проекте «Antares» по согласованному курсу и обозначались эквивалентом валюты «антарики».

Как следует из заключения специалиста № от 14.01.2022, подготовленного ООО «Профэкс», на основании освидетельствования и идентификации объекта: сотовый телефон марки: Iphone при изучении личного кабинета Страгиса А. Ю. установлено, что Д. Синицын имеет собственную дистрибьюторскую сеть в количестве 21 человека/дистрибьютора на платформе Antares (alcor3.trade). Под Синицыным Д. () на 1 уровне стоят 8 человек.

Представленное заключение опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком факт наличия дистрибьюторской сети не доказан.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что логинов и паролей от личных кабинетов Синицына Д.А., Синицына П.Д. у Страгиса А.Ю. не имелось, что сторонами не оспаривалось. Какого-либо вознаграждения от Синицыных за размещение денежных средств на сайте «Antares» Страгис А.Ю. не получал, что также подтверждено показаниями Синицына Д.А., данными им в судебном заседании от 09.11.2021. Возложенная на Синицына Д.А. обязанность по предоставлению информации из его личного кабинета с сайта «Antares» не исполнена.

В данной связи, поскольку истцы, передавая денежные средства ответчику, не могли не знать об их перечислении на свой риск в связи с участием в интернет-проекте, имеющим признаки финансовой пирамиды, на котором ими были зарегистрированы личные кабинеты, что свидетельствует об их ознакомлении и согласии с Общими положениями и условиями проекта, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возврата истцами спорной суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика. Несогласие подателей жалобы с выводами суда о том, что, перечисляя денежные средства ответчику, истцы не могли не знать об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ними, выводов суда первой инстанции по существу не опровергает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая наличие у сторон возможности представления доказательств в суд первой инстанции, принимая во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства по делу в районном суде, наличие достаточного времени для представления всех имеющихся доказательств суду, коллегией судей не усмотрено оснований для расширения доказательственной базы по настоящему делу и приобщения представленных сторонами в суд апелляционной инстанции доказательств.

По аналогичным основаниям у коллегии судей отсутствуют основания для расценивания в качестве повода для апелляционного вмешательства указаний в жалобе на недостаточность времени для изучения заключения ООО «Профэкс» и нарушение принципа состязательности процесса, вынесение решения в отсутствии истца при наличии двух ходатайств об отложении судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного решения, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. Рассмотрение дела в отсутствии истца не свидетельствует о необъективности суда и предвзятом отношении к истцам. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном изучении материалов дела, не имеется. Кроме того, положения ст. 167 ГПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда на отложение судебного разбирательства в случае ходатайства одной из сторон, если признает причины неявки уважительными.

Более того, приложенные представителем истца к апелляционной жалобе чеки и , равно как и исковое заявление и , поскольку правоотношения последних с ответчиком предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, каких-либо обстоятельств не подтверждают и иных выводов помимо изложенных по настоящему делу не влекут.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что все распечатки с сайтов «Antares» и «Alcor Trade» являются недопустимыми доказательствами, поскольку таковые внесены в список запрещённых сайтов Росфинмониторингом, равно как и о невозможности получения дохода на сайте «Antares», коллегия судей исходит из того, что хотя веб-сайт «Antares» и запрещён на территории Российской Федерации, зайти на него невозможно без использования программ, предлагающих подмену региона (VPN), а решением Басманного районного суда г. Москвы по делу № 2а-812/2020 информация, распространённая на сайтах, признана запрещённой к распространению, однако, несмотря на запрет функционирования данного сайта и установление в деятельности компании признаков «финансовой пирамиды» истцы добровольно и осознанно вносили в проект денежные средства с целью получения прибыли. При этом коллегия судей обращает внимание на положения п. 4.2 Общих положений и условий веб-сайта «Antares.trade», в котором указано, что некоторые услуги, предлагаемые на веб-сайте, могут быть незаконными в некоторых юрисдикциях, принимая Соглашение, лицо подтверждает, что компания не может предоставить ему гарантии или юридические консультации относительно законности их использования веб-сайта в территории их юрисдикции, компания не может утверждать, что услуги веб-сайта не нарушают законы их юрисдикции, лицо использует веб-сайт по своему усмотрению, осмотрительности и берёт на себя полную ответственность, осознавая все возможные риски.

Поскольку при первоначальном обращении с исковыми требованиями истцы ссылались на предоставление ответчику денежных средств в рамках заемных правоотношений, уточнение иска и изменение правовой природы заявленных требований последовало лишь после поступления возражений ответчика, коллегией судей расценивается как обоснованное указание суда первой инстанции в обжалуемом решение на наличие со стороны истцов признаков злоупотребления правом, выразившегося в неуказании при подаче искового заявления истинных обстоятельств перечисления и передачи денег ответчику Страгису А.Ю. Доводы жалобы об обратном отклоняются.

В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Поскольку истцы в качестве основания иска не ссылались на введение их ответчиком в заблуждение при передаче денежных средств, сделки по приведенному основанию Синицыным Д.А. и Синицыным П.Д. в установленном порядке не оспаривались, решение суда о признании сделок недействительными не принималось, возможности воспользоваться указанным правом истцы не утратили, коллегией судей не принимаются во внимание ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцы ответчиком введены в заблуждение относительно природы «антариков».

Указания стороны истцов на то, что передача денег ответчикам была произведена под влиянием обмана, не может быть принято во внимание.

На основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Между тем, в качестве основания иска указанные обстоятельства также не приводились, сделки по приведённым выше основаниям истцами в установленном порядке не оспаривались, решение суда о признании сделок недействительными также не принималось, возможности воспользоваться указанным правом истцы не утратили.

Кроме того, в случае установления со стороны Страгиса А.Ю. в отношении истцов преступных действий, они не лишены возможности обращения в суд с указанием на новые основания в подтверждение причинения Страгисом А.Ю. ущерба.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. По настоящему делу истцы предъявили требования о взыскании с ответчика денежных средств - неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением денежных средств в качестве займа без заключения договора, уточнение иска не было основано на оспаривании сделок с ответчиком совершенной по мотивам обмана или введения в заблуждение, как теперь на то указывается в жалобе. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет и основания заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности. Учитывая представленные доказательства, суд, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был рассматривать заявленные исковые требования по правилам о взыскании неосновательного обогащения, а не по тем требованиям и правилам, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе и которые при подаче иска им не заявлялись.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 января 2022 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2022 года.