Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ШОЛ на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 августа 2018 года, которым

исковые требования ШОЛ к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об освобождении от взыскания исполнительного сбора удовлетворены частично.

Снижен размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора на одну четверть, то есть до <данные изъяты> руб. 50 коп.

ШОЛ выдана справка на возврат из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Решение обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ШОЛ и ее представителя МЭГ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ШОЛ обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по УР) об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее в пользу МЭГ задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель МЭГ обратился с заявлением в МРО по ОИП УФССП России по УР об отзыве исполнительного листа. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. истица впервые была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и получила его копию. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считая, что отзыв взыскателем исполнительного листа в связи с прощением долга прекратил ее обязательства по исполнительному документу и исключает ответственность должника за нарушение обязательства в виде уплаты исполнительского сбора, истица просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ШОЛ данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП России по УР, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ШОЛ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. учитывая, что до вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительный лист был отозван взыскателем в связи с прощением долга и обязательства должника по исполнительному листу прекратились.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ. на основании выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ШОЛ в пользу МЭГ задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. направлено взыскателю посредством почтового отправления, но ШОЛ получено не было. При этом сотрудником почтового отделения была подделана подпись клиента на бланке уведомления о получения указанной почтовой корреспонденции получателем ДД.ММ.ГГГГ. и данное уведомление возвращено судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем МЭГ составлена расписка о прощении долга ШОЛ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., взысканной в его пользу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем МЭГ судебному приставу-исполнителю направлено заявление об отзыве исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в его пользу с ШОЛ суммы долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. должником ШОЛ лично получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с нее в пользу МЭГ задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ШОЛ исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., на основании которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника указанного исполнительского сбора.

На основании поступившего заявления взыскателя о возврате исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возврате взыскателю исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ШОЛ задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен административный иск ШОЛ о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск ШОЛ о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства ШОЛ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. отказано.

ШОЛ обращается с иском об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора, указывая, что отзывом взыскателем исполнительного документа до истечения установленного должнику срока для добровольного исполнения требований данного исполнительного документа исключает вину должника в неисполнении требований исполнительного документа и освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа и установленных гражданским законодательством оснований освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства, в удовлетворении требований об освобождении его от уплаты исполнительского сбора отказал, разрешив вопрос лишь об уменьшении размера исполнительского сбора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку что они постановлены без учета представленных при разрешении спора доказательств, основаны на неверной оценке судом юридически значимых для дела обстоятельств, что привело к неправильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с п.11 ст.30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч.1 ст.112 указанного Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.112 названного Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина ( ч.3 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, в силу вышеприведенных норм закона также исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Федерального закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в соответствии с нормами Федерального закона N 229-ФЗ основанием для взыскания исполнительского сбора является виновное неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, исчисляемый с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ШОЛ в пользу МЭГ задолженности в сумме <данные изъяты> руб. было направлено судебным приставом-исполнителем должнику ДД.ММ.ГГГГ. посредством почтового отправления. Согласно возвращенного почтового уведомления указанная корреспонденция вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15). Вместе с тем, при рассмотрении ранее административного иска ШОЛ об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора были установлены обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ. указанная корреспонденция ШОЛ фактически не вручалась, отметка на почтовом уведомлении о вручении почтового отправления адресату была сфальсифицирована сотрудником почтового отделения, который подделал подпись клиента на бланке уведомления о получения указанной почтовой корреспонденции получателем ДД.ММ.ГГГГ. и возвратил данное уведомление судебному приставу-исполнителю. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП фактически было получено ШОЛ только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в Апелляционном определении Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что оспариваемое постановление об взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено должником ШОЛДД.ММ.ГГГГ. и с учетом положений ч.2 ст.15 Федерального закона N 229-ФЗ пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем МЭГ составлена расписка о прощении долга ШОЛ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., взысканной в его пользу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28), в связи с чем денежные обязательства должника по предъявленному к исполнению исполнительному документу прекратились. ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу-исполнителю от взыскателя МЭГ поступило заявление об отзыве исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в его пользу с ШОЛ суммы долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, прекращение денежных обязательств ШОЛ перед МЭГ по предъявленному к исполнению исполнительному документу в связи с прощением долга взыскателем, а также отзыв взыскателем предъявленного к исполнению исполнительного документа имели место до истечения установленного должнику срока для добровольного исполнения требований взыскателя ( ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем обязанность должника по исполнению требований исполнительного документа прекратилась.

При данных обстоятельств ввиду прекращения обязанности должника по исполнению требований исполнительного документа предусмотренные ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ правовые основания для применения к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Действия взыскателя по прощению долга и отзыву исполнительного листа, имевшие место до истечения установленного срока добровольного исполнения должником требований взыскателя, свидетельствуют об отсутствии предусмотренных ст.401 ГК РФ оснований ответственности должника за нарушение обязательства, поскольку в данной ситуации отсутствует виновное и противоправное поведение должника в неисполнении требований взыскателя в установленный срок.

Совокупность изложенного подтверждает наличие предусмотренных ч.7 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ оснований освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. В связи с чем требования ШОЛ подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таком положении решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права, ненадлежащей оценке юридически значимых обстоятельств подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 14 августа 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ШОЛ к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об освобождении от взыскания исполнительного сбора удовлетворить.

Освободить ШОЛ от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционную жалобу ШОЛ удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.