Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе войсковой части 45752 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 августа 2018 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования войсковой части 45752 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителей войсковой части 45752 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и его представителя ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть 45752 обратилась в суд с названным выше иском к ФИО1, указав, что 24 августа 2015 года ответчик был принят на работу в войсковую часть 45752- Е на должность водителя автомобиля, а с 01 марта 2016 г. переведен на должность заведующего хранилищем отдела хранения горючего войсковой части 45752-Е. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 10 марта 2016 г. ФИО1 было поручено исполнение должностных обязанностей по вакантной должности сливщика-разливщика отдела хранения горючего в порядке совмещения должностей. 01 марта 2016 г. и 15 марта 2016 г. между работодателем и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Должностными обязанностями гражданского персонала склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) предусмотрена ответственность заведующего хранилищем за сохранность и качественное состояние принятых на хранение горючего и технических средств.

В соответствии с указаниями заместителя командующего войсками ЗВО по материально-техническому обеспечению от 26 марта 2018 г. №33/2/1- 2524 была проведена проверка фактического наличия светлых нефтепродуктов в войсковой части. При проверке фактического наличия и качественного состояния материальных средств службы горючего выявлена недостача дизельного топлива Л-0,2-62 в количестве 133 816 кг на сумму 3300680,24 рубля. Из объяснений материально-ответственного должностного лица - заведующего хранилищем отдела хранения горючего войсковой части 45752-Е ФИО1 следует, что недостача дизельного топлива образовалась в результате происшествия (разлива горючего), случившегося 04 марта 2018 года.

В ходе проведения разбирательства по факту разлива горючего установлено, что с 20.02.2018 года на складе осуществлялся плановый прием поступившего железнодорожным транспортом дизельного топлива летнего. После окончания приема горючего начальник отдела хранения служащий Р. отдал распоряжение заведующему хранилищем ФИО1 о закрытии всех задвижек, которые были задействованы в технологическом процессе при перекачке дизельного топлива летнее на участке БНС - РГК-3300 № 23. Однако заведующий хранилищем ФИО1 самоустранился от исполнения полученного от начальника отдела хранения Р. распоряжения по закрытию всех задвижек, при этом произвел доклад о выполнении поставленной задачи. В результате создался вакуум на участке трубопровода от резервуара №23 до БНС (насосная станция находится ниже уровня резервуара) и топливо самотеком по трубопроводу затопило здание насосной станции, одновременно произошло полное заполнение нефтеловушки. Из заполненной нефтеловушки топливо вытекло в ручей, протекающий через территорию склада, впадающего в озеро Колхозное (Черное).

Истец полагает, что своими действиями (бездействием) заведующий хранилищем ФИО1 нарушил требования статей № № 110, 121, 125, 126, 134, 135 Руководства по работе центральных, окружных и флотских складов и баз горючего, введенного в действие приказом начальника Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации 2003 года №25, а именно: не обеспечил сохранность и качественное состояние горючего и правильную эксплуатацию технических средств; ежедневно не осуществлял проверку технического состояния резервуаров, трубопроводов и другого технологического оборудования; допустил пролив нефтепродуктов; не обеспечил исправную работу предохранительной арматуры резервуаров; не осуществлял постоянный контроль технического состояния технологической линии, по которой производится перекачка; не осуществил постоянный контроль за резервуарами; не осуществил закрытие на резервуарах и трубопроводах задвижек и их опломбирование.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО8 в пользу войсковой части 45752 причиненный ущерб в сумме 3 300680,24 рубля.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе войсковая часть 45752, в целом повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора №25 от 20 августа 2015 г. ФИО1 с 24 августа 2015 г. был принят на работу в войсковую часть 45752-Е (склад по хранению материальных и технических средств службы горючего п. Переславское) на должность водителя автомобиля.

Впоследствии, 01 марта 2016 г. ФИО1 с его согласия был переведен на должность заведующего хранилищем отдела хранения горючего войсковой части 45752-Е, о чем было заключено дополнительное соглашение № 5 от 01 марта 2016 г. к трудовому договору № 25 от 20 августа 2015 г.

10 марта 2016 г. ФИО1 было поручено исполнение должностных обязанностей по вакантной должности сливщика-разливщика отдела хранения горючего в порядке совмещения должностей, о чем также было заключено дополнительное соглашение № 7 от 10 марта 2016 г. к трудовому договору №25 от 20 августа 2015 г.

01 марта 2016 г. и 15 марта 2016 г. между работодателем и заведующим хранилищем ФИО1 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом установлено, что в ночь с 03 на 04 марта 2018 года произошёл разлив топлива из РГК-3300 № 23 емкости в БНС и далее в ручей.

Как следует из заключения по результатам административного расследования по факту недостачи дизельного топлива Л-0,2-62 в отделе хранения горючего склада войсковой части 45752, проведена проверка фактического наличия светлых нефтепродуктов в войсковой части 45752-Е и выявлена недостача дизельного топлива «Л-0,2-62» в количестве 133 816 кг на сумму 3300 680,24 рубля.

В ходе административного расследования установлено, что с 20.02.2018 года на складе осуществлялся плановый прием поступившего железнодорожным транспортом дизельного топлива летнего. В период с 20.02 по 02.03.2018 года было получено и принято 32 железнодорожных цистерны. Всё полученное и принятое горючее было перекачено в заглубленный РГК - 3300 №23. С 12.00 до 16.00 часов 03 марта 2018 года было получено и принято 02 цистерны с дизельным топливом, которые были раскачены в приемные резервуары большой насосной станции. После окончания приема горючего, начальник отдела хранения служащий Р. отдал распоряжение заведующему хранилищем ФИО1 о закрытии всех задвижек, которые были задействованы в технологическом процессе при перекачке дизельного топлива летнее на участке БНС - РГК-3300 № 23. Заведующий хранилищем ФИО1 самоустранился от исполнения полученного от начальника отдела хранения Р. распоряжения по закрытию всех задвижек, при этом произвел доклад о выполнении поставленной задачи. Не зная (не понимая) всего физического смысла закрытия всей запорно - регулирующей арматуры, участвующей в технологическом процессе приема - перекачки топлива (на момент начала проведения разбирательства оказались не закрытыми все задвижки ДУ-150 в количестве восьми штук на участке БНС - РГК-3300 № 23), создался вакуум на участке трубопровода от резервуара №23, в котором на момент происшествия находилось 2241,608 м3 дизельного топлива до БНС и топливо самотеком по трубопроводу затопило здание насосной станции (1 этаж - полностью, объем этажа 171,5 м3 и частично 2 этаж - объем около 40 м3). Одновременно произошло полное заполнение нефтеловушки, из которой топливо вытекло в ручей, протекающий через территорию склада, впадающего в озеро Колхозное (Черное).

Из объяснения материально-ответственного должностного лица - заведующего хранилищем отдела хранения горючего войсковой части 45752-Е ФИО1 от 06.04.2018 г. следует, что недостача дизельного топлива образовалась из-за утечки топлива из 23 емкости в насосную станцию и в ручей. Объясняет это попаданием парафина или технической неисправностью.

По результатам административного расследования сделан вывод о том, что данное происшествие стало возможным из-за халатного отношения к исполнению своих обязанностей заведующего хранилищем ФИО1, одновременно совмещающего должность сливщика-разливщика, обеспечивающего безопасную и безаварийную работу БНС. В нарушение должностных обязанностей он утратил контроль за заполнением расходных резервуаров и своевременным включением насосов для перекачки дизельного топлива в ёмкость № 23.

Кроме того, по указанному факту военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Зеленоградскому гарнизону 12 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 11802002011000008 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Предварительное расследование по делу не закончено.

Настаивая на причинении ущерба по вине работника ФИО1, войсковая часть 45752 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО1 в причинении материального ущерба истцу носит предположительный характер, обстоятельства происшествия устанавливаются в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела, никакого решения по которому до настоящего времени не принято. По утверждениям ФИО1, задвижки и крепления резервуара находились в аварийном состоянии, при этом стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обеспечение работодателем условий для надлежащего хранения топлива. В этой связи суд пришел к выводу о том, что требования заявлены истцом преждевременно.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в противоречии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, с нарушением норм материального права.

В силу п.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.п. 1, 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ст. 247 Т РФ)

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как указано выше, с ФИО1 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязался, в том числе, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно должностным обязанностям гражданского персонала склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 45752-Е, заведующий хранилищем отвечает: за сохранность и качественное состояние принятых на хранение горючего и технических средств и их своевременную выдачу (отгрузку); за комплексность технических средств; за содержание резервуаров и хранилищ; за соблюдение правил пожарной безопасности и наличие первичных средств тушения пожара; за соблюдение мер техники безопасности. Заведующий хранилищем обязан, в том числе: постоянно знать наличие, количество и качество ГСМ; знать и выполнять правила и инструкции по приему, хранению и выдаче (отгрузки) ГСМ; производить прием и выдачу ГСМ; вести учет ГСМ текущего обеспечения и длительного хранения, находящихся у него на хранении; ежедневно проверять состояние резервуаров, трубопроводов и исправность тары с горючим, а также состояние помещений, оборудования и инвентаря хранилищ; знать нормы и порядок размещения ГСМ по резервуарам и в хранилищах, а также схему технологического трубопровода.

Со своими должностными обязанностями ФИО9 был ознакомлен под роспись дважды - 02 и 10 марта 2016 г.

В силу п.110 Руководства по работе центральных, окружных и флотских складов и баз горючего, утвержденного приказом Министра обороны РФ №25 от 06.06.2003 г., начальник хранилища отвечает за сохранность и качественное состояние горючего и технических средств, правильную эксплуатацию и содержание хранилищ, технических средств находящихся в хранилище. В этой связи начальник хранилища обязан, в том числе, ежедневно проверять проверку технического состояния резервуаров, оборудования насосной станции, трубопроводов и другого технологического оборудования, средств механизации погрузочно-разгрузочных работ, в случае необходимости принимать меры по устранению выявленных в ходе осмотр неисправностей; не допускать проливов нефтепродуктов.

Согласно п. 134 указанного Руководства по окончании слива горючего из железнодорожных цистерн производится отключение насосных агрегатов, закрытие на резервуарах и трубопроводах задвижек и их опломбирование.

Задвижки и крышки люков резервуаров в период хранения в них горючего герметично закрываются и пломбируются, хлопушки закрываются (п.135 Руководства).

Как следует из представленных истцом суду первой инстанции ведомости измерений количества горючего при снятии остатков по состоянию на 28 марта 2018 г., инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 1062 от 28 марта 2018 г., а также акта № 8 о результатах инвентаризации, утвержденного заместителем начальника склада ФИО6 28 марта 2018г., у материально-ответственного лица - заведующего хранилищем ФИО1 выявлена недостача дизельного топлива Л-0,2-62 в количестве 136040 кг, сверх норм естественной убыли - 133 816 кг.

По результатам инвентаризации 05 апреля 2018 г. составлен акт № 20 проверки фактического наличии светлых нефтепродуктов в войсковой части 47752-Е, в котором отражено, что при проверке выявлена недостача дизельного топлива в количестве 133 816 кг на сумму 3300680,24 рубля. Командиру войсковой части 45752 предложено по факту выявленной недостачи назначить административное расследование, по результатам которого виновных лиц привлечь к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, такое административное расследование войсковой частью 45752 было проведено и выявило наличие вины заведующего хранилищем ФИО1 в разливе дизельного топлива.

Вместе с тем, судом первой инстанции приведенные обстоятельства оставлены без надлежащей правовой оценки, доводы ФИО1 об аварийном состоянии задвижек и креплений резервуара приняты во внимание без проверки и соответствующих доказательств, дополнительные доказательства, как следует из протоколов судебных заседаний, представить сторонам не предложено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, придя к выводу о том, что судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Как следует из представленных истцом суду апелляционной инстанции приказа начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 45752-Е № 74 от 07 марта 2018 г. о создании комиссии для проведения замеров дизельного топлива Л-0,2-62 ДТ, ведомости измерения количества горючего и смазочных материалов при снятии остатков № 856 от 07 марта 2018 г, инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 855 от 07 марта 2018 г., у материально-ответственного лица - заведующего складом ФИО1 выявлена недостача дизельного топлива Л-0,2-62 в количестве 123 371 кг.

Инвентаризация проведена с участием ФИО1 С указанными документами он ознакомлен под роспись, замечаний не выразил.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил свое участие в инвентаризации, проведенной 07 марта 2018 г., и свое согласие с ее результатами.

Согласно представленному истцом приказу командира войсковой части № 82 от 26 марта 2018 г., ФИО1 привлечен к дисциплинарно ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, повлекшее утрату военного имущества нанесение вреда природе. Данный приказ ФИО1 обжалован не был.

В опровержении доводов ответчика о неисправности запорно-регулировочной арматуры истцом представлен акт устранения неисправностей по гарантийному обслуживанию № 2/ГО от 15 января 2018 г., из которого следует, что исполнителем ООО «ТЭКСтрой инжиниринг» выполнены работы по гарантийному обслуживанию объекта, в рамках которых проведена ревизия (проверка) для выявления неисправности задвижек РГК-3000 № 4 № 8, № 23: проведен демонтаж задвижек, ревизия их технического состояния, монтаж, проверка работы задвижек, наличия вакуума во всасывающей линии и наносной установке. По результатам обслуживания задвижки исправны, обеспечивают создание вакуума в технологической системе, пригодны к эксплуатации.

Об отсутствии неисправностей заглушек свидетельствуют и записи в представленном истцом журнале № 317 Осмотра резервуаров, трубопроводов, насосных станций, хранилищ, сливно-наливных, раздаточных устройств и других объектов склада. Следует отметить, что записи от 01 и 02 марта 2018г. содержат подпись ответственного лица ФИО1

Таким образом, доводы ФИО1 о причине разлива дизельного топлива 04 марта 2018 г. - вследствие неисправности запорно-регулировочной арматуры своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и полностью опровергнуты представленными истцом доказательствами.

Как следует из журнала № 312 заданий на перекачку горючего, 03 марта 2018 г. заведующий хранилищем ФИО1 от начальника отдела хранения Р. принял задание произвести прием двух цистерн с дизельным топливом Л-0,2-62, при этом проверить линию из слив фронта до РГК-3000 № 23, а по окончании перекачки закрыть задвижки № 221, 222, 223, 224, 220, 225, 226, 233.

Между тем, как указано выше, в ходе административного расследования, проведённого по факту разлива топлива, установлено, что полученное ФИО1 задание о закрытии задвижек выполнено не было, что и привело к самопроизвольной течи топлива из РГК-3300 № 23 в БНС и оттуда в ручей.

Оснований ставить под сомнение результаты административного расследования судебная коллегия не находит, учитывая при этом, что никаких данных о наличии иных объективных обстоятельств, явившихся причиной разлива топлива, по делу не усматривается и ответчик на них не ссылается.

Доводы ФИО1 о закрытии им всех задвижек со ссылкой на наличие таких сведений в соответствующем журнале судебной коллегией проверены путем исследования в судебном заседании представленного истцом журнала № 137 Учета и контроля закрытия резервуаров, насосных станций и других объектов отдела хранения горючего.

Однако, вопреки утверждениям ответчика, сведений о закрытии им задвижек, в указанном журнале нет. 02 марта 2018 г. ФИО1 в журнале выполнена запись о пломбировании горловины и шахты РГС № 23, но не задвижек. Последние сведения относительно пломбирования шахт центральной насосной станции внесены ФИО1 в указанный журнал 19 января 2018 г. После этой даты записи отсутствуют. При этом следует отметить, что 03 марта 2018 г. производилось заполнение топливом именно данной насосной станции.

Из представленных истцом документов следует, что им соблюдены все требования, возложенные на него законодательством, для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере и взыскания причиненного ущерба.

Указанный истцом размер ущерба подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств и ответчиком не оспорен.

Доводы ФИО1 о том, что в уголовном деле, возбужденном в отношении него, фигурирует сумма ущерба менее 2 000 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуального решения в рамках уголовного дела до настоящего времени не принято, окончательный размер ущерба, причинённого преступлением, не установлен.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рамках настоящего спора разрешается вопрос о взыскании с ФИО1 ущерба, причинённого работодателю при исполнении трудовых обязанностей, а не вред, причинённый преступлением. В этой связи размер причинённого работодателю ущерба подлежит установлению именно в рамках гражданского судопроизводства и не зависит от результатов расследования уголовного дела, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Более того, как указано выше, при проведении инвентаризации 07 марта 2018 г. с участием материально-ответственного лица ФИО1 была выявлена недостача дизельного топлива Л-0,2-62 в количестве 123 371 кг, стоимость которого из расчёта 24,89 руб/кг составила 3070704,19 руб. С результатами данной инвентаризации ФИО1 согласен, что подтвердил суду апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании приведенных норм материального права судебная коллегия признает доказанным факт причинения ФИО1 работодателю ущерба, вину ответчика, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, причинно-следственную связь между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него должностных обязанностей по обеспечению сохранности и качественного состояния принятых на хранение горючего и технических средств. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, судом не установлено.

В этой связи исковые требования войсковой части 45752 о возложении на ФИО1 материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, являются обоснованными.

Вместе с тем, признавая иск обоснованным, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу которых, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев), и т.п. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции сведения о его семейном и имущественном положении, о размере получаемой пенсии, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе размер полученного ответчиком среднего заработка, степень и форму его вины, судебная коллегия считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, определив ко взысканию 400 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 августа 2018 г. отменить и вынести новое решение, которым исковые требования войсковой части 45752 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 45752 ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 400000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: