Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Знаменского местного отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа межрегиональной спортивной общественной организации на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2013 года по исковому заявлению ФИО1 к Знаменскому местному отделению военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа межрегиональной спортивной общественной организации о взыскании денежных средств, затраченных на восстановление арендованного имущества,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, затраченных на восстановление арендованного имущества, указав, что является собственником автомобиля марки УАЗ-3741 государственный номер № Указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ передано им по договору аренды ответчику без экипажа. В соответствии с заключенным договором аренды ответчик должен нести затраты на его ремонт в процессе эксплуатации, а после окончания договора возвратить автомобиль в исправном состоянии. Ответчиком условия договора выполнены не полностью, автомобиль возвращен собственнику в нерабочем состоянии. На ремонт автомобиля истцом затрачено сумма рублей, в связи с чем, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта возвращенного из аренды транспортного средства в размере сумма рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Знаменского местного отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа межрегиональной спортивной общественной организации в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на восстановление арендованного имущества, удовлетворены. В пользу истца взысканы денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля УАЗ-3741 государственный номер № в размере сумма рублей.

В апелляционной жалобе ответчика Знаменского местного отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа межрегиональной спортивной общественной организации ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Акт приема-передачи автомобиля в аренду и акт его технического осмотра не составлялись, техническое состояние автомобиля не проверялось. После подписания договора аренды истец отремонтировал автомобиль за счет общества. Суду не предоставлено доказательств закрепления автомобиля после заключения договора аренды за работником общества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2012 года автомобиль выбыл из ведения ответчика и им не эксплуатировался.

Заслушав докладчика, объяснения представителей ответчика Знаменского местного отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа межрегиональной спортивной общественной организации по доверенности ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства УАЗ-3741 государственный номер № ФИО1 (арендодателем) и Знаменским местным отделением военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа межрегиональной спортивной общественной организации (арендатором) в лице председателя Совета ФИО1 составлен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель обязуется сдавать в аренду арендатору транспортное средство для решения служебных вопросов (т. 1 л.д. 9).

Договор аренды заключен на срок одиннадцать месяцев.

В соответствии с пунктом 2 договора, арендатор обязан по окончании срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии без механических повреждений.

Согласно паспорту транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-8).

В соответствии с пунктами 1.1, 4.13, 4.16, 4.18 Устава Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - межрегиональной спортивной общественной организации, Знаменское местное отделение является некоммерческой организацией. Руководство отделением и его структурными подразделениями осуществляет Совет отделения. Председатель Совета отделения в своей деятельности должен руководствоваться Уставом и действующим законодательством (т. 1 л.д. 151 - 156).

Председателем Совета отделения на период заключения и действия договора аренды являлся ФИО1

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 611, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору аренды, связанные с передачей истцу автомобиля в исправном состоянии без механических повреждений, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, затраченных на восстановление арендованного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора аренды не противоречат действующему законодательству. Совету отделения было известно об использовании автомобиля по договору аренды, техническое состояние автомобиля позволяло его эксплуатировать, условия договора аренды выполнялись.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2).

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки; сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (пункт 3).

Истец ФИО1, одновременно являясь собственником автомобиля и председателем Совета - руководящего органа местного отделения, то есть заинтересованным в сделке лицом, заключил договор аренды транспортного средства без соответствующего согласования с Советом отделения в нарушение требований статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

При указанных обстоятельствах выводы районного суда о том, что условия договора аренды не противоречат действующему законодательству, не соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка одобрена органом управления некоммерческой организацией.

Доводы жалобы о том, что акт приема-передачи автомобиля в аренду и акт его технического осмотра не составлялись, техническое состояние автомобиля не проверялось, являются обоснованными. Доказательств в опровержение данных обстоятельств истцом не предоставлено. Между тем оценка технического состояния транспортного средства на момент заключения договора аренды является юридически значимым обстоятельством.

В материалах дела отсутствуют и сведения о техническом состоянии автомобиля на момент окончания действия договора аренды на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из показаний в суде апелляционной инстанции представителя ответчика по доверенности ФИО3, по истечении срока договора аренды автомобиль не был возвращен, поскольку председателем Совета отделения являлся сам ФИО1

Сведений о продлении договора аренды истцом не предоставлено, в связи с чем, оценка технического состояния автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством его технического состояния на момент окончания действия договора.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом техническое заключение Общества с ограниченной ответственности «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ за № №, в котором приведена оценка технического состояния автомобиля, является допустимым доказательством.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 августа 2013 года по делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия, представленного истцом технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона. Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Волгоградской региональной коллегии оценщиков, представленное истцом техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено техническое состояние автомобиля, не соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3), утвержденным Приказом Министерства экономического развития и тороговли.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах техническое заключение Общества с ограниченной ответственности «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ за № 754, выполненное с нарушением норм закона, а именно статей 4, 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», не соответствует требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на восстановление арендованного имущества.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Знаменскому местному отделению военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа межрегиональной спортивной общественной организации о взыскании денежных средств, затраченных на восстановление арендованного имущества оставить без удовлетворения.