Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 ноября 2013 года, которым со ФИО1 взыскана задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей, пени в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей, а также в доход бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения ФИО1 и ФИО2, действующего по доверенности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - МИФНС № 12 по Вологодской области, налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее также НДФЛ), Инспекцией вынесено решение №... от <ДАТА> о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере ... рублей. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме ... рублей и пени в размере ... рублей.

Данное решение МИФНС № 12 по Вологодской области обжаловано ФИО1 в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, решением которого решение МИФНС № 12 по Вологодской области оставлено без изменения.

30 мая 2013 года в адрес ФИО1 направлено требование №... об уплате недоимки по налогу - ... рублей, штрафа в размере ... рублей, пени в сумме ... рублей, от уплаты которых он уклонился.

Истец просил взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц в размере ... рублей, пени по данному налогу в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 12 по Вологодской области ФИО3 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 с требованиями налогового органа не согласился, указав на необоснованность проведения им выездной налоговой проверки после камеральной, пропуск процессуального срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи иска в суд о взыскании задолженности по налогу.

Представитель ООО «ОКОР», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указывая на незаконность проведения Инспекцией выездной проверки и пропуск истцом срока обращения в суд по итогам камеральной проверки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения в силу следующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В ходе слушания спора в суде первой инстанции было достоверно установлено, что в 2011 году ФИО1 на основании исполнительного листа получил доход в размере ... рублей в виде взысканной решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2011 года с ООО «ОКОР» действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

В налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год, представленной ответчиком в налоговый орган 26 апреля 2012 года, отражен доход в размере ... рублей, в этой же сумме указаны расходы.

На основании решения заместителя начальника МИФНС России № 12 по Вологодской области от <ДАТА> №... налоговым органом проведена выездная налоговая проверка данного налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, в ходе которой налоговым органом установлено, что размер расходов в ... рублей налогоплательщиком документально не подтвержден. Следовательно, налоговая база в отношении доходов, облагаемых по ставке 13% за 2011 год для целей налогообложения ФИО1 была занижена на ... рублей, сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, занижена на ... рублей.

По результатам проведенной выездной проверки налоговым органом вынесено решение №... от <ДАТА> о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 предложено уплатить недоимку по НДФЛ в ... рублей, пени в ... рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме ... рублей

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от <ДАТА> решение от <ДАТА> №... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Материалами дела также установлено, что ФИО1 Инспекцией направлено требование №... об уплате налога в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, пени в сумме ... рублей со сроком добровольной уплаты до 20 июня 2013 года, которое налогоплательщиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования МИФНС № 12 по Вологодской области, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ФИО1 задолженности по уплате налога на доходы физических лиц доказано, при этом истцом соблюден установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании налога и пени, исчисляемый со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании с физического лица недоимки по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как следует из пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как установлено по делу, требованием №... от <ДАТА> истцом ответчику был установлен срок для исполнения обязанности по уплате налога, пени и штрафа до 20 июня 2013 года.

В суд с настоящим иском Инспекция обратилась 20 августа 2013 года, то есть, в пределах шестимесячного срока.

Доводы автора апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока подачи настоящего иска в суд с момента проведения камеральной проверки во внимание быть приняты не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Выездная же налоговая проверка предусматривает проведение должностными лицами налоговых органов ряда мероприятий налогового контроля, проведение которых невозможно при камеральной налоговой проверке (осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводятся проверка, выемка документов и предметов (ст. ст. 92, 94 Налогового кодекса Российской Федерации). Нормы налогового законодательства не запрещают проводить выездную проверку после камеральной по одним и тем же налогам. Кроме того, камеральные проверки не связаны с выездными налоговыми проверками.

Выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации. Установленный законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Данное обстоятельство не исключает самой возможности проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля посредством камеральной налоговой проверки. При этом выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года № 441-О-О, от 25 января 2012 года № 172-О-О).

Иные доводы апеллянта сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Белозерова

Судьи: В.Н. Белякова

А.М.Вахонина