Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Четвертак» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МФО «Четвертак» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности передать предмет залога – транспортное средство ***, 2005 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1, для последующей его реализации во внесудебном порядке.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2016 года исковое заявление ООО «МФО «Четвертак» возвращено лицу, его подавшему, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ООО «МФО «Четвертак» просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2016 года, указывая, что оно не основано на законе.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 2 частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о возвращении заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление по указанному основанию (отсылочная норма), судья в определении не привёл норму федерального закона, предусматривающую для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого, в силу прямого указания закона, препятствует обращению в суд.

Приведённые судьёй нормы закона досудебного порядка по данной категории споров не предусматривают.

При таком положении законных оснований для возвращения искового заявления общества у судьи не имелось.

Иных обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления ООО «МФО «Четвертак» к производству Октябрьского районного суда г. Тамбова, не усматривается, в связи с чем, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2016 года отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: