Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-1401/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стэл» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Стэл»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2021 года

(судья Безрядина Я.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО СЗ «Стэл» и с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 241930,80 рублей; расходы, понесенные на отправку претензии и искового заявления в суд в размере 192,64 рублей и на сумму 203,44 рублей; сумму штрафа в размере 50%от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д.11-14).

30.06.2021 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стэл» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стэл» в пользу ФИО1 241930,80 рублей расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 396,08 рублей, компенсацию морального в сумме 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стэл» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 53 060 рублей за производство экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стэл» 5919,31 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета».

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнений представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную экспертизу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: заключение судебных экспертов является необоснованным, поскольку экспертом неверно применены СП и измерения; экспертами неверно применены коэффициенты; экспертом применены нормы СП не носящие обязательного характера, в связи с чем экспертное заключение не могло являться единственным доказательством, достаточным для вынесения решения. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно было отказано в вызове и допросе экспертов, а также назначении по делу повторной экспертизы. На момент передачи квартиры участник долевого строительства не имел претензий к застройщику; участник и застройщик согласовали в акте приема-передачи, что в случае выявления в будущем скрытых недостатков, стороны договорились об их безвозмездном устранении в разумный срок, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием к отказу в иске. Выявленные недостатки не ухудшили качество самой квартиры (л.д.182-188 т.1, 8-9, т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика: ФИО2, ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержали.

В соответствии с письменными объяснениями генерального директора ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стел», в квартире истца отсутствуют недостатки оконных блоков, поскольку требования ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» не включены в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе; Методические рекомендации МДС 12-30.2006 также не подлежат обязательному применению и не могут быть положены в основу выводов и расчетов экспертом (л.д.121-125 т.2).

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и явившегося судебного эксперта ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договоручастия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик, как застройщик, имеющий на праве собственности земельный участок площадью 19560 кв.м., кадастровый № по адресу:<адрес> обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, пристроенными газовыми котельными, с отдельно стоящими повысительной насосной станцией водопровода и канализационной насосной станцией, инженерными сетями жизнеобеспечения по адресу: <адрес> (2 очередь 1 этап строительства поз.1), строительство которого осуществляется застройщиком на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией городского округа г. Воронежот 29.06.2018 и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения инвестором своих обязательств и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать в собственность инвестору соответствующий объект долевого строительства, а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (жилого дома).

В соответствии с п. 1.4 договораучастия в долевом строительстве от 24.01.2020, объектом долевого строительства, подлежащим передаче застройщику (истцу) является – однокомнатная квартира №107, состоящая из: прихожей – 4,9 кв.м., жилой комнаты – 18,2 кв.м. кухни – 16,9 кв.м., совмещенного санузла – 3,8 кв.м., лоджии – 3,3 кв.м., расположенная в подъезде №1 на 14 этаже, общей площадью по проекту – 43,8 кв.м. (без учета лоджии и балкона); 47,1 кв.м. (с учетом лоджии и балкона). Согласно тому же п. 3.1 договораучастия в долевом строительстве, застройщик обязуется осуществлять строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, пристроенными газовыми котельными, с отдельно стоящими повысительной насосной станцией водопровода и канализационной насосной станцией, инженерными сетями жизнеобеспечения по адресу: <адрес> (2 очередь 1 этап строительства поз.1), с чистовой отделкой в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение участником долевого строительства в собственность объекта долевого строительства, отвечающего характеристикам, указанным в п.1.4 договора и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации. Гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п.3.2 договора).

В соответствии с приложением №1 к договору и проектной документацией, представленной ответчиком, в адрес экспертного учреждения в квартире устанавливаются оконные блоки, балконные двери, металлическая входная дверь, в жилых комнатах, ванных комнатах устанавливаются ПВХ потолки (затирка), в жилых комнатах, прихожих, коридорах, кухнях выполняется стяжка из цементно-песчаного раствора, укладывается линолеум, плинтус ПВХ; в санузлах – стяжка из цементно-песчаного раствора, плитка керамическая; в жилых комнатах, прихожих, коридорах квартир выполняется штукатурка, оклейка обоями; в ванных комнатах, санузлах – выполняется штукатурка, шпатлевка, грунтовка, водоэмульсионная краска по поверхности; в кухнях – затирка, натяжные потолки ПВХ, штукатурка, оклейка моющимися обоями (л.д.21-22, 198 т.1).

21.10.2020 по акту приема-передачи истцу передана<адрес> по адресу: <адрес>, площадью – 44, 4 кв.м. (в том числе потолок, пол, стены, окна, дверные и оконные проемы, входная и межкомнатные двери, а также инженерные коммуникации и оборудование. Из акта следует, что стороны договорились, что в случае выявления в будущем скрытых недостатков путем безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, в связи со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (л.д.26 т.1).

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки и как следует из представленного истцом локального расчёта от 07.12.2020, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире истца составляет 225917 рублей (л.д.27-66 т.1).

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д. 72-76 т.1), которая была получена ответчиком 17.12.2020 (л.д. 78 т.1). Доказательств рассмотрения ответчиком указанной претензии суду не представлено.

Ответчиком представлено заключение ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» с локальным сметным расчетом, согласно которому стоимость работ по приведению объекта в соответствие с нормами и правилами, носящими рекомендательный характер, составляет 68907, 60 рублей (л.д. 119-183 т.1).

24.02.2021 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» (л.д.187-188, 189-194).

В соответствии с заключением экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз»№1919/6-2от07.06.2021, судебными экспертами при исследовании квартиры истца были выявлены следующие недостатки и нарушения в выполненных строительно-отделочных работах:

в жилой комнате:

- зафиксировано отклонение от вертикали наружной стены, на участке стены пл. 5,9 кв.м., составляющее 7 мм на 1 метр, и стены смежной с соседней квартирой, на участке стены пл. 7,7 кв. м., составляющее 8 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований 7.2.13 Таблицы 7.4 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Также на всех участках стен было зафиксировано неровность поверхности плавного очертания, составляющее от 5 мм до 7 мм под двухметровой рейкой, что превышает максимально допустимое значение равное 4 мм при простой штукатурке, согласно требований составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований 7.2.13 Таблицы 7.4 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

На стене смежной с помещением кухни выявлено отслоение обоев, вертикальной направленности, характерное при образовании трещин в стене, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 6 мм, что не соответствует требованиям 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением №1), согласно которой отклонения поверхности покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой рейкой не должно превышать 2 мм.

При обследовании оконного блока установлено, что он состоит из двух частей (высота 1620 мм, ширина 15 00 мм), одна из которых является глухой, что противоречит требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия, согласно которому применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений;

в помещении кухни:

- установлено неровность поверхности плавного очертания, составляющее от 5 мм до 8 мм под двухметровой рейкой, что превышает максимально допустимое значение равное 4 мм при простой штукатурке, согласно требований 7.2.13 Таблицы 7.4 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

При обследовании поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости 4 мм (участок пл. 2 кв.м. по центру помещения), что не соответствует требованиям п.8.14.1 таблицы 8.15, СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением №1), согласно которой отклонения поверхности покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой рейкой не должно превышать 2 мм.;

в прихожей:

- зафиксировано неровность поверхности плавного очертания, составляющее от 5 мм до 6 мм под двухметровой рейкой, что превышает максимально допустимое значение равное 4 мм при простой штукатурке, согласно требований п.7.2.13 Таблицы 7.4 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

санузел:

- при обследовании оштукатуренных поверхностей стен на стене смежной с помещением прихожей и коридором общего пользования, зафиксировано неровность поверхности плавного очертания, составляющее от 5 мм до 9 мм под двухметровой рейкой, что является нарушением требований п. 7.2.13 Таблицы 7.4 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

лоджия:

- при обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии, экспертом было установлено, что данная конструкция имеет две не открывающиеся створки (глухие) и две открывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

Экспертом было установлено, что фактически выполненные общестроительные работы в исследуемой квартире соответствуют проектной документации. Причиной возникновения выявленных дефектов и недостатков, в исследуемой квартире, являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком при возведении исследуемой квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартиры истца составляет 241930, 80 рублей (л.д.216-263 т.1).

Поскольку судом первой инстанции было необоснованно отказано в допросе экспертов, судебной коллегией данные эксперты были вызваны. Эксперт ФИО8 в судебное заседание не явилась, однако подписала уточненный локальный сметный расчет №2, представленный ФИО9 в суд апелляционной инстанции. Так, эксперт ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что дом является кирпичным, в связи с чем первоначально представил локальный сметный расчет №1 (л.д. 83-110 т.2), согласно которому стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 246000 рублей. В ходе допроса судебный эксперт также пояснил, что неровность поверхности измеряется рейкой, данный инструмент был им применен верно, лекало не является средством измерения. Вместе с этим, эксперт ФИО9 пояснил, что экспертным учреждением было получено разъяснение, в котором при измерении неровности поверхности стен применяются Методические рекомендации по нормам и правилам приемам выполнения отделочных работ МДС 12-30.2006, в связи с чем им 17.02.2022 представлен уточненный локальный сметный расчет (смета) №2, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 216193 рубля (л.д. 159-189 т.2).

Между тем, согласно условиям договора, изложенным в п. 3.1 договораучастия в долевом строительстве, ответчик, как застройщик дома взял на себя обязательства осуществить своими силами и с привлечением третьих лиц строительство квартиры истца в соответствии с проектно-сметной документацией, а также в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами (л.д. 15 т.1).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 49-КГ18-38).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом непосредственно в указанном договоре долевого участия в строительстве, заключенном с истцом, было определено, что квартира истца должна соответствовать проектно-сметной документации, а также действующим строительным нормам и правилам (л.д. 15 т.1).

Такие требования изложены, в частности, в ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия (введен в действие постановлением Госстроя России от 06.05.2000 в редакции от 17.03.2016), Методических рекомендациях по нормам и правилам приемам выполнения отделочных работ МДС 12-30.2006, которые содержат нормы, основные правила и приемы, требования к качеству отделочных работ в жилых, общественных и производственных зданиях. Указанные методические рекомендации были разработаны в развитие и дополнение СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (л.д. 133 т.3); ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (утверждён и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.05.2016 №371-ст).

Условиями договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, не предусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, поскольку непосредственно в договоре участия в долевом строительстве жилого дома не были определены конкретные требования к качеству работ по отделке квартиры истца, а экспертным путём выявлены нарушения в выполненных строительно-отделочных работах застройщиком, которые возможно было выявить при приемке с использованием измерительных приборов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что истец вправе требовать передать ей квартиру, отвечающую таким требованиям, которые обычно предъявляются к качеству и результатам соответствующих работ при отделке квартиры истца.

Между тем, поскольку экспертами в суд апелляционной инстанции (л.д.159-189 т.2), представлен уточненный локальный сметный расчет №2 стоимости устранения выявленных недостатков в соответствии с Методическими рекомендациях по нормам и правилам приемам выполнения отделочных работ МДС 12-30.2006, то при таком положении необходимо исходить из такого расчета.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы на то, что соответствующие стандарты и своды правил применяются только на добровольной основе, не могут быть приняты во внимание, как и рецензия ответчика, в которой также изложена позиция о добровольности применения стандартов и/или сводов правил.

Вопреки позиции ответчика на заключение судебных экспертов, при проведении осмотра квартиры истца экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» правомерно применялись: лазерный дальномер Leicа DISTO D510, свидетельство о поверке №20/Г5330, действительно до 06.12.2021; цифровой фотоаппарат Nicon COOLPIX AW110, рулетка пятиметровая металлическая измерительная, свидетельство о поверки до 10.09.2021; линейка измерительная металлическая 150 мм, свидетельство о поверке до 21.08.2021, уровень BOSH Professional GIM 60L, свидетельство о калибровке действительно до 03.07.2021, двухметровая рейка, что свидетельствует о применении судебным экспертом инструментального метода измерения; при этом требования к измерительным приборам экспертом соблюдены. Методика проведения замеров отклонений от вертикали рейкой с электронным уровнем предусмотрена п.5.5 ГОСТ 26433.2-94 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений (утв. Постановлением Минстроя РФ от 20.04.1995 N 18-38).

Доводы о непригодности и не применимости фактически примененных экспертом средств измерений не мотивированны, опровергаются содержанием заключения судебного эксперта и приложенными к заключению фотографиями.

Тот факт, что требования сводов правил, стандартов, на которые ссылается эксперт в заключении и в локальном сметном расчете, не указаны в проектной документации и в договоре, не свидетельствует о том, что заключение судебного эксперта не соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Заключение судебных экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, использованные средства измерения, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности уточненного расчета не имеется, поскольку представленный уточненный локальный сметный расчет №2 подробно мотивирован со ссылками на соответствующие нормы, которыми эксперты руководствовались, и сомнений в его обоснованности у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки позиции ответчика, экспертами верно применен коэффициент, утвержденный Приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр, который применяется при ремонтно-строительных работах в жилых помещениях без расселения, что указано судебным экспертом в расчете №2 (л.д. 159-189 т.3).

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, стоимость устранения недостатков с учетом ее уточнения судебным экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Минюста России, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и взыскании с ответчика в пользу истца 216193 рубля – стоимости устранения выявленных недостатков при проведении общестроительных работ в квартире истца по договору участия в долевом строительстве от 24.01.2020, определенной судебными экспертами в локальном сметном расчете (смете) №2.

Судебная коллегия также не находит оснований для вывода о том, что истцом ФИО1 был избран ненадлежащий способ защиты права, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Так из анализа условий договора долевого участия от 24.01.2020 не следует, что стороны непосредственно перед началом исполнения взятых ими обязательств в подписанном ими договоре определили условие о том, что в случае если объект долевого строительства будет построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, то истец вправе требовать только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Включение же указанного условия непосредственно в акт приема-передачи квартиры уже после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что указанное условие соответствует требованиям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

При этом истцом представлены доказательства о том, что переданная ей квартира по акту приема-передачи по качеству не соответствует условиям заключенного договора.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку решение суда изменено в части размера стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика судебных издержек на почтовые расходы.

Так истец просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 396, 08 рублей (отправка претензии – 192, 64 рубля (л.д. 77 т.1) и отправка иска в суд (л.д. 10 т.1) – 203, 44 рубля.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменена стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства с 241 930, 80 рублей до 216193 рублей, то судебные издержки подлежат снижению до 354, 88 рублей, исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с изложенным выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судом с ответчика госпошлины в доход федерального бюджета с принятием в указанной части нового решения и указанием на то, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5362 рубля.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2021 года – изменить в части размера взысканных стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов. Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стэл» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стэл» в пользу ФИО1: стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 216193 рубля; судебные расходы в размере 354, 88 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стэл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5362 рубля.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стэл» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: