Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» на определение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 29 ноября 2013 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш... в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

К иску приложена ксерокопия доверенности на имя представителя ОАО «Промсвязьбанк» Цаплиной О.А., подписавшей исковое заявление.

Определением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 29 ноября 2013 года исковое заявление ОАО «Промсвязьбанк» возвращено. При этом истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным исковым заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.

В частной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» просит указанное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что к иску не приложена надлежащим образом заверенная доверенность на имя Цаплиной О.А., подписавшей иск.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

По смыслу данной нормы к заявлению должен быть приложен оригинал доверенности либо ее копия, заверенная надлежащим образом. Эта норма не предусматривает возможность замены доверенности ее незаверенной светокопией.

С учетом изложенного, вывод судьи о наличии оснований, позволяющих возвратить заявление, обоснован.

Доводы, перечисленные в частной жалобе, не согласуются с материалами дела, требованиями закона и подлежат отклонению.

Таким образом, оспариваемое по делу определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, указывающие на обратное, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Промсвязьбанк»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи