Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании 27 января 2014 года гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Тамбова к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ООО «Ланта» об ограничении доступа к информации,

по апелляционным жалобам ООО «Ланта» и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Тамбова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Ланта» об ограничении доступа к информации, указав, что по результатам проверки были выявлены в сети Интернет в свободном доступе сайты ***, ***, на которых размещена информация о различных способах самоубийства, которая может быть использована лицами принявшими решение уйти из жизни. Кроме того, на сайте *** имеется форум, где активно обсуждается тема о смерти и суициде. По мнению истца, данные обстоятельства способствуют формированию в латентной форме личностной направленности индивида на суицидальное поведение, в связи с чем доступ к указанным сайтам должен быть ограничен.

ООО «Ланта» является оператором связи на территории г. Тамбова и обязано оказывать телематические услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ.

В ходе рассмотрения дела определениями Советского районного суда г. Тамбова от 13.01.2013 г. и от 11.03.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

С учетом уточненных исковых требований прокурор просил возложить обязанность на ООО «Ланта» ограничить доступ к сайтам ***, *** путем применения dns-фильтрации, возложить обязанность на Роспотребнадзор и Роскомнадзор включить в единый реестр доменных имен указанные сайты.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2013 года исковые требования прокурора Советского района г. Тамбова удовлетворены.

Постановлено обязать ООО «Ланта» ограничить доступ к сайтам ***, *** путем применения dns-фильтрации; обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций включить в Единый реестр доменных имен сайты ***, ***, содержащие запрещенную информацию.

С Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ООО «Ланта» в равных долях взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб. (по *** руб. с каждого).

На указанное решение суда ООО «Ланта» и Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Ланта» просит отменить решение суда от 27 июня 2013 г. в части возложения обязанности на ООО «Ланта» ограничить доступ к сайтам и прекратить производство по делу в этой части.

Ссылается на п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», который устанавливает, что основанием для включения в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» является, в том числе, вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой по средствам сети интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о вступившем в законную силу решении суда о признании таковой информации, размещенной на сайтах *** и ***. Акт исследования *** С. не может являться доказательством по делу в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании информации, распространяемой по средствам сети интернет, запрещенной.

Не согласен с выводом суда о том, что порядок ограничения и возобновления доступа к информации предоставляет возможность установления ограничения доступа к сайтам с запрещенной информацией во внесудебном порядке.

Положения ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи», ч. 5 ст. 15, ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устраняют законодательный пробел в области ограничения и возобновления обеспечения возможности приема и передачи телематических электронных сообщений (обмена телематическими электронными сообщениями) между абонентским терминалом и отдельными сегментами (сайтами) информационно-телекоммуникационной сети Интернет, устанавливая порядок и условия такого ограничения и возобновления, что согласуется с международными принципами.

Считает, что решение суда затрагивает права и обязанности права владельца сайта, провайдера хостинга, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4. ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Обращает внимание, что внесение в реестр и ограничение доступа к внесенному в реестр сайту в сети «Интернет» оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет» - это исключительные меры. Применение данных мер обусловлено не выполнением требований закрепленных ч. 8 ст. 15.1 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владельцем сайта и провайдером хостинга.

Кроме того, в акте исследования от *** указано ООО «Ланта» в качестве лица, оказывающего телематические услуги связи не территории ***, то есть установлено, что ООО «Ланта» предоставляет доступ к сети «Интернет». Доказательства предоставления доступа к сайтам *** и *** отсутствуют и отсутствует акт осмотра интернет ресурса по средствам доступа к нему через провайдера ООО «Ланта».

Также суд не принял во внимание отсутствие включения сайтов *** и *** в единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Полагает, что прокурором неправильно выбрана форма обращения за судебной защитой, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Роскомнадзор не согласен с возложением на него обязанности внести в Единый реестр доменных имен сайты ***, ***.

Ссылается на то, что прокурором не была соблюдена процедура досудебного признания информации запрещенной на основании соответствующего решения Роспотребнадзора.

Информация, содержащаяся в исковом заявлении, не может служить основанием для рассмотрения Роспотребнадзором вопроса о признании информации запрещенной, поскольку запрос не был направлен через электронную форму, размещенную на официальном сайте.

Указывает, что Роскомнадзор не принимает самостоятельных решений о признании информации о суициде, способах совершения самоубийства и призывов к совершению самоубийства, распространяемой посредством сети «Интернет», запрещенной. На Роскомнадзор возложена технологическая функция по принятию мер, направленных на ограничение доступа к запрещенным ресурсам в сети «Интернет» в рамках взаимодействия с провайдерами хостинга, операторами связи и владельцами сайтов.

Считает, что привлечение Роскомнадзора в качестве ответчика является незаконным, поскольку Роскомнадзор осуществляет ведение единого реестра, не нарушая прав и законных интересов других лиц.

В жалобе указывает, что включение доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в единый реестр могло быть осуществлено Роскомнадзором в рамках процедуры, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

Полагает, что обязанность включить информацию в единый реестр не может быть возложена на Роскомнадзор, если это не предусмотрено Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 г. № 1101.

Утверждает, что факт совершения Роскомнадзором противоправных действий (бездействия), нарушающих права третьих лиц, судом установлен не был и прокурор на это не ссылался.

Кроме того, привлечение Роскомнадзора в качестве ответчика вызывает риск возникновения судебных расходов, влечет временные затраты сотрудников и, как следствие, нарушает интересы Роскомнадзора, как органа государственной власти.

Роскомнадзор просил решение Советского районного суда г. Тамбова от 27.06.2013 г. изменить, внести в резолютивную часть следующие изменения:

абзац 1 изложить следующим образом: «Исковые требования удовлетворить частично»;

из абзаца 3 исключить слова «Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций»

из абзаца 4 исключить слова «Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций»;

дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания: «В остальной части иска отказать».

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Ланта» и Роскомнадзора прокурор Советского района г. Тамбова просит оставить решение суда от 27.06.2013 г. без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители ответчиков, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ООО «Ланта» и Роскомнадзора поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. С учетом мнения участвующих в деле лиц, и согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Кочетыгову И.С., полагавшую жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отказался от иска к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о возложении обязанности включить в Единый реестр доменных имен сайты ***, ***, содержащие запрещенную информацию.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Действующее законодательство не возлагает на Роспотребнадзор обязанность ведения Единого реестра доменных имен, в связи с чем частичный отказ прокурора от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Судебная коллегия считает возможным его принять.

В связи с принятием отказа от иска и в соответствии с ч.2 ст. 326.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека включить в Единый реестр доменных имен сайты ***, ***, содержащие запрещенную информацию, подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Согласно ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Что касается решения суда в остальной части, то, по мнению судебной коллегии, оно является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.10, ч.1 ст.9 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 27 декабря 1991г. №2124-I "О средствах массовой информации" не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ
насилия и жестокости.

Статьей17 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что государства-участники поощряют разработку надлежащих принципов защиты ребенка от информации и материалов, наносящих вред его благополучию.

Пунктом1статьи4 Федерального закона от 24 июля 1998г. №124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" установлено, что целью государственной политики в интересах детей является, в том числе, защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В соответствии с пунктом1статьи14 названного Федерального закона
органы государственной власти в Российской Федерации принимают меры по
защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его
здоровью, нравственному и духовному развитию.

Таким образом, вышеприведенными правовыми нормами в их взаимосвязи
установлены запрет на распространение и необходимость ограничения доступа
к сведениям, которые могут оказать негативное влияние на нравственное,
духовное, психическое и физическое развитие, здоровье, жизнь несовершеннолетних.

Удовлетворяя заявление прокурора Советского района г.Тамбова о возложении обязанности на ООО «Ланта» ограничить доступ к вышеперечисленным сайтам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что свободное распространение информации о способах суицида, содержащейся на указанных прокурором Интернет-сайтах, оказывает негативное влияние на нравственное, духовное, психическое и физическое развитие несовершеннолетних детей, влечет нарушение их прав и законных интересов. Указанные обстоятельства с учетом вышеприведенных норм являются основанием для ограничения доступа к Интернет-сайтам, содержащим такую информацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Ланта» в соответствии с пунктом12статьи2 Федерального закона от 7 июля 2003г. N126-ФЗ "О связи" является оператором связи и в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007г. N575, на основании лицензии оказывает телематические услуги связи, в том числе, осуществляет соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет, то
есть, является Интернет-провайдером на территории ***.

В ходе проведенной *** проверки исполнения законодательства об ограничении доступа несовершеннолетних к информации, которая может нанести вред их жизни и здоровью, выявлены сайты, на которых размещена информация о способах самоубийства.

В соответствии с Актом исследования ***, указанные сайты содержат информацию о самоубийстве, о смерти, трупах. Сайты имеют разделы: причины самоубийств, статистика самоубийств, последствия самоубийства, способы самоубийства, ужасы и смерть, суицид, убийства, трупы и морги и т.п. Все разделы сопровождаются соответствующими фотографиями или видеозаписями. На сайте *** имеется форум, где активно обсуждаются темы о смерти и суициде. Следовательно, как правильно указал суд, сайты содержат информацию, которая в скрытой форме может формировать установки и личностную направленность на суицидальное поведение, а также являющуюся скрытой формой пропаганды жестокости и насилия.

Таким образом, на Интернет-сайтах содержится информация, подпадающая под требование норм вышеуказанного законодательства об ограничении доступа к ней.

Факт размещения данной информации на Интернет-сайтах, указанных в заявлении прокурора, представителем ООО «Ланта» в суде первой инстанции не оспаривался.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, Интернет-провайдер, каковым является ООО «Ланта», фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц. Соответственно, он должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к Интернет-сайтам. Техническая возможность ограничить доступ к указанным материалам имеется, что ответчиком не опровергнуто.

Ссылка в жалобе ООО «Ланта» на отсутствие доказательств обеспечения им, как провайдером, доступа к указанным в заявлении прокурора сайтам, не может быть принята судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ООО «Ланта» данные обстоятельства не отрицал. Данные обстоятельства подтверждены и Актом исследования ***. Доказательств, подтверждающих, что ООО «Ланта» не обеспечивает доступ к данным сайтам, ответчиком не представлено.

Наличия решения суда о признании информации, размещенной на сайтах, указанных прокурором, запрещенной, для ограничения к ним доступа в данном случае не требуется, поскольку в силу действующего законодательства, приведенного выше, запрещено распространение информации, пропаганды и агитации, наносящих вред здоровью, нравственному и духовному развитию детей. Исполнение требований закона является обязательным.

По этим же основаниям не влечет отмену решения суда и ссылка в жалобе ООО «Ланта» на отсутствие данных сайтов в Едином реестре доменных имен.

Порядок ограничения доступа к сайтам сети «Интернет», предусмотренный ст. 15.1 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», на который ссылается ООО «Ланта», также не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный порядок предоставляет возможность установления ограничения доступа к сайтам с запрещенной информацией во внесудебном порядке. Однако данный порядок не ограничивает право прокурора в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» на обращение с заявлением в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ и не ставится в зависимость от использования им иных мер прокурорского реагирования. Не установлена и какая-либо последовательность в применении данных мер.

Доводы жалобы ООО «Ланта» о том, что в качестве соответчиков не привлечены владельцы сайтов, провайдер хостинга, также не влекут отмену решения суда, поскольку требований к указанным лицам прокурором не предъявлено. Решение постановлено судом в рамках заявленных требований. Оснований, предусмотренных ст.40 ГПК РФ, для привлечения указанных лиц в качестве соответчиков не имеется, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 46 ФЗ «О связи» оператор связи обязан соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации. Данная обязанность не ставится в зависимость от действий других лиц.

В связи с изложенным у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований к Интернет-провайдеру ООО «Ланта».

Что касается жалобы Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), то судебная коллегия также не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был информирован о наличии на страницах сайтов в сети «Интернет» запрещенной информации, однако, предусмотренных ст. 15.1 ФЗ ««Об информации, информационных технологиях и о защите информации» действий по включению сайтов в Реестр доменных имен предпринято не было, что является основанием для возложения обязанности на ответчика включить сайты ***, *** в Единый реестр доменных имен.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п.5.1.1.6. Положения о Федеральной службе по надзору по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ( утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 г. N 228) Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет государственный контроль и надзор в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, - за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, к производству и выпуску средств массовой информации, вещанию телеканалов, радиоканалов, телепрограмм и радиопрограмм, а также к распространению информации посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") и сетей подвижной радиотелефонной связи (за исключением контроля и надзора за соответствием требованиям законодательства Российской Федерации в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, информационной продукции, реализуемой потребителям, в части указания в сопроводительных документах на информационную продукцию сведений, полученных в результате классификации информационной продукции, и размещения в соответствии с указанными сведениями знака информационной продукции с соблюдением требований технических регламентов, а также за соблюдением образовательными и научными организациями требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, к информационной продукции, используемой как в образовательном процессе, так и при предоставлении образовательными и научными организациями доступа к информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Таким образом, в силу возложенных на него обязанностей Роскомнадзор обязан осуществлять государственный контроль и надзор в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что включение сайтов, содержащих запрещенную информацию, будет способствовать ограничению доступа к указанным сайтам, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с отказом прокурора от иска к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и исходя из положений ч.3 ст.98 ГПК РФ следует перераспределить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ООО «Ланта» и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей (по *** рублей с каждого).

Руководствуясь ст.ст. п. 3 ст. 173, ст. 326.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Советского района г.Тамбова от иска к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о возложении обязанности включить в Единый реестр доменных имен сайты ***, ***, содержащие запрещенную информацию.

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2013 года в части возложения обязанности на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека включить в Единый реестр доменных имен сайты ***, ***, содержащие запрещенную информацию, отменить и прекратить производство по делу в данной части.

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2013 года в части взыскания госпошлины отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и ООО «Ланта» государственную пошлину в доход местного бюджета по *** рублей с каждого.

В остальной части решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Ланта» и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: