Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 13 июня 2017 года по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ФИО4, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском к ответчику АО «Газпромбанк», указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор № и договор банковского вклада <данные изъяты> для проведения операций по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением о досрочном частичном погашении кредита в размере 437 469 руб., для чего внес денежные средства в размере 450 000 руб. на специальный счет. Однако ДД.ММ.ГГГГ данное распоряжение Банком исполнено не было, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк необоснованно списывал со счета ежемесячные платежи в счет погашения кредита, а ДД.ММ.ГГГГ списал со счета 35 793 руб. 24 коп. без согласия всех наследников.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер. Обязательства по кредитному договору в настоящее время исполнены полностью, в том числе с учетом страхового возмещения, выплаченного АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявление о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ потеряло свою актуальность. Однако за период неоказания потребителю финансовой услуги по списанию денежных средств в счет досрочного погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец считает необходимым взыскать с банка неустойку согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> доля ФИО4 в совместно нажитом имуществе и признано за наследниками ФИО4, ФИО1, ФИО2 по <данные изъяты> доли за каждой в праве общей долевой собственности на наследственное имущество ФИО3 Следовательно, <данные изъяты> доля вклада в размере 225 000 руб. принадлежит истцу, оставшаяся <данные изъяты> доля является наследственным имуществом и должна быть поделена в равных долях между наследниками, по 56 250 руб. каждому. Однако, поскольку

четвертый наследник – мать наследодателя не заявляет самостоятельное требование, истец ФИО4 полагает возможным заявить требование в отношении всей оставшейся на счете сумму в размере 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк возвратил на счет ФИО3 173 634 руб. 24 коп. как ошибочно списанные. Истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Банк обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, так как не имел права на их списание.

Также ФИО4 обращалась к ответчику с заявлением о снятии обременения в отношении объекта ипотеки, но оно было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО4 просила суд взыскать с ОАО «Газпромбанк» в ее пользу, как наследника и законного представителя несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, неустойку согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 459 руб. как ответственность за неоказание финансовой услуги по списанию денежной суммы в счет досрочного погашения кредита; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 14 120 руб. 93 коп. как ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., вклад в размере 450 050 руб. 51 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; обязать ответчика произвести действия, направленные на снятие обременения в отношении объекта ипотеки.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО4 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании поддержала процессуальную позицию истца по настоящему делу и также просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что истец со свидетельством о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на вкладе наследодателя ФИО3, в Банк не обращалась, в связи с чем у банка не имелось оснований для выдачи данных денежных средств. Договор банковского вклада <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, является самостоятельным договором, не имеющим отношения к проведению операций по кредитному договору. Полагает, что наследование прав наследодателя по договору банковского вклада не допускается, в связи с чем истец не вправе требовать исполнения обязательств по письменному распоряжению наследодателя. Обращает внимание, что в рамках наследственных правоотношений истец может получить лишь 5/8 от вклада наследодателя, остальные денежные средства принадлежат другим наследникам, и истец, являясь законным представителем несовершеннолетних детей, не вправе без согласия органов опеки и попечительства распоряжаться денежными средствами детей. Также указал, что в связи со смертью ФИО3 и утратой им дееспособности оснований для списания денежных средств по счету на основании заявления по кредитному договору не имелось. Кроме того, заявление о досрочном погашении кредита заемщиком было отозвано. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту осуществлялись Банком в соответствии с графиком платежей путем списания денежных средств со счета вклада.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 13.06.2017 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 сумму вклада в размере 393 793 руб. 75 коп., неустойку в размере 393 793 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 396 293 руб. 75 коп.,

обязать АО «Газпромбанк» в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу данного решения суда снять обременение в отношении объекта ипотеки - квартиры <адрес>,

в остальной части иска ФИО4 отказать,

взыскать с АО «Газпромбанк» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 11 675 руб. 87 коп.

Ответчик АО «Газпромбанк» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что отсутствие свидетельства о праве на наследство на денежные средства является основанием для отказа в выдаче истцу денежных средств, находящихся на счете наследодателя ФИО3; Банк не является субъектом, на которого может быть возложена обязанность по снятию обременения в отношении объекта ипотеки; к участию в деле не привлечены несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2; в решении отсутствуют выводы относительно правомерности отказа банка в выдаче денежных средств и снятии ипотеки; неправильно определены сумма остатка по вкладу, при расчете неустойки неправильно определен период просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ,, выслушав объяснения представителей АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО8, ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, возражения ФИО4 и ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5, объяснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО9, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу решение в части удовлетворения исковых требований ФИО3 указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был представлен кредит в размере 1 110 000 руб., на покупку строящейся недвижимости, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 12,5 % годовых.

По условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами, согласно согласованному сторонами графику (п.3.2.1).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО3 указал, что исполнение обязательств по договору будет осуществляться путем безналичного перечисления средств с его банковского счета/счета по вкладу до востребования №.

Данный счет по вкладу был открыт банком ФИО3ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № банковского вклада <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в банк с заявлением о частичном досрочном погашении кредита в размере 437 469 руб., для чего внес на счет <данные изъяты> денежные средства в размере 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер.

Согласно положений ст.17 ГК РФ гражданская правоспособность – это способность иметь гражданские права и нести обязанности.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В содержание правоспособности, согласно ст.18 ГК РФ, входит, в том числе, право гражданина совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, право иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Из анализа данных положений закона следует, что право заемщика выдать распоряжение на досрочное погашение кредита в счет исполнения обязательств по кредитному договору является составной частью правоспособности заемщика –гражданина. Поскольку со смертью гражданина его правоспособность прекращается, соответственно, прекращает свое действие и неисполненное на дату смерти распоряжение о досрочном погашении кредита.

Согласно п.3.2.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Газпромбанк» и ФИО3, досрочный частичный возврат кредита осуществляется заемщиком при условии получения кредитором письменного заявления заемщика о намерении осуществить частичный досрочный возврат кредита с указанием суммы и срока досрочного возврата кредита. При этом заявление должно быть представлено кредитору не менее чем за 3 рабочих дня до даты досрочного возврата кредита.

В заявлении о частичном досрочном погашении кредита, которое было подано ФИО3 в Банк ДД.ММ.ГГГГ, указано, что обязательство заемщика по досрочному погашению кредита в размере 437 469 руб. должно быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данная дата была согласована сторонами и не противоречит требованиям п.3.2.11 кредитного договора.

Поскольку до даты смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, его распоряжение о частичном досрочном погашении кредита исполнено не было, то после смерти, прекратившей правоспособность, то есть способность иметь права и нести обязанности, прекратилось и действие распоряжения о досрочном погашении кредита. В связи с изложенным у ответчика АО «Газпромбанк» на дату ДД.ММ.ГГГГ не имелось обязанности по исполнению указанного распоряжения, которое утратило силу со смертью лица, его выдавшего.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика в связи с неисполнением распоряжения ФИО3 о частичном досрочном погашении кредита не установлено, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения производного требования ФИО4 о взыскании с АО «Газпромбанк» неустойки в порядке ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в качестве ответственности за неоказание финансовой услуги по списанию денежных средств в счет досрочного погашения кредита.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Свидетельство о праве на наследство является публичным документом, подтверждающим право на указанное в нем наследственное имущество, выдается свидетельство по заявлению наследника. Объем наследственного имущества и доли наследников должны быть определены в свидетельстве о праве на наследство. Таким образом, наследник вправе воспользоваться правами по получению денежных средств, перешедшими к нему в порядке наследования, с момента выдачи наследнику соответствующего свидетельства о праве на наследство. Таким образом, основанием для выдачи денежных средств с вклада наследодателя является только выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство, в случае отказа в выдаче такого свидетельства наследник вправе обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на наследственное имущество. В связи с отсутствием выданного ФИО4, ФИО1, ФИО2 свидетельства о праве на наследство в отношении денежных средств, находящихся на счете наследодателя ФИО3 в АО «Газпромбанк», с указанием объема данного наследственного имущества и долей наследников в нем, у ответчика отсутствовали основания для выдачи денежных средств ФИО4

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о взыскании с АО «Газпромбанк» денежных средств в размере 450 050 руб. 51 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Исковые требования в рамках наследственных правоотношений ФИО4 в настоящем деле заявлены не были, с требованиями о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти супруга истец также не обращалась. Ссылка на решение Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, так как его предметом является конкретное наследственное имущество – права требования по двум договорам участия в долевом строительстве на строящиеся квартиры. Выводов о том, что в состав наследственного имущества также входит денежный вклад в АО «Газпромбанк», его размер, доли сособственников, в том числе вывод о наличии супружеской доли ФИО4 в данном вкладе, в указанном решении не содержится.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Газпромбанк» неустойки в качестве ответственности за нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, перешедших к ней в порядке универсального правопреемства (в порядке наследования). Из содержания решения следует, что данная неустойка является санкцией за нарушение прав истца на получение денежного вклада. Вместе с тем, за взысканием данного рода неустойки ФИО4 не обращалась, в настоящем иске такое требование отсутствует, кроме того, в связи с отсутствием у банка законных оснований для выдачи ФИО4 денежных средств, находящихся на вкладе наследодателя ФИО4, отсутствуют основания и для взыскания неустойки.

Отсутствие нарушение прав истца как потребителя является основанием для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Газпромбанк», являлся залог имущественных прав, возникших у ФИО3 из договора участия в долевом строительстве

В настоящее время кредит погашен полностью.

Вместе с тем, установив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась в АО «Газпромбанк» с требованием о снятии обременения с объекта ипотеки: квартиры <адрес>, ей было в этом отказано, суд пришел к выводу о том, что данный отказ нарушает права наследников.

Сославшись на положения ч.4 ст.339.1 ГК РФ, согласно которых в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога, а также сославшись на положения ч.1 ст. 206 ГПК РФ, определяющие, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, Привокзальный районный суд г.Тулы пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО «Газпромбанк» в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу данного решения суда снять обременение в отношении объекта ипотеки.

С данными выводами судебная коллегия также не может согласиться, так как они противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам права, которые подлежат применению применительно к спорным правоотношениям.

Положения ч.4 ст.339.1 ГК РФ к настоящим спорным правоотношениям неприменимы, поскольку данная норма регулирует вопросы, касающиеся залога движимого имущества, подлежащего внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Также со ссылкой на ч.1 ст. 206 ГПК РФ суд пришел к неправильному выводу о том, что снятие обременения в отношении объекта ипотеки может быть совершено ответчиком АО «Газпромбанк» в одностороннем порядке.

Согласно п.4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Таким образом, банк (залогодержатель) не является субъектом, на которого может быть возложена обязанность единолично снять обременения в отношении объекта ипотеки – недвижимого имущества.

В случае, если наследники ФИО3, выступающие на стороне залогодателя, по каким-либо причинам не имеют возможности обратиться в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о снятии ипотеки, они вправе обращаться в суд с требованиями о признании обременения отсутствующим.

На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции при разрешении требований ФИО4 о взыскании с АО «Газпромбанк» суммы вклада, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении на АО «Газпромбанк» обязанности по снятию обременения в отношении объекта ипотеки, взыскании с ответчика государственной пошлины допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, то в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение в данной части отменить и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО4

Решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части иска ФИО4 истцом не обжалуется и в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В связи с полным отказом в удовлетворении иска ФИО4 в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с АО «Газпромбанк» государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,330,п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 13 июня 2017 года отменить в части взыскания с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 суммы вклада в размере 393 793 руб. 75 коп., неустойки в размере 393 793 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 396 293 руб. 75 коп., возложения на АО «Газпромбанк» обязанности в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу данного решения суда снять обременение в отношении объекта ипотеки - квартиры <адрес>, взыскания с АО «Газпромбанк» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственной пошлины в размере 11 675 руб. 87 коп., и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части то же решение оставить без изменений, апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи