Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Альфа-Банк» по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что она является клиентом ОАО «Альфа-Банк» с 2005 года и что между ней и ОАО «Альфа-Банк» заключен договор банковского счета и выдана карта Visa. Так <...> в 21:26, когда она находилась в Лондоне она получила SМS-сообщения о том, что с ее карты сняты следующие суммы: 21:26:07 - <...>; 21:26:46 - <...>; 21:30:03 - <...>. Затем пришло SМS-сообщение о том, что в целях безопасности ее карта временно заблокирована, и ей необходимо связаться с банком. Она незамедлительно связалась с банком, и подтвердила, что действительно с ее карточки без ее согласия и ведома неизвестные лица произвели списание денежных средств. В соответствие с уведомлением банка, ее разговор с сотрудником банка был записан. В ходе разговора она подтвердила, что карта Visa находится при ней, не похищена, не утеряна, ПИН-код известен только ей, никакие документы, чеки или слипы ею не подписывались, распоряжение на списание денежных средств со счета третьим лицам она не давала. Сотрудник банка порекомендовала ей обратиться в полицию Лондона и по возвращению домой, обратиться в Альфа-Банк с претензией по факту снятия мошенниками (скиммирами) денег с ее карточки. В соответствии с полученной рекомендацией, утром она обратилась в полицию, в связи с чем, по факту обращения полицией возбуждено дело. В 21:35:45, во время разговора с сотрудником банка и временной блокировки счета поступило еще одно SМS-сообщение о снятии <...>. Таким образом, неизвестными лицами было произведено снятие денежных средств с ее счета в сумме <...>Фунтов Стерлингов Соединенного королевства), что по курсу Центрального банка РФ на дату списания эквивалентно <...>. Банк, не удостоверившись в их личности, а также, не проверив идентификатор банковской карты, списал денежные средства с ее счета. По возвращении в Россию, она дважды обращалась в Альфа-Банк с претензиями, которые зарегистрированы от 29.09.2014г. (подано в г. Москва) и от 16.10.2014г. (подано в г. Краснодар). По обеим претензиям получено немотивированное отрицательное решение по возмещению средств, незаконно списанных с ее счета. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу незаконно списанные денежные средства в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального ущерба в размере <...>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2015 года с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 взысканы незаконно списанные денежные средства в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального ущерба в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Из материалов дела следует что с <...> по <...> истец находилась в Англии, что подтверждается копией паспорта с отметкой таможни.

21.09.2014г. в 21:26 истец получила несколько SМS-сообщений о том, что с ее карты сняты следующие суммы: 21:26:07 - <...>; 21:26:46 - <...> 21:30:03 - <...> Затем пришло SМS-сообщение о том, что в целях безопасности ее карта временно заблокирована, и ей необходимо связаться с банком.

Во исполнение условий договора, истец незамедлительно связалась с банком, и подтвердила, что действительно с ее карты без ее согласия и ведома неизвестные лица произвели списание денежных средств. В соответствие с уведомлением банка ее разговор с сотрудником банка записывался. В ходе разговора она подтвердила, что карта Visa находится при ней, не похищена, не утеряна, ПИН - код известен только ей, никакие документы, чеки или слипы ею не подписывались, распоряжение на списание денежных средств со счета третьим лицам она не давала. В 21:35:45, во время разговора с сотрудником банка и временной блокировки счета поступило еще одно SМS-сообщение о снятии <...>.

Ответчик в письменном отзыве подтвердил, что блокировка карты состоялась 21:37:31 <...>.

Также, ответчик в своих возражениях подтвердил, что «Аудиозапись телефонного разговора, записанного автоматической системой записи телефонных переговоров в АО «Альфа-Банк», зафиксирована <...>. в 1:16:43 мск.

В выписке МТС зафиксировано время 23:16:43 Лондон с номера телефона <...>, принадлежащий ФИО2

Таким образом, неизвестными лицами произведено снятие денежных средств с ее счета в сумме <...>) GBP (фунтов стерлингов Соединенного королевства), что по курсу Центрального банка РФ на дату списания эквивалентно <...>.

Впоследствии истец обратилась в полицию, в связи с чем, по факту обращения полицией Лондона возбуждено дело.

Банк, не удостоверившись в личности, а также, не проверив идентификатор банковской карты, списал денежные средства с ее счета.

По возвращении в Россию, истец дважды обращалась в Альфа-Банк с претензиями, которые зарегистрированыот <...> (подано в <...>) и от <...> (подано в <...>).

По обеим претензиям получено немотивированное отрицательное решение по возмещению средств, незаконно списанных с ее счета.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдачи соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Таким образом, исходя из смысла СТ. 845 ГК РФ, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета, является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи в понимании п. 2 ст. 160 ГК РФ, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требовании законодательства.

В данном случае, поскольку истица не давала никаких распоряжений на списание денежных средств, в т.ч. с использованием аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что такое распоряжение было дано, указанные списания денежных средств были проведены банком незаконно.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Закона "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить cooтветствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции, что и было сделано истицей.

Пункт 12 ст. 9 указанной статьи регламентирует что после получения оператором то переводу денежных средств уведомления клиента, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

С учетом того, что фактически операции по списанию средств со счета истицы были проведены на следующий день, что подтверждается выпиской по счету, банк в нарушение законодательства РФ, дважды незаконно отказал в возмещении средств.

Судом установлено, что дата проведения операции (транзакции) произошла

<...>, а списание со счета истицы произведена <...>. Вместе с тем, вводя суд в заблуждение, ОАО «Альфа-Банк» предоставил в суд выписку за период с <...> по <...>, согласно которой несанкционированные операции произошли <...>.

Таким образом, в результате неправомерных действий банка, выразившихся в переводе денежных средств с счета истца при наличии уведомления о несанкционированном списании денежных средств, нарушены права истца как потребителя услуг банка, вследствие чего истцу были причинены убытки. Банк при оказании услуги не обеспечил безопасность карты. Списание денежных средств стало возможным в результате необеспечения банком технической защищенности банковской карты. В материалы дела ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие какие конкретно нарушения допустил истец при пользовании банковской картой.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...>, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от <...> за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. При этом в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условии, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребование, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

За нарушение предусмотренных ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, установленном п. 5 ст. 28 указанного закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки до 50000 рублей взыскав ее с ответчика, так как по своему характеру неустойка является мерой ответственности.

Также правомерно уменьшил размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, до <...>..

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с yчетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, чтo требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, провомерно взыскана сумма компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>