Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к военному комиссариату Ставропольского края города Светлоград, Петровскому и Грачевскому районов о признании действий бывшего военного комиссара незаконными, возложении обязанности принести официальные извинения, об обязании принять меры по возвращению ордена и наградной книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с иском к военному комиссариату Ставропольского края города Светлоград, Петровскому и Грачевскому районам о признании действий бывшего военного комиссара незаконными, возложении обязанности принести официальные извинения, об обязании принять меры по возвращению ордена и наградной книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 10.12.2012г. отдел военного комиссариата Ставропольского края по г.Светлоград, Петровскому и Грачевскому районам исключен из числа ответчиков по настоящему делу; к участию в деле привлечен военный комиссариат Ставропольского края; гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г.Ставрополя, впоследствии исковые требования истцом были уточнены.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является внуком ФИО2- участника Великой Отечественной войны.

За боевые заслуги дед был награжден орденом Отечественной войны 2 степени, но по определенным причинам награда им не была получена. В 1990 году ФИО2 умер, так и не дождавшись заслуженной награды.

В 2010 году через Грачевский районный военкомат был отправлен запрос в Центральный архив Министерства обороны РФ с целью получения информации по награде. В 2011 году пришел ответ, в котором факт награждения ФИО2 орденом Отечественной войны 2 степени был подтвержден. По данным ЦАМО награждение было произведено уже после смерти деда в 1995 году и награду передали на хранение вдове, ФИО3 - бабушке ФИО1 По факту, бабушка орден не получала, ни в каких документах, подтверждающих вручение, она не расписывалась. Данную информацию подтверждают и дочери К.Г.: ФИО4, ФИО5, ФИО6

В 2011 году было написано заявление начальнику отдела военного комиссариата Ставропольского края города Светлоград, Петровскому и Грачевскому районов с просьбой разобраться в множившейся ситуации. На данное обращение был получен ответ, в котором была уточнена дата вручения награды - 20.11.1995г., без предоставления каких-либо доказательств и указания лиц, ответственных за награждение. В связи с этим возникло предположение, что награда была украдена работниками военкомата (с возможной подделкой подписи ФИО3). Для подтверждения этой версии ФИО1 был направлен запрос в Главную военную прокуратуру. Однако данное обращение было рассмотрено в военном комиссариате Ставропольского края, о чем было сообщено ФИО1

В 2012 году ФИО1 был направлен запрос в ЦАМО, в котором он просил предоставить учетную карточку награжденного. В нюне 2012 года пришел ответ, с приложением копии учетной карточки награжденного. Данная копия была показана ФИО3, которая подтвердила, что подпись в документе ставила не она, имеются видимые значительные различия с оригинальной подписью. Факт несоответствия подписи подтверждают дочери ФИО3 Данное обстоятельство нанесло тяжелую моральную травму вдове награжденного и всем ее родственникам.

В настоящее время невозможно привлечь к ответственности лиц, участвующих во вручении награды. Поскольку данные лица действовали от лица военного комиссариата, ФИО1 считает, что правопреемником по требованиям искового заявления должен быть военный комиссариат Ставропольского края города Светлоград, Петровскому и Грачевскому районам.

На основании изложенного истец просил обязать военный комиссариат Ставропольского края по городу Светлоград, Петровскому и Грачевскому районам принести официальное извинение вдове награжденного ФИО3 за данную вопиющую ситуацию и на основании статьи 254 ГПК РФ признать действия бывшего военного комиссара Грачевского района полковника ФИО7, который заверил правильность данных и подпись награжденного своей подписью в учетной карточке награжденного, тем самым подтвердив вручение награды, незаконными; обязать военный комиссариат Ставропольского края г.Светлоград, Петровскому и Грачевскому районам принять все меры по возвращению ордена и наградной книжки награжденного ФИО2 либо их дубликатов вдове награжденного ФИО3; взыскать в пользу вдовы награжденного ФИО3 компенсацию морального вреда в размере «» рублей; обязать ответчика возместить ФИО1 расходы по госпошлине в сумме «» рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2013 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Промышленного районного суда г.Ставрополь от 21 февраля 2013 года ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что суд сделал необоснованный вывод о пропуске им срока на обращение в суд. Суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что подпись ФИО3 в учетной карточке подделана.

В адрес судебной коллегии от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом командира «» стрелкового корпуса № «» от «» младший лейтенант ФИО2, «» года рождения, уроженец с. Грачевка, Грачевского р-на, Ставропольского края, командир минометного взвода «» стрелкового полка «» стрелковой дивизии, награжден орденом Отечественной войны 2 ст. № «» (л.д. 10, 17-18).

ФИО2 умер в «» году. ФИО1, является внуком, умершего ФИО2.

ФИО1 обратился в суд с иском к военному комиссариату Ставропольского края города Светлоград, Петровскому и Грачевскому районов о признании действий бывшего военного комиссара незаконными, возложении обязанности принести официальные извинения, об обязании принять меры по возвращению ордена и наградной книжки, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что после смерти ФИО2 его вдова ФИО3 награду мужа - орден «Отечественной войны 2 степени» в «» году не получала, в учетной карточке награжденного не расписывалась.

Согласно пункту 12 Положения о государственных наградах РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 02.03.1994 № 442, действовавшего в период вручения государственной награды членам семьи умершего ветерана ВОВ ФИО2, государственные награды и документы к ним лиц, награжденных посмертно, передаются для хранения как память одному из супругов, отцу, матери, сыну или дочери (далее именуются - наследники). В случае смерти награжденных государственные награды и документы к ним остаются у наследников.

В соответствии с п.10 Инструкции о порядке вручения государственных наград, утвержденная Постановлением Президиума Верховного Совета СССР от 11.06.1980 №2260-х, до вручения государственных наград СССР на каждого награжденного заполняется учетная карточка по установленной форме.

Из пункта 14 указанной Инструкции следует, что в случае смерти награжденного, которому при жизни государственная награда СССР не была вручена, или при посмертном награждении награда и документы о награждении передаются для хранения как память семье награжденного. Передача семье умершего награжденного государственной награды СССР и документов о награждении оформляется протоколом, который направляется в Президиум Верховного Совета СССР.

Согласно протоколу № «» передачи ордена и документов о награждении семье умершего (посмертно) награжденного «» г. военным комиссаром Грачевского района подполковником ФИО7 орден Отечественной войны П-ой степени № «» и орденская книжка м № «» умершего награжденного приказом командира 21-го стрелкового корпуса № «» от «» года ФИО2 переданы его жене ФИО3

Факт передачи ордена и документов о награждение на хранение вдове умершего ФИО8-ФИО3 подтверждается также заверенной копией учетной карточки награжденного от «» г., архивной справкой, сообщением начальника отдела военного комиссариата Ставропольского края города Светлограда, по Петровскому и Грачевскому районам ФИО9.

Доводы ФИО1 о том, что вдова ФИО2 - ФИО3 (бабушка ФИО1) орден Отечественной войны 2 степени не получала, ни в каких документах, подтверждающих вручение не расписывалась, суд обоснованно признал несостоятельными поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Доказательств о неправомерных действиях бывшего военного комиссара Грачевского района полковника ФИО7, выразившихся в фальсификации подписи ФИО3 в учетной карточке награжденных, ФИО1 суду также представлено не было.

Представленные в материалы дела протокол № «» от «» г., учетная карточка награжденного от «» г. по форме и содержанию соответствуют Инструкции о порядке вручения государственных наград, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Совета СССР от 11.06.1980 г. № 2260-х, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 1185 Гражданского кодекса РФ государственные награды, которых был удостоен наследодатель и на которые распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, не входят в состав наследства.

В соответствии с п. 12 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 2 марта 1994 г. N 442, государственные награды и документы к ним передаются супругу, отцу, матери, сыну или дочери награжденного для хранения как память, а при отсутствии указанных лиц возвращаются в Управление Президента РФ по кадровым вопросам и государственным наградам

С учетом изложенного, суд правильно сделал вывод о том, что ФИО1 не является лицом, кому могла быть вручена государственная награда и документы к ней умершего ФИО2, таким образом, его права не могли быть нарушены действиями бывшего военного комиссара Грачевского района.

Также обоснованно оставлены без удовлетворения требования ФИО1 об обязании военного комиссариата выдать вдове награжденного ФИО3 дубликаты ордена и наградной книжки награжденного ФИО2, поскольку согласно пункту 51 Положения о государственных наградах РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 07.09.2010 г. № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» в случае смерти награжденного лица, утратившего государственные награды и документы к ним, дубликаты соответствующих государственных наград либо их муляжи наследникам не выдаются.

ФИО1 не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) должностных лиц отдела ВКСК нарушены его права, следовательно, возможность возмещения вреда при отсутствии вины причинителя исключается.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что он действовал в интересах своей бабушки ФИО3, однако данный довод является несостоятельным, поскольку в исковом заявлении в качестве истца указан ФИО1.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи ФИО2 в учетной карточке награжденного ФИО2, истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Причины, по которым данное ходатайство не могло быть заявлено в районном суде, не указаны. В связи с изложенным, оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: