Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 июня 2017 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2017 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании судебных расходов по делу по иску Шакировой Е. И. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, по иску акционерного общества «Страховая группа МСК» к Шакировой Е. И. о признании договора страхования недействительным оставлено без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Шакировой Е.И. – Тимофеева Д.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску Шакировой Е. И. (далее – Шакирова Е.И.) к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, по иску акционерного общества «Страховая группа МСК» к Шакировой Е.И. о признании договора страхования недействительным. Указано, что при рассмотрении дела акционерное общество «Страховая группа МСК» понесло судебные расходы по проезду и проживанию представителя в г. Ижевске в общем размере <данные изъяты> рублей.

В последующем заявитель увеличил требования до <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что страховщик представлял в суд аварийный сертификат, содержащий сведения о результатах осмотра имущества истца, действительной стоимости имущества и стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей являются судебными и также подлежат взысканию с Шакировой Е.И.

В ходе рассмотрения заявления Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» заменено на правопреемника общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»).

Судебное заседание проведено в отсутствие ООО СК «ВТБ Страхование», Шакировой Е.И. Последней представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель Шакировой Е.И. – Тимофеев Д.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» просит определение суда отменить, указывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не содержит запрета на участие в судебном процессе нескольких представителей. Расходы ответчика, понесенные в связи с необходимостью доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат возмещению как судебные издержки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.

В силу требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, Шакирова Е.И. обратилась в суд с иском к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к Шакировой Е.И. о признании договора страхования строений, движимого имущества, объектов ландшафтных сооружений и гражданской ответственности перед третьими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СГ МСК» и Шакировой Е.И., недействительным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дел.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Шакировой Е.И. к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска. Отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.03.2016 года исковые требования АО «СГ МСК» к Шакировой Е.И. о признании договора страхования недействительным удовлетворены. Признан недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СГ МСК» и Шакировой Е.И. Применены последствия недействительности сделки – с АО «СГ МСК» в пользу Шакировой Е.И. взыскана страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

Как видно, в судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовало два представителя АО «СГ МСК».

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на обеспечение участия представителя АО «СГ МСК» в двух судебных заседаниях в виде оплаты его проезда из <адрес> и обратно и проживания в <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения судебных расходов в названной части.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается. Отказывая в возмещении расходов на проезд и проживание, суд первой правомерно исходил из того, что АО «СГ МСК» не представлено доказательств целесообразности и необходимости несения расходов по направлению своего представителя из г. Москвы при наличии в г. Ижевске представителя, наделенного полным объемом полномочий на участие в суде и представление интересов страховой компании. Заявитель не доказал, что одному представителю было бы затруднительно справиться с объемом работы по рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, довод жалобы об отсутствии запрета в ГПК РФ на участие в судебном заседании нескольких представителей, правильность вывода суда не опровергает.

Судебная коллегия соглашается также с определением суда в части отказа в возмещении расходов АО «СГ МСК» расходов по оформлению аварийного сертификата.

Из материалов дела видно, что обследование объекта страхования по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, организовано страховщиком в связи с обращением Шакировой Е.И. с заявлением о страховой выплате. Результаты обследования оформлены в виде аварийного сертификата ООО «ИКСЭС».

Между тем, обследование объекта страхования входит в круг обязанностей страховщика при наступлении страхового случая и вызвано необходимостью определить объем повреждений и стоимость ремонтно-восстановительных работ; указанный аварийный сертификат в суд как доказательство по делу ответчиком не представлялся, в связи с чем расходы в размере 114 594 рублей обоснованно не признаны районным судом в качестве судебных издержек.

Доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Установленные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий Л. С. Петрова

Судьи И. Н. Хохлов

Ю. А. Ступак