Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению П к Я о сносе самовольной пристройки, освобождении земельного участка

по частной жалобе представителя П по доверенности П1

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 января 2014 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о признании исполнительного листа ничтожным и его отзыве отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2013 года в иске П к Я об освобождении земельного участка № <...> в СНТ «Металлург» и сносе самовольного строения отказано, с П в пользу Я взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей. Выдан исполнительный лист.

П обратилась в суд с заявлением о признании исполнительного листа ничтожным и его отзыве, а также о восстановлении срока на подачу указанного заявления, ссылаясь на то, что исполнительный лист выдан Я до вступления решения суда от 04 февраля 2013 года в законную силу.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель П по доверенности П1 оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, заявление удовлетворить.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2013 года в иске П к Я об освобождении земельного участка № <...> в СНТ «Металлург» и сносе самовольного строения отказано, с П в пользу Я взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 февраля 2013 года.

Представителем П по доверенности П1 была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 22 марта 2013 года для устранения недостатков.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2013 года апелляционная жалоба была возращена.

Исполнительный лист о взыскании с истца <.......> рублей выдан Я 25 марта 2013 года.

Как следует из возражений взыскателя Я, Краснооктябрьским районным отделом службы судебных приставов г. Волгограда на основании его заявления от 10 апреля 2013 года было возбуждено исполнительное производство.

Решение в части взыскания судебных расходов исполнено 13 мая 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2013 года определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2013 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2013 года срок для исправления недостатков, установленный определением судьи от 12 марта 2013 года, продлен до 10 июня 2013 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2013 года определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2013 года оставлено без изменения.07 октября 2013 года от П в суд вновь поступила апелляционная жалоба на решение от 04 февраля 2013 года.Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2013 года апелляционная жалоба П возращена. 17 октября 2013 года П обратилась в суд с заявлением о признании исполнительного листа ничтожным и его отзыве, а также восстановлении срока на подачу данного заявления, сославшись на то, что исполнительный лист выдан до вступления решения в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2013 года определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2013 года оставлено без изменения.

Таким образом, решение от 04 февраля 2013 года в установленном законом порядке обжаловано не было, решение вступило в законную силу 12 марта 2013 года, исполнительный лист выдан Я 25 марта 2013 года, то есть после вступления решения суда в законную силу, решение в части взыскания судебных расходов исполнено, нарушений прав и законных интересов должника не допущено, следовательно, оснований для признании исполнительного листа ничтожным и его отзыве не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления П от 17 октября 2013 года.

Доводы частной жалобы представителя П по доверенности П1 свидетельствуют о несогласии с выводами суда, при этом их правильность не опровергают, а потому судебной коллегией отклоняются.

Указаний на допущенные судом нарушения норм права, влекущие безусловную отмену определения, жалоба не содержат.

При таких данных определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о признании исполнительного листа ничтожным и его отзыве является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П по доверенности П1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Р № 33-2860/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,

при секретаре Щ

по частной жалобе представителя П по доверенности П1

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 января 2014 года, которым частная жалоба представителя П по доверенности П1 на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 января 2014 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 13 января 2014 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 января 2014 года в удовлетворении заявления представителя П по доверенности П1 о признании ничтожным выданного исполнительного листа и его отзыве отказано.

Представитель истца П1 обратился с замечаниями на протокол судебного заседания от 13 января 2014 года в качестве заявления об обеспечении доказательств.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 января 2014 года замечания на протокол судебного заседания от 13 января 2014 года были отклонены, в связи с чем заявитель подал на данное определение частную жалобу, просил его отменить.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 января 2014 года частная жалоба представителя П по доверенности П1 на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 января 2014 года возвращена лицу, ее подавшему.

В частной жалобе представитель П по доверенности П1 оспаривает законность и обоснованность определения от 29 января 2014 года, просит его отменить, заявление удовлетворить.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья – председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда частная жалоба, подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении частной жалобы.

Решение вступило в законную силу 12 марта 2013 года, выдан исполнительный лист.

17 октября 2013 года П обратилась в суд с заявлением о признании исполнительного листа ничтожным и его отзыве.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 января 2014 года в удовлетворении данного заявления, а также в восстановлении срока на его подачу отказано.

21 января 2014 года представителем истца по доверенности П1 принесены замечания на протокол судебного заседания от 13 января 2014 года в качестве заявления об обеспечении доказательств.

22 января 2014 года судьей Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда вынесено определение об отклонении данных замечаний, с чем представитель истца не согласился, подал частную жалобу.

Судья первой инстанции, исходя из того, что возможность обжалования определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания ст. 232 ГПК РФ не предусмотрена, так как определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, пришел к правильному выводу о необходимости возвратить частную жалобу лицу, ее подавшему.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судебным постановлением, при этом на его правильность не влияют, а потому судебной коллегией отклоняются.

При таких данных определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о возвращении частной жалобы представителя П по доверенности П1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П по доверенности П1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи