Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области о выдаче справки и взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 июня 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 работал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность зоотехника; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - начальника сельскохозяйственного участка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - зоотехника сельскохозяйственного участка. Полагая, что все занимаемые им в указанные периоды должности предусмотрены Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994г. № 85, просил суд обязать ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области выдать ему справку установленного образца в соответствии с Приложением к Разъяснению Минтруда РФ от 20.05.1994г. №8, в которой указать перечисленные периоды его работы в указанных должностях, для последующего представления ее в УПФ РФ по Курской области и реализации права на досрочное назначение пенсии по достижении возраста 55 лет, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., причиненного ему неправомерными действиями, выразившимися в отказе ответчика в выдаче требуемой справки, и судебные расходы в сумме <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, его исковые требования удовлетворить в полном объёме, указывая, что суд первой инстанции неверно истолковал содержание Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994г. № 85; он работал в должности зоотехника, относящейся к категории служащих (специалистов), что подразумевает отнесение должности зоотехника к техникам, предусмотренным Списком, так как перечень должностей не является исчерпывающим; работая зоотехником, он был постоянно и непосредственно занят на работах с осужденными, потому считает, что имеет право на получение требуемой справки.

Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела, и не сообщившего о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно п.17 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994г. № 85.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, работая в должности зоотехника; ДД.ММ.ГГГГ был переведен на сельскохозяйственный участок на должность начальника участка; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность зоотехника сельскохозяйственного участка; ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области по форме, утвержденной Постановлением Министерства труда РФ № 39 от 20.05.1994г., следует, что ФИО1 работал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, исполняющем уголовные наказания в виде лишения свободы, и был постоянно и непосредственно занят на работах с осужденными, предусмотренных Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 № 85, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника сельскохозяйственного участка (раздел 2 Списка). Справка выдана на основании приказов по личному составу и табелей учета рабочего времени (л.д.№).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994г. № 85, Разъяснением Минтруда РФ от 20.05.1994г. № 8 «О порядке применения Списка…», утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 20.05.1994г. № 39, и, установив, что должность зоотехника не предусмотрена указанным Списком, пришел к выводу о необоснованности требования ФИО1 о выдаче ему справки с указанием в ней периодов его работы в должности зоотехника, как дающих право на льготную пенсию, потому в его удовлетворении отказал. Не усмотрев нарушений прав истца со стороны ответчика, суд также отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

С выводом суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном истолковании судом положений Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994г. № 85; о необходимости отнесения занимаемой им в указанные выше периоды должности зоотехника к категории служащих (специалистов), постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как указано выше, Список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержден Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.12.2009г. № 1580-О-О, установление для этих лиц льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) связывается не с любой работой в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а лишь с такой, которая непосредственно связана с осужденными и при выполнении которой подвергаются риску жизнь и здоровье работников этих учреждений, учитываются также и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях. Исходя из этого в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 года № 85 Списке указаны не только определенные должности, но и условие - постоянная и непосредственная занятость на работах с осужденными.

Из должностной инструкции зоотехника сельскохозяйственного цеха ИК-2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела (л.д.№), усматривается, что в его обязанности входило: ведение зоотехнической работы; документации движения животных по возрастным группам; составление графиков покрытия, отела КРС; ежемесячное взвешивание скота с заполнением данных в журнал сохранности поголовья; ежедневный пересчет скота с заполнением журнала; составление планов племенной работы; заготовка кормов и расчет их годовой потребности, калорийности; ведение учета и отчетности по животноводству; составление и направление отчетов; изучение нормативных документов.

Перечисленные обязанности истец, как зоотехник, должен был выполнять постоянно. Кроме того, он обязан был обеспечивать в полном объеме выполнение режимных требований и ПВР, не допускать не служебные связи с осужденными и их родственниками.

Согласно п.2 Разъяснения от 20.05.1994г. №8 «О порядке применения Списка работ…», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 20.05.1994г. №39, правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку пользуются рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, занятые на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня.

Поскольку должность «зоотехник» законодателем в Список не включена, предусмотренные в Должностной инструкции истца должностные обязанности его постоянной занятости в течение полного рабочего дня непосредственно на работах с осужденными не предполагают, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выдаче истцу справки с включением в нее периодов его работы в качестве зоотехника, как работы, дающей право на досрочное назначение пенсии.

Изложенное истцом в жалобе толкование Разъяснения Минтруда России от 20 мая 1994 года № 8 основано на ошибочном понимании его положений, так как данное Разъяснение не предусматривает возможности расширительного распространения пенсионных льгот на всех без исключения руководителей, специалистов и служащих, работающих в системе исполнения наказаний; как указано непосредственно в п.2 данного Разъяснения, помимо отнесения должности к специалистам, должна быть постоянная и непосредственная занятость на работах с осужденными в течение полного рабочего дня, потому в разделах 1, 2, 3, 4 Списка законодателем приведен перечень работ, профессий и должностей, дающих право на льготную пенсию, в котором должность зоотехника, предусматривающая в качестве основной функции ведение племенной и учетной работы в животноводстве, отсутствует.

Утверждение в жалобе о том, что должность зоотехника подразумевает ее отнесение к техникам, предусмотренным Списком, также несостоятельно, поскольку указанные должности в ЕТКС предусмотрены в качестве самостоятельных должностей.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности включить периоды работы истца в должности зоотехника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в справку о льготном стаже работы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене решения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: