Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-171/2021 по иску ФИО2 к Администрации городского округа Красноуральск, Муниципальному бюджетному учреждению «Муниципальный заказчик» о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 23.11.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 24.08.2020 ФИО3, представителя ответчика Администрации городского округа Красноуральск по доверенности от 28.01.2021 ФИО4, представителя ответчика МБУ «Муниципальный заказчик» по доверенности от 10.01.2022 ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 по доверенности от 07.07.2020 ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимого имущества от 20.02.2019 является собственником здания водоочистной станции с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> (далее КН 156).

Администрация городского округа Красноуральск с 20.03.2019 является собственником сооружений коммунального хозяйства – водопроводных сетей от водозабора на водохранилище р. Салда до фильтровальной станции (резервуар чистой воды) с кадастровыми номерами <№>, <№> (КН 1263, 1262).

Полагая, что здание КН 156 ему продано вместе с водоводом промышленных водопроводных сетей (диам. от 600 до 200 мм, материал: чугун, L - 6450 м), которые к ведут к зданию от насосной станции первого подъема 1/В1, а ответчиком без законных оснований оформлено на эти водопроводные сети право собственности как на объекты КН 1263, 1262, истец просил:

1) признать недействительным постановление администрации городского округа Красноуральск от 21.03.2019 №327, на основании которого зарегистрировано право собственности на сооружения – водопроводная сеть КН 1263, 1262,

2) применить последствия недействительности сделки, истребовав в собственность ФИО2 из чужого незаконного владения городского округа Красноуральск указанное имущество и прекратив право собственности ответчика на указанное имущество,

3) признать недействительным постановление Администрации городского округа Красноуральск от 26.11.2020 №1327 о передаче спорного имущества в оперативное управление МБУ «Муниципальный заказчик».

Ответчики Администрация городского округа Красноуральск, МБУ «Муниципальный заказчик» требования истца не признали.

Третье лицо ФИО6 требования ФИО2 поддержал. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явилось.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 23.11.2021 требования истца оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, его требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств.

От ответчика Администрации городского округа Красноуральск поступили возражения на жалобу и дополнения к ним с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом СМС-сообщениями, почтой 04.02.2022, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 24.08.2020 ФИО3 на доводах жалобы настаивала, просила о назначении экспертизы по делу для установления тождества спорных объектов, представитель третьего лица ФИО6 по доверенности от 07.07.2020 ФИО7 доводы жалобы и ходатайство поддержал. Представитель ответчика Администрации городского округа Красноуральск по доверенности от 28.01.2021 ФИО4, представитель ответчика МБУ «Муниципальный заказчик» по доверенности от 10.01.2022 ФИО5 возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения, возражали против назначения по делу экспертизы.

Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за двумя лицами, тот из них, кто владеет имуществом, вправе требовать признания права собственности второго отсутствующим, если при этом, имущество выбыло из владения собственника, он вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду право собственника истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано возникновение у него права собственности на имущество, которое он просит истребовать.

По данным ЕГРН ФИО2 с 03.06.2019 является собственником здания водоочистной станции с кадастровым номером <№>:156, площадью 2489, 7 кв.м, 1 этаж со встройкой, год постройки 1983, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке <№>:29 (инвентарный <№>, условный <№>). Дата присвоения кадастрового номера 30.05.2012.

Данное здание приобретено им по договору купли-продажи от 20.02.2019 у ФИО6, а последним – по договору купли-продажи от 16.02.2017 у ООО «Красноуральский химический завод» в рамках банкротства предприятия наряду с иными объектами завода.

По данным ЕГРН Администрация с 20.03.2019 является собственником двух сооружений коммунального хозяйства – водопроводных сетей от водозабора на водохранилище р. Салда до фильтровальной станции (резервуар чистой воды) с кадастровыми номерами <№>:1263 (год постройки 1970, протяженность 3956 м), <№>:1262 (год постройки 1970, протяженность 3955 м), расположенных на земельных участках <№>:53, <№>:353, <№>:167. Дата присвоения кадастрового номера 20.03.2019.

Изначально данное имущество было включено в реестр бесхозяйного недвижимого имущества постановлением от 25.02.2019 №227, принято в муниципальную собственность постановлением от 21.03.2019 № 327, а постановлением № 1327 от 26.11.2020 передано в оперативное управление МБУ «Муниципальный заказчик».

Доводы истца о том, что здание КН 156 и ведущие к нему водоводы являются сложной вещью, построены, введены в эксплуатацию одновременно и должны использоваться совместно, вместе с тем, ответчик на данные водоводы незаконно оформил права как на самостоятельные сооружения КН 1263, 1262, несостоятельны.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

По данным ЕГРН, кадастрового и технического учета истец является собственником именно здания, одноэтажного, площадью 2489, 7 кв.м, 1983 года постройки, расположенного на участке <№>:29. Именно такие характеристики указаны в данных учета в качестве индивидуальных характеристик вещи истца. Никаких указаний относительно того, что в состав такого объекта недвижимости как «здание КН 156» входит еще и внешнее инженерное сооружение – водопроводные сети протяженностью более 6 км, в техническом и кадастровом учете нет.

При этом ответчик является собственником сооружений водопроводных сетей с годом постройки 1970, расположенных на земельных участках <№>:53, <№>:353, <№>:167, которые ведут от водозабора на водохранилище р. Салда до фильтровальной станции (резервуар чистой воды). При этом здание фильтровальной станции является также муниципальной собственностью в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2010 по делу № А60-35012/2010-С11.

Таким образом, стороны являются собственниками разных видов объектов недвижимости (здание и сооружение), с разным годом постройки, расположенные в границах разных земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Безусловно, к имуществу собственника здания относятся инженерные сети внутри здания, вместе с тем, никаких оснований полагать, что участки водопроводных сетей от внешней границы здания до мест водозабора, насосных станций (внешние участки сетей) также относятся к зданию и к собственности его владельца, нет. Их совместное или параллельное строительство об этом само по себе не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что здания системы водоснабжения завода (например, здание водоочистной станции, здание насосной станции 1 подъема, здание водоприемного колодца) и водопроводы после строительства изначально ставились на технический и кадастровый учет раздельно как «здания» и «сооружения», выступали в гражданском обороте как самостоятельные объекты, продавались по договорам купли-продажи как отдельное имущество. Это следует из договоров с имуществом завода начиная с 2011 года (договор от 24.05.2011 между ФГУП «Красноуральский химический завод» и ООО «Красноуральский химический завод», договор от 16.02.2017 между ООО «Красноуральский химический завод» и ФИО6, договор от 20.02.2019 между ФИО6 и ФИО2, договор от 12.08.2019 между ФИО8 и П.), данных инвентаризации БТИ и кадастрового учета. Они никогда не учитывались совместно как единый недвижимый комплекс, сложная вещь или главная вещи и принадлежность. При этом, здание истца имеет самостоятельное функциональное значение, возможность его использования не зависит от соседствующих сооружений, при том, что стороны не отрицали факт частичного демонтажа спорных внешних сетей.

Из договора купли-продажи от 16.02.2017 следует, что ФИО6 в рамках банкротства завода приобретена значительная часть имущества завода, в том числе, объекты водоснабжения, при этом, здания и сооружения (водопроводные сети) выступали в качестве самостоятельных объектов с разными кадастровыми номерами. Среди прочего ФИО6 приобретено здание КН 156. В договоре от 16.02.2017 никакого указания на то, что здание включает в себя водовод промышленных водопроводных сетей (диам. от 600 до 200 мм, материал: чугун, L - 6450 м), которые к ведут к зданию от насосной станции первого подъема 1/В1, нет. В договоре от 20.02.2019 с ФИО2 в отношении здания КН 156 уже указано на включение в его состав водовода. Вместе с тем, такие безосновательно указанные сторонами технические характеристики здания КН 156 противоречат всем ранее состоявшимся договорам, кадастровому учету данного объекта недвижимости и о возникновении прав на этот водовод не свидетельствует. Из пояснений стороны истца следует, что сооружения КН 271, 272, указанные в договоре от 20.02.2019, отношения к делу не имеют, спорными не являются.

Таким образом, право собственности истца на спорные внешние сети не оформлено и не зарегистрировано, он их как самостоятельные объекты не приобретал, никаких оснований их считать принадлежностью или составной частью здания КН 156 исходя из истории образования объектов нет, а потому основания для их истребования у титульного собственника отсутствуют.

В отсутствие у истца прав на сооружения никаких оснований для установления тождества сетей, примыкающих к зданию, с объектами КН 1263, 1262 не имеется, потому в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу судебная коллегия отказывает. Заключение кадастрового инженера М. от 04.10.2021, справку конкурсного управляющего А. от 20.11.2018 о включении в состав здания КН 156 водоводов суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данными лицами какого-либо анализа истории образования объектов, их раздельного учета и отчуждения не производилось, выводы о сложной вещи ничем не обоснованы. Судебная коллегия же учитывает, что данный вопрос в большей степени носит правовой характер, правовые обстоятельства по делу были установлены судом верно.

Доводы истца о необоснованной регистрации права собственности муниципалитета в отношении спорных объектов в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, несостоятельны, поскольку истец в отсутствии у него прав на водопроводные сети не вправе оспаривать права ответчика, регистрация права ответчика его прав не нарушает, поскольку истец данное имущество у прежнего собственника не приобретал. В рамках данного дела ФИО2 не вправе представлять интересы третьего лица ФИО6, который с самостоятельными требованиями не обращался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 23.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении экспертизы – отказать.

Председательствующий

Киселева С.Н.

Судьи

ФИО1

Торжевская М.О.