Гражданский кодекс часть 1

Просила взыскать с Российского филиала «Тор Юнайтед Корпорейшен» сумму причитающихся убытков в размере <данные изъяты> США в российских рублях РФ по курсу доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, сумму государственной пошлины.

Определением судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 10 февраля 2015 года исковое заявление ФИО1 к Российскому филиалу «Тор Юнайтед Корпорейшен» о взыскании денежных средств возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, при этом исходит из следующего:

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации. Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. В сложившейся ситуации ФИО1 имеет статус потребителя, а филиал ответчика находится на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ поступившая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из искового заявления и представленных документов усматривается, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор от 14.12.2007 года №039638, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> США, что подтверждается договором, полисом.

Предметом указанного договора являлось участие истца в одной из инвестиционных программ ответчика Thor United Corporation и приобретение прав на Внешние ценные бумаги и иных прав, удостоверенных Внешними ценными бумагами. В соответствии с п.5.1 представленного договора, при исполнении настоящего договора стороны руководствуются правом Соединенных Штатов Америки. В соответствии с п.5.2 договора, любые споры, которые могут возникнуть между сторонами относительно предмета настоящего договора, разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством США.

С учетом изложенного, суд правильно указал, что действующий на территории Российской Федерации Закон о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применяется. И соответственно не могут действовать правила установленные данным Законом о праве истца на выбор суда по месту своего жительства.

Действительно согласно ч.1, 2, 3 ст.402 ГПК РФ, которая регулирует применение правил подсудности по делам с участием иностранных лиц, предусмотрено, что в случае, если иное не установлено правилами главы 44, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

Таким образом, подсудность таких дел в соответствии с частью 1 статьи 402 ГПК РФ определяется по правилам главы 3 ГПК РФ, поскольку главой 44 ГПК РФ, регламентирующей подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации, не предусмотрено иное.

Статьей 28 ГПК РФ, находящейся в главе 3 ГПК РФ, определено общее правило подсудности, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В то же время, в совокупности с положениями ст.402 и ч.2 ст.29 ГПК РФ, подсудность может быть определена по выбору истца в случае предъявления иска к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, то иск может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

ФИО1 в исковом заявлении указала место нахождения Российского филиала ФИО3 (Thor United Corporation) по адресу г.Москва, <адрес>

При указанных обстоятельствах судья в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно признал, что данное дело неподсудно Рудничному районному суду <адрес> и возвратил исковое заявление, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: