Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского городского суда Пензенской области от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к администрации Каменского района Пензенской области, ООО «Караван-Сервис» о признании торгов, договора купли-продажи земельного участка недействительными, о применении последствий недействительности сделки отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Каменского района Пензенской области о признании торгов, договора купли-продажи земельного участка недействительными, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно информационному сообщению, опубликованному в Пензенской областной газете <данные изъяты> от <данные изъяты> г. №<данные изъяты>, было объявлено о проведении аукциона, открытого по составу участников и форме подачи заявок по продаже земельного участка, площадью 4023,0 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный примерно в 95,0 м по направлению на северо-запад от ориентира здание банка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с кадастровым номером <данные изъяты>. По результатам проведённых торгов, победителем торгов признано - ООО «Караван-Сервис».

Организация и проведение торгов осуществлялась администрацией Каменского района Пензенской области, которая выступила продавцом.

Считает, что торги организованы с нарушением правил их подготовки, установленных ст.447-448 ГК РФ, и должны быть признаны недействительными, так как в опубликованном извещении не разъяснён порядок оформления участия в торгах, в части определения процедуры и порядка заключения договора о задатке, чем были созданы препятствия для реализации прав лиц, желающих принять участие в объявленных торгах, что соответственно повлекло за собой ограничение возможного количества участников аукциона и явилось следствием невозможности подать заявку для участия в аукционе.

В извещении о проведении аукциона, открытого по составу участников и форме подачи заявок по продаже земельного участка, был предусмотрен порядок подачи заявки на участие в аукционе и состав документов, подаваемых претендентами для участия в аукционе.

В составе документов, подаваемых для участия в аукционе, указано на
предоставление платёжного документа с отметкой банка об исполнении,
подтверждающей внесение претендентом задатка в счёт обеспечения оплаты
приобретаемого на аукционе земельного участка, в соответствии с договором
о задатке, заключаемым с продавцом до перечисления денежных средств.
Задаток вносится единым платежом на указанный счёт продавца на
основании заключенного договора о задатке с продавцом. Задаток должен
был поступить на счёт продавца не позднее <данные изъяты> года до <данные изъяты>
мин.

Исходя, из текста извещения о проведении аукциона, задаток мог быть оплачен претендентом на участие в аукционе только после заключения с ним договора о задатке. При этом процедура заключения договора о задатке сторонами, в извещении не предусмотрена, что противоречит п.4 ст.448 ГК РФ, нормы которого предусматривают внесение участниками торгов задатка в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Истец считает, что определённый ответчиком порядок внесения задатка, указанный в извещении о проведении торгов, нарушает права претендентов на свободный доступ к участию в торгах, и не соответствует требованиям закона.

Для подготовки документов, необходимых для подачи заявки на участие в торгах, истцом, был подписан проект договора, размещённый на официальном сайте администрации в составе документации о проведении аукциона. Два экземпляра данного проекта договора были направлены в администрацию Каменского района Пензенской области для рассмотрения и подписания, с сопроводительным письмом, нарочно <данные изъяты> года.

Злоупотребляя правом, администрация Каменского района Пензенской области в разумный срок, обеспечивающий ФИО1 возможность до проведения аукциона перечислить денежные средства в счёт задатка не вернула в его адрес, подписанный договор о задатке, тем самым, лишив его возможности подать заявку и принять участие в данном аукционе. Администрация направила ФИО1 подписанный договор о задатке уже после проведённого аукциона.

Так, аукцион был проведён <данные изъяты> года, а договор о задатке в адрес ФИО1 был направлен лишь <данные изъяты>.

Таким образом, не подписав с ФИО1 договор о задатке, в сроки обеспечивающие возможность перечисления денежных средств до проведения аукциона, ответчик ограничил его право на участие в аукционе, тем самым грубо нарушив требования земельного законодательства и его конституционные права.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными состоявшиеся <данные изъяты> года торги в форме аукциона открытого по составу участников и форме подачи заявок по продаже земельного участка, площадью 4023,0 кв.м., из земель населённых пунктов, расположенный примерно в 95,0 м по направлению на северо-запад от ориентира здание банка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с кадастровым номером <данные изъяты> и договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенный администрацией Каменского района Пензенской области с ООО «Караван-Сервис».

Применить в порядке ст.167 ГК РФ последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата земельного участка администрации Каменского района Пензенской области и возврата уплаченной ООО «Караван-Сервис» суммы за земельный участок, в целях организации повторных торгов по вышеуказанному земельному участку на конкурентных основах.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 15.08.2013 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Караван-Сервис»

Каменским городским судом Пензенской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, так как не согласен с выводами суда о том, что нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными правонарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд необоснованно не принял во внимание, что ответчик не вернув в адрес истца в разумный срок подписанный договор о задатке, лишил последнего возможности в надлежащем порядке, на условиях, указанных в извещении о торгах, перечислить задаток, оформить заявку и соответственно принять участие в торгах.

Не принято во внимание, что на конверте с оттиском Администрации Каменского района Пензенской области в качестве отправителя, имеется оттиск почты с датой отправления <данные изъяты>., что свидетельствует о том, что договор был отправлен в адрес истца в день проведения аукциона.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что он имел возможность лично указать дату заключения договора и заблаговременно позаботиться о заключении договора для оплаты задатка и предоставления в комиссию всех необходимых документов, в том числе заявки на участие в аукционе.

Считает, что ответчик, заключив с ним договор о задатке и возвратив его в его адрес после проведения аукциона, а именно, спустя 11 дней после того, как он представил данный проект договора на подпись, поставил его в неравные условия с другими участниками аукциона, лишив возможности надлежащим образом перечислить задаток и подать заявку на участие в аукционе тем самым нарушив его законный интерес, как потенциального участника торгов, состоящий в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в торгах.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Каменского района Пензенской области - ФИО2, представитель ООО «Караван-Сервис» - ФИО3, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии со ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Правила, предусмотренные ст.ст.448, 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Статьей 448 ГК РФ установлены положения об организации и порядке проведения торгов.

В соответствии с п.п.2, 4, 5 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Из материалов дела следует, что в Пензенской газете <данные изъяты> от <данные изъяты> года №<данные изъяты>, было объявлено о проведении аукциона, открытого по составу участников и форме подачи заявок по продаже земельного участка, площадью 4023,0 кв.м., из земель населённых пунктов, расположенный примерно в 95,0 м по направлению на северо-запад от ориентира здание банка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты> для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> года состоялись торги в форме аукциона открытого по составу участников и форме подачи заявок по продаже земельного участка. По результатам торгов победителем признано ООО «Караван-Сервис».

<данные изъяты> года администрацией Каменского района Пензенской области заключен с ООО «Караван-Сервис» договор купли-продажи земельного участка №<данные изъяты>.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ООО «Караван Сервис», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> года.

Ранее, <данные изъяты> года ФИО1 обратился в администрацию Каменского района Пензенской области, для того чтобы подписать договор о задатке. Договор с администрацией Каменского района Пензенской области был подписан и направлен в адрес ФИО1, который получил его после проведения аукциона.

Суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о признании торгов, договора купли-продажи земельного участка недействительными, о применении последствий недействительности сделки, поскольку как установлено судом, порядок извещения о проведении торгов был соблюден в полном объеме, нарушений правил проведения торгов, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для признания торгов недействительными, не допущено.

С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В апелляционной жалобе, также как и в суде первой инстанции, ФИО1 ссылается на то, что ответчик, заключив с ним договор о задатке и возвратив его в его адрес после проведения аукциона, а именно, спустя 11 дней после того, как он представил данный проект договора на подпись, поставил его в неравные условия с другими участниками аукциона, лишив возможности надлежащим образом перечислить задаток и подать заявку на участие в аукционе тем самым нарушив его законный интерес, как потенциального участника торгов, состоящий в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в торгах.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с п.4 ст.38 ЗК РФ порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ГК РФ и ЗК РФ.

На основании этой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

В силу пункту 10 Правил для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов. Заявка и опись представленных документов составляются в 2 экземплярах, один из которых остается у организатора торгов, другой - у претендента.

Согласно журналу приема заявок на участие в аукционе было подано и зарегистрировано три заявки. Заявка ФИО1 не была подана.

Довод апелляционной жалобы о незаконности действий администрации Каменского района Пензенской области, судебная коллегия не принимает во внимание исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из анализа данных норм права следует, что торги могут быть признаны недействительными при наличии совокупности двух условий: торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица и при нарушении процедуры проведения торгов.

Судебная коллегия считает, что ФИО1 не совершил всех действий, необходимых для приобретения статуса участника оспариваемых торгов, а именно не подал заявку на участие в торгах, не представил платежный документ с отметкой банка, подтверждающий перечисление претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах земельного участка.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 было отказано в приеме заявки на участие в торгах, а также, что организатор торгов каким-либо образом препятствовал к участию в торгах.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что права и законные интересы ФИО1, как потенциального покупателя при проведении торгов не нарушены, поскольку истец не предпринимал вышеуказанных действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, а также не является лицом, которому отказано в участии в торгах. То есть, удовлетворение данного искового заявления не приведет к защите и восстановлению прав и законных интересов, что противоречит нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении администрацией Каменского района Пензенской области требований п.4 ст.448 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании требований законодательства.

Кроме того, сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены нарушения, влекущие признание торгов недействительными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 16 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи