Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Выдриной Ю.Г., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куединского районного суда Пермского края от 27 декабря 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УралИнтерСтрой» сумму причиненного материального ущерб в размере ** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., всего взыскать ** рубля ** копейки.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца не согласного с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «УралИнтерСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере ** рублей. Указали, что 15.08.2014 года истцом был заключен трудовой договор № ** с ФИО1, о приеме на работу на должность экономиста организации. Приказом № ** от 30.09.2015 года ФИО1 была переведена на работу - в филиал ООО «УралИнтерСтрой» на должность экономиста обособленного подразделения юридического лица. 26.11.2015 года ФИО1 в подотчет из кассы филиала организации были выданы денежные средства в размере ** рублей, что подтверждается Расходным Кассовым Ордером № **, часть денежных средств в сумме ** рублей ФИО1 были возвращены. Оставшаяся часть выданных в подотчет денежных средств в размере ** рублей до настоящего времени не возвращена, оправдательных документов, подтверждающих расходование средств в интересах организации, ФИО1, не представлено. Инвентаризационной комиссией по результатам контрольной проверки был установлен факт наличия дебиторской задолженности ФИО1 перед ООО «УралИнтерСтрой» в размере ** рублей.

30.05.2016 года директором филиала ООО «УралИнтерСтрой» был издан приказ об удержании и возврате неизрасходованных подотчетных сумм ФИО1 Ответчик отказалась от подписания указанного приказа, о чем был составлен Акт № 1 от 30.05.2016 года. Требование (претензия) истца от 31.05.2016 года о даче объяснений и возврате оставшейся суммы выданных в подотчет денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 232, 238, 243 ТК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УралИнтерСтрой» сумму причиненного ущерба в размере ** рублей.

От требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами истец в судебном заседании отказался.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что представленные истцом документы, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими наличие и размер причиненного истцу ущерба, а также вины ответчика. От ответчика не были истребованы письменные объяснения по данному факту, не ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации и ее результатами. В деле отсутствуют документы подтверждающие требования истца. В основу решения суд незаконно положил объяснения и доказательства представленные стороной истца, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам со стороны ответчика, показаниям свидетеля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела не представила.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 15.08.2014 года была принята на должность экономиста ООО «УралИнтерСтрой» на основании приказа о приеме на работу № ** от 15.08.2014 года, трудового договора № ** от 15.08.2014 года. Согласно должностной инструкции экономиста, утвержденной 15.08.2014 года, с которой ФИО1 была ознакомлена 15.08.2014 года, экономист несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей; за причинение материального ущерба, в порядке, определенном действующим административным, уголовным, гражданским и трудовым законодательством Российской Федерации.

При приеме на работу 15.08.2014 года с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п.1 названного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, утрату вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, причиненного работником, в связи с чем, обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать при проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества.

Согласно приказу № ** от 30.09.2015 года и дополнительному соглашению от 30.09.2015 года к трудовому договору № ** от 15.08.2014 года ФИО1 переведена на работу - в филиал ООО «УралИнтерСтрой» на должность экономиста.

Согласно приказу № ** от 31.05.2016 года, на основании личного заявления ФИО1 уволена в соответствии с п. 3 ст.77 ТК РФ.

Судом также установлено, что 26.11.2015 года ФИО1 согласно расходно-кассовому ордеру № ** от 26.11.2015 года получила денежные средства под отчёт в сумме ** рублей, что подтверждено подписью ФИО1 в ордере.

Согласно приходному кассовому ордеру № 3989 от 31.12.2015 года ФИО1 денежная сумма в размере ** рублей возвращена в кассу предприятия филиала ООО «УралИнтерСтрой».

Согласно приказу о проведении инвентаризации № ** от 14.04.2015 года для проведения инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Причиной проведения инвентаризации послужила контрольная проверка.

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 3 от 30.04.2015 года следует, что выявлена задолженность перед истцом в сумме ** рублей за ФИО1

30.05.2016 года директором филиала ООО «УралИнтерСтрой» издан приказ об удержании из зарплаты ФИО1 и возврате неизрасходованных подотчетных сумм в размере ** рублей. Указанный приказ ФИО1 не подписан, имеется акт об отказе работника в подписании вышеуказанного приказа от 31.05.2016 года. Отказ от подписи приказа ФИО1 мотивировала несогласием с подотчетной суммой в размере ** рублей.

Приказом директора филиала ООО «УралИнтерСтрой» от 30.04.2016 года в связи с проведенной инвентаризацией и фактом выявления непогашенной задолженности, в том числе ответчиком ФИО1, по принятым от истца под отчет денежным суммам, создана комиссии для проведения служебного расследования по установлению причин невозврата подотчетных денежных средств.

31.05.2016 года в адрес ответчика направлена претензия № ** о необходимости возврата подотчетной денежной суммы в размере 109 ** рублей, либо представления отчета за истраченные деньги в соответствующей форме. Претензия направлена в адресу проживания ФИО1, однако ею не получена, вернулось, в связи с истечением срока хранения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установив указанные выше обстоятельства, с учетом наличия подписанного сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 и возложения на нее обязанности по обеспечению сохранности вверенного имущества, а также того, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, и признал обоснованными требования истца ООО «УралИнтерСтрой» о взыскании материального ущерба с ответчика в сумме ** рублей.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности разрешения судом спора и основанием к отмене решения суда не служат. Приведенные в жалобе доводы, в том числе, что ответчик не был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации и ее результатами, о незаконности проведенной инвентаризации и ее результатов, в отсутствии, в том числе и ответчика, а также о том, что в филиале ООО, где работала ответчик ненадлежащим образом осуществлялся учет и движение денежных средств не свидетельствуют о том, что ответчиком денежные средства под отчет не принимались. При этом суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля К. бывшего руководителя филиала ООО «УралИнтерСтрой» о том, что ответчица подотчетную сумму передала ему, т.к. документов подтверждающих передачу денежных средств суду не представлено. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик результаты инвентаризации не оспаривал и каких-либо доказательств свидетельствующих о ином размере причиненного ущерба не приводила, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований не принимать во внимание результаты инвентаризации не имелось. Факт и размер причиненного истцу ущерба установлены при проведении инвентаризации и подтверждены совокупностью доказательств по делу, в том числе результатов инвентаризации, служебного расследования, иными документами, в том числе расходно-кассовым ордером № ** от 26.11.2015 года и приходно-кассовым ордером № ** от 31.12.2015 года. Документы представленные стороной истца и подтверждающие факт невозвращения денежной суммы соответствуют порядку установленному Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Доказательств совершения иными лицами виновных действий, причинивших указанный ущерб истцу, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца и не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Куединского районного суда Пермского края от 27 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: