Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал (по гражданскому делу № 2-121/2020) по исковому заявлению Буровой Ларисы Владимировны к Бурову Алексею Петровичу о взыскании денежных средств по соглашению о разделе совместного имущества

по частной жалобе Бурова Алексея Петровича

на определение судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 10 марта 2020 г.

(судья райсуда Пушина Л.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

Бурова Л.В. обратилась в суд с иском к Бурову А.П. о взыскании денежных средств по соглашению о разделе совместного имущества, указывая, что стороны состояли в зарегистрированном браке, 11 декабря 2018г. решением мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области брак между ними расторгнут. 27 сентября 2019 г.сторонами заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого являлись промышленные товары.В собственность Бурова А.П. передан товар общей стоимостью 7 171 934 рублей, в собственность Буровой Л.В.- общей стоимостью 5 503 835 рублей, также ответчик обязался выплатить истцу разницу в стоимости полученного в собственность имущества в размере 834 049,50 рублей согласно графику.Ответчик свои обязательства по соглашению в полной мере не исполняет, ежемесячные платежи с 04 декабря 2019 г. не осуществляет. В связи с чем, Бурова Л.В. просит взыскать с Бурова А.П. денежные средства в размере 784 049,50 рублей в счет исполнения обязательств по соглашению о разделе совместного имущества от 27 сентября 2019 г. (л.м. 27-29).

Также Бурова Л.В. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, и запрета регистрационным органам производить регистрацию возникновения, перехода и прекращения права собственности на принадлежащее ответчику имущества, указывая, что ответчик добровольно свои обязательства по соглашению от 27 сентября 2019 г. не исполняет на протяжении более трех месяцев, официального заработка не имеет, считает, сто непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.м. 33-35).

Определением судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 10 марта2020 г.постановлено:запретить Бурову Алексею Петровичу совершать сделки по распоряжениюследующим имуществом: земельным участком, площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу:<адрес>,р.<адрес>, №;

земельным участком, площадью 790 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>,р.<адрес>, №;

земельным участком площадью 991+/-7кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>,р.<адрес>, №;

земельным участком, площадью 991+/-7кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> р.<адрес>, №.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрациикадастра и картографии по <адрес> производить регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка, площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,р.<адрес>, №;

земельного участка, площадью 790 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,р.<адрес>, №;

земельного участка, площадью 991+/-7кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,р.<адрес>, №;

земельного участка, площадью 991+/-7кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,р.<адрес>, №.

Исполнение определения в данной части поручить Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес>.

Запретить Бурову Алексею Петровичу совершать сделки по распоряжению следующим имуществом:

автомобилем ЛАДА 212140 4X4, 2017года выпуска, WIN: №, государственный регистрационный знак №; автомобилем ЛАДА Приора, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>совершать регистрационные действия с транспортными средствами: автомобилем ЛАДА 212140 4X4, 2017 года выпуска, WIN: №,государственный регистрационный знак №; автомобилем ЛАДА Приора, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Исполнение определения в данной части поручить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.м. 25-26).

В частной жалобе Бурова А.П. ставится вопрос об отмене определения судакак незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоразмерности принятых мер обеспечения иска заявленным требованиям, просит отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (л.м. 1-5).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещений лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судприходит к следующему.

В силу положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии сп.п. 1, 2, 3ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер по обеспечению иска допускается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечения иска как меры процессуального принуждения направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца. Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него, в свою очередь предметом правового регулирования норм по обеспечению иска могут выступать только имущественные отношения.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Удовлетворяя заявление Буровой Л.В. о принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права, верноисходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в последующем исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца, поскольку предметом спора является взыскание денежных средств по соглашению о разделе совместного имущества, в связи с чем, счел ходатайство об обеспечении иска обоснованным. Доводы частной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

При этом судья пришел к выводу о том, что принятые меры соразмерны заявленным требованиям.

Между тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска, принятые обжалуемым определением, не соразмерны заявленным исковым требованиям.

Как следует из представленного материала, цена иска по заявленным Буровой Л.В. требованиям составляет 784 049,50 рублей, обеспечительные меры приняты в отношении имущества ответчика общей стоимостью 1 134 870 рублей. Данная стоимость имущества установлена решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2019 г., вынесенным по делу № 2-2503/2019 по искам Буровых А.П. и Буровой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, на основании заключения экспертов от 15 августа 2019 г.

Иных сведений о стоимости принадлежащего ответчику имущества в представленном материале не имеется.

Указанные обстоятельства судья при вынесении обжалуемого определения не учел.

Ввиду изложенного, учитывая, что принятые судьей меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным требованиям, а также принимая во внимание доводы, изложенные в частной жалобев отношении автомобиляЛАДА 212140 4X4, 2017 года выпуска, WIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 359 400 рублей, суд считает возможным исключить указанный автомобиль из обеспечительных мер, отменив определение судьи в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 10 марта 2020 г.в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Бурову Алексею Петровичу совершать сделки по распоряжению автомобилем ЛАДА 212140 4X4, 2017 года выпуска, WIN: №, государственный регистрационный знак №, и запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области совершать регистрационные действия с автомобилем ЛАДА 212140 4X4, 2017 года выпуска, WIN: ХТА№, государственный регистрационный знак №, - отменить.

В удовлетворении заявления Буровой Ларисы Владимировны о принятии указанных мер по обеспечению иска в данной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Бурова Алексея Петровича – без удовлетворения.

Судья Л.В. Кузнецова