Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >20 на заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указало, что решением Белореченского районного суда от 23 июля 2015 года удовлетворены исковые требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок, площадью 500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 80,30 кв.м., по адресу: <...> В рамках исполнительного производства после признания несостоявшимися первичных и вторичных торгов, указанное имущество передано взыскателю – АО «ДВИЦ Ипотечный центр». Ответчики до настоящего времени зарегистрированы и проживают в указанном жилом доме. Истцом была направлена претензия в адрес ответчиков с просьбой прекратить в добровольном порядке пользование жилым домом и земельным участком, осуществить снятие с регистрационного учета и освободить указанное имущество. Однако ответчиками указанные требования не выполнены, что послужило основанием для обращения АО «ДВИЦ Ипотечный центр» с данным иском в суд. Истец с учетом уточненных требований просил суд признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> Выселить ответчиков из указанного жилого помещения. Обязать УФМС России по Краснодарскому краю снять ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Указать, решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков. Взыскать с ответчиков в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» оплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Обжалуемым заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2017 года требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» удовлетворены частично. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Ответчики выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, с рассрочкой исполнения решения суда в части выселения, на один месяц с даты вступления в законную силу решения суда. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В равных долях взыскано с ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» судебные расходы в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, просят изменить, увеличив срок рассрочки исполнения решения суда в части выселения ответчиков из жилого дома на шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В обоснование доводов жалобы указали, что иного жилого помещения семья не имеет, АО «ДВИЦ Ипотечный центр» до настоящего времени не возращены на расчетный счет Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации денежные средства материнского капитала, полученные в счет погашения задолженности, в настоящее время без государственной поддержки они не имеют возможности приобрести другое жилое помещение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ДВИЦ Ипотечный центр» по доверенности ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Белореченского межрайонного прокурора Замараева Ю.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования Белореченский район, УФМС России не явились.

ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась, что подтверждается конвертами с отметками о возврате по истечении срока хранения.

Отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования Белореченский район, УФМС России о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя АО «ДВИЦ Ипотечный центр» по доверенности ФИО10, прокурора Вафеева О.Б., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что АО «ДВИЦ Ипотечный центр» явлется собственником жилого дома, общей площадью 80,30 кв.м. и земельного участка, общей площадью 500 кв.м., из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», кадастровый <...>, расположенных по адресу; Краснодарский край, <...>, что подтверждается выписками из ЕГРП от <...>.

Право собственности истца на указанное имущество возникло на основании решения Белореченского районного суда от 23 июля 2015 года, которым удовлетворены требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр». С ФИО2 в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взыскана сумма долга по договору займа № ДВИЦ-23-6882 от <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки должника по договору займа, а именно на: жилой дом, общей площадью 80,30 кв.м., состоящий из 3-х комнат, имеющий l (один) этаж, кадастровый <...>, и земельный участок, общей площадью 500 кв.м, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», кадастровый <...>, расположенные по адресу; Краснодарский край, <...>, принадлежащие на праве собственности ФИО2 Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, равной 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении первичной судебной оценочной экспертизы от 06 июля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2015 года решение Белореченского районного суда от 23 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства № 54539/15/23027–ИП от 11 ноября 2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному вступившему в законную силу решению суда, судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

По данному акту вышеуказанные жилой дом и земельный участок переданы АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Являясь собственником имущества, АО «ДВИЦ Ипотечный центр» 18 августа 2016 года направило ФИО2 требование о выселении из жилого дома и снятии с регистрационного учета.

Однако, данное требование не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что в домовладении, расположенном по адресу: <...> зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

ФИО2 оспаривала организацию торгов, проведенную в рамках указанного исполнительного производства.

Решением Белореченского районного суда от 26 декабря 2016 года оставлены без удовлетворения требования ФИО2 к ООО «РегионКонсалтСервис» о признании неправомерной организации проведения торгов, а так же исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересы несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на часть (долю) в недвижимости, расположенной по адресу: <...>. На АО «ДВИЦ Ипотечный центр» возложена обязанность перечислить и (возвратить) на расчетный счет отделения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю сумму материнского капитала в размере <...> рублей, перечисленные <...> в адрес взыскателя АО «ДВИЦ ипотечный центр» на основании решения Пенсионного Фонда Российской Федерации по заявлению должника ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2017 года решение Белореченского районного суда от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с переходом права собственности право пользования жилым помещением ответчиков прекратилось.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 утратила право собственности на спорное имущество, то, следовательно, отсутствуют правовые основания для проживания ответчиков в жилом доме.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо соглашений заключенных между истцом и ответчиками о праве пользования жилым домом и земельным участком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком и выселении.

Вместе с тем, учитывая интересы несовершеннолетних детей, проживающих в указанном доме, суд правомерно рассрочил исполнение решения суда в части выселения ответчиков из жилого дома, на один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на УФМС России обязанности снять ответчиков с регистрационного учета, суд первой инстанции верно указал, что самостоятельные требования к ГУ МВД России по Краснодарскому краю истцом не заявлялись, а в указанной части требования являются производными от требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложение дополнительной обязанности на регистрационные органы по снятию граждан с учета не требуется, поскольку не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку решение принято в пользу истца, удовлетворены основные исковые требования, то суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просили изменить решение суда увеличив срок рассрочки его исполнения, указывая, что не могут выселится из жилого дома, поскольку лишены возможности приобрести иное жилье без средств государственной поддержки, АО «ДВИЦ Ипотечный центр» до настоящего времени не возвратило на расчетный счет Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации денежные средства материнского капитала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя АО «ДВИЦ Ипотечный центр» по доверенности ФИО10, к материалам дела приобщено платежное поручение № 4402 от 04 сентября 2017 года, согласно которого АО «ДВИЦ Ипотечный центр» возвратило средства материнского капитала ФИО2 в сумме <...> рублей на расчетный счет отделения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что средства материнского капитала возвращены, судебная коллегия полагает разумным срок рассрочки исполнения решения на один месяц, установленный судом первой инстанции и не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: