Апелляционное определение № 33-28617/12 от 05.02.2013 Московского областного суда (Московская область)

Судья Портнова Е.Н. Дело № 33-28617/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Ивановой Т.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Мироновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения ФИО1, представителя ФИО2- ФИО3

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении.

В обоснование требований указала на то, что 22.12.2010г. умер ФИО4 единственным наследником к имуществу умершего является его дочь - ФИО2 ФИО1 обратилась в Черемушкинский суд г. Москвы с иском к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на 1/2 часть наследственного имущества после смерти ФИО4 Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2011г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В настоящее время ФИО1 продолжает проживать в вышеуказанном жилом доме без каких-либо законных оснований. После вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2011г. ФИО2 были получены свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок. Договора найма, договора безвозмездного пользования или иного законного основания для проживания в вышеуказанном жилом доме у ФИО1 не имеется. В связи с чем, истец просила суд выселить ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Видновского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

ФИО1 с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дел, 22.12.2010г. умер ФИО4 единственным наследником к имуществу умершего является его дочь - ФИО2

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2011г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на 1/2 часть наследственного имущества после смерти ФИО4 Указанное решение вступило в законную силу 11.01.2012г.

13.04.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 272,90 кв.м, инв. №, лит. А-А1-А2-а-Г-Г1-Г2-ГЗ-Г4- Г5 по адресу: <адрес>, д. Прокшино, <адрес>, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 670 кв.м., по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что

исковые требования ФИО2 о выселении ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не является членом семьи собственника жилого дома по адресу: <адрес> и иных оснований права пользования ФИО1 вышеуказанным жилым домом в судебном заседании не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи