Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 ноября 2020 года апелляционную жалобу Соркина С. Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Соркина С. Б. к Гусейновой Ю.С., Скопенко Е. С. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от продажи имущества по заниженной цене и невозврата вырученных от продажи денежных средств,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать в ответчиков в солидарном порядке убытки в виде упущенной выгоды от продажи имущества по заниженной цене и невозврата вырученных от продажи денежных средств в размере 928 125 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что принадлежащее ему имущество в виде 15/100 долей было продано по доверенности от истца его дочерью Скопенко Е.С. второй дочери истца Гусейновой Ю.С., всего продано 21/100 долей в жилом доме за 350 000 руб. Впоследствии Гусейнова Ю.С., став собственником 24/100 долей, осуществила сделки по их продаже в общей сумме за 1 485 000 руб. Истец считает, что ответчики, указав в договоре заниженную стоимость продаваемого имущества, вступили в сговор с целью получения прибыли от последующей продажи имущества по более высокой цене. Таким образом, недобросовестными действиям ответчиков истцу причины убытки в виде упущенной выгоды.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований.

Ответчики в судебном заседании возражали против заявленных требований, а также заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>ФИО1 выдал доверенность свей дочери ФИО2, которой уполномочил быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях города Армавира Краснодарского края по всем вопросам, связанным с оформлением и продажей по цене и условиям по своему усмотрению принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> и принадлежащей ему на праве собственности ? доли <данные изъяты>, расположенной по тому же адресу, а также земельного участка, на котором расположен указанный дом, в том числе с правом на оформление и государственную регистрацию его ранее возникшего права на вышеуказанное недвижимое имущество, оформление проектной документации, согласованием перепланировки и др.

Ответчик ФИО2, действуя на основании указанной доверенности, <данные изъяты> заключила договор купли-продажи с ФИО3 на 21/100 долей в жилом доме, в том числе на 15/100 долей, принадлежащих истцу. Согласно договору его цена составила 350 000 руб.

Впоследствии ФИО3, став собственником 24/100 долей осуществила сделки по их продаже на общую сумму 1 485 000 руб.

Доверенность от <данные изъяты> отозвана истцом <данные изъяты>.

Решением Армавирского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли продажи от <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в части 15/100 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>; признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 И ФИО5 И договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного ФИО4 и ФИО3 В части 15/100 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>; применении последствий недействительности сделки; восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на 15/100 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи доверенность, нотариально удостоверенная нотариусом и зарегистрированная в реестре, в установленном законом порядке отозвана не была, в связи с чем, ответчик ФИО2, заключая договор купли-продажи, действовала на основании действующей доверенности. В доверенности оговорены полномочия ФИО2: указано, какие юридические действия она может совершить, в том числе продавать объекты недвижимости за цену и на условиях по усмотрению ответчика. При этом конкретная цена объекта недвижимости в доверенности не установлена, каких-либо ограничений по совершению сделки доверенность также не содержала, что позволяло ответчику продать долю жилого дома истца за цену и на условиях по своему усмотрению.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст.ст. 15, 196, 421 ГК РФ, исходил из того, что оснований для взыскания убытков в солидарном порядке не имеется, поскольку ответчик ФИО2 действовала на основании доверенности, надлежащим образом оформленной, в соответствии с волеизъявлением истца, при этом доказательств причинения ему каких-либо убытков в заявленном размере не представлено, а также умысла в действиях ответчиков на отчуждение имущества по заниженной цене.

Сам по себе факт продажи недвижимого имущества по заниженной, по мнению истца, цене с учетом положений ст. 421 ГК РФ требованиям действующего законодательства не противоречит и не является доказательством злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, полномочия ответчика были оговорены в доверенности, цена продажи участка не оговорена, следовательно, доказательства неправомерности действий ответчика не могут быть основаны на предположениях.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать <данные изъяты> при должной степени заботливости, осмотрительности и при добросовестном осуществлении мер, направленных на проверку юридической судьбы принадлежащего ему имущества.

Будучи собственником доли дома, истец обязан был исполнять обязанности, связанные с содержанием имущества, оплатой налогов, и, соответственно, должен был и мог узнать о том, что доля дома находится в собственности иного лица.

Иск предъявлен в суд только 28.01.2020 года.

Доказательств того, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи искового заявления, суду при рассмотрении дела представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи