Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 12 мая 2020 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс».

Произведена индексация денежных сумм, присужденных на основании решения Белозерского районного суда Вологодской области от 15 августа
2014 года.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» взыскана индексация денежных средств в сумме 74 119 рублей 74 копейки,

установил:

ООО «Эксперт-Финанс» (далее - ООО «Эксперт-Финанс») обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование требований указано, что в результате обесценивания присужденных сумм из-за инфляционных процессов взыскатель понес финансовые потери, которые оценивает в 89 761 рубль 15 копеек.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на пропуск срока исковой давности, недопустимость индексации после окончания исполнительного производства. Также ФИО2 выражает несогласие с расчетом индексации.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Разрешая заявление взыскателя, судья первой инстанции руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года №1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей, установив длительную задержку исполнения решения суда, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Эксперт-Финанс» вправе требовать индексацию присужденных судом денежных сумм; проверив представленный взыскателем расчет, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 74 119 рублей 74 копейки.

Соглашаясь с выводами судьи первой инстанции, полагаю, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника, суд рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, при задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П указал на необходимость использования судами в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Из материалов дела установлено, что заочным решением Белозерского районного суда Вологодской области от 15 августа 2014 года расторгнут кредитный договор от 15 мая 2012 года № 409802, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 С ФИО2 в пользу Череповецкого отделения филиала ОАО «Сбербанк России» - Вологодское отделение №8638 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 255 404 рубля 60 копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 5 754 рубля 05 копеек; всего 261 158 рублей 65 копеек.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

10 июня 2016 года определением Белозерского районного суда Вологодской области в исполнительном производстве, возбужденном на основании указанного решения суда, произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его процессуального правопреемника ООО «Эксперт-Финанс».

20 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением.

Взыскателем при расчете суммы индексации принят за основу индекс потребительских цен, определенный для региона местоположения первоначального кредитора – ОАО «Сбербанк России», что не противоречит требованиям статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, взыскателем произведен расчет суммы индексации с нарастающим итогом, то есть с начислением индексации на индексацию, что противоречит требованиям законодательства. Судом первой инстанции произведен свой расчет индексации с учетом поступивших от должника платежей, исходя из индекса потребительских цен. Общая сумма индексации составила 74 119 рублей 74 копеек.

Доводы подателя частной жалобы о том, что при расчете суммы индексации не подлежали включению индексы за месяц вынесения решения суда и месяц, когда решение было исполнено, основаны на неверном толковании приведенных норм права, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 года по делу N 80-КГ16-1 индексация за неполный месяц производится.

Доводы частной жалобы о том, что к требованиям об индексации присужденной судом суммы должен применяться трехлетний срок исковой давности, также являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться с требованием в порядке статьи 208 ГПК РФ об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм. Правила исковой давности при разрешении вопросов об индексации присужденных сумм применению не подлежат.

Ссылка в частной жалобе на то, что при окончании исполнительного производства индексация денежных средств производиться не может, основана на неверном толковании норм права, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В последнем случае суд производит индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент его исполнения.

Доводы подателя частной жалобы ФИО2 о том, что она не имела возможности подать суду возражения относительно требований об индексации, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого гражданско-правового спора, поскольку согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ (в редакции, действующей после 01 октября 2019 года), вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области
от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда В.Н. Холминова