Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А., с участием прокурора Минеевой Э.В., при секретаре Комюстюровой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 года, которым

по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» филиал «Томмотской нефтебаза» о признании инвентаризации незаконной, восстановлении на работе оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу Томмотской нефтебазы акционерного общества «Саханефтегазсбыт» о признании инвентаризации незаконной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Иордан Т.Е., представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Минеевой Э.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Саханефтегазсбыт» филиал «Томмотская нефтебаза» о признании инвентаризации незаконной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что приказом № ... от 25 февраля 2016 года она уволена из АО «Саханефтегазсбыт» филиал «Томмотская нефтебаза» по п. 7 ст. 81 ТК (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основанием ее увольнения явились приказ № ... от 25 февраля 2016 года, акт служебного расследования, акт инвентаризации от 27 января 2016 года.

Полагает, что ответчиком не учтено, что стаж её работы .......... составляет более 23 лет, у неё отсутствуют дисциплинарные взыскания, она не получала протокол проведения инвентаризации, акта инвентаризации подписан не членами постоянной комиссии, в акте отсутствуют результаты предыдущей инвентаризации.

Представитель истца Иордан Т.Е. в дополнение к иску указала, что инвентаризация проведена с нарушением, так как инвентаризация проводилась ежемесячно, а недостача стала образовываться с мая 2015 года, но взыскания не производились, недостача оформлена за весь период, однако инвентаризация проведена за январь 2016 г. Договор об индивидуальной материальной ответственности ФИО1 не подписывала, с должностной инструкцией ознакомлена не была.

Считая свое увольнение незаконным, ФИО1 просила суд признать проведенную инвентаризацию 27 января 2016 года незаконной, восстановить на работе в качестве .......... АО «Саханефтегазсбыт» филиал «Томмотская нефтебаза», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 марта по 19 апреля 2016 года в размере 51 440,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за принесенные нравственные страдания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Иордан Т.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять новое решение, указывая на отсутствие доказательств обеспечения ответчиком сохранности имущества, непроведение повторной инвентаризации, несвоевременное получение объяснительных. Увольнение истца произведено через месяц после проведения инвентаризации без каких-либо проверок.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в филиале АО «Саханефтегазсбыт» «Томмотская нефтебаза» .......... в подразделение АЗС- № ... г. .........., что подтверждается приказом от 01 ноября 2000 года № ....

Приказом № ... от 25 февраля 2016 года ФИО3 уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ с 29 февраля 2016 года. Основанием для увольнения послужили результаты инвентаризации от 27 января 2016 года, акт служебной проверки, приказ № ... от 25 февраля 2016 года.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», к таким работам отнесены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, операций с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживанием клиентов, по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Особенности инвентаризации нефтепродуктов установлены Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 9.6. Инструкции в территориальных (областных) управлениях, на нефтебазах, в комбинатах (управлениях) автообслуживания создаются постоянно действующие инвентаризационные комиссии в составе руководителя или его заместителя (председатель комиссии); главного бухгалтера; руководителей структурных подразделений; представителя общественности.

Пунктом 9.7. Инструкции установлено, что для непосредственного проведения инвентаризации нефтепродуктов создаются рабочие комиссии в составе: представителя руководства нефтебазы, комбината (управления) автообслуживания (председатель комиссии); работника бухгалтерии и других опытных работников, имеющих навыки инвентаризации нефтепродуктов.

Приказом № ... от 31.12.2015 директора филиала Томмотской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Приказом № ... ос от 27.01.2016 директора филиала Томмотской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» для проведения инвентаризации горюче-смазочных материалов на АЗС № ..., нефтескладе в г. Томмот и в товарном участке была назначена рабочая комиссия в составе председателя ..........А., ..........Л., ..........Б., ..........М., ..........Е., ..........К., ..........Ю., ..........Т., ..........Р., ..........О., ..........И.

Для проведения инвентаризации непосредственно на АЗС № ... г. .........., то есть непосредственно в том подразделении, где работала истица, распоряжением № ... от 27.01.2016 к приказу № ... ос от 27.01.2016 назначена инвентаризационная (рабочая) комиссия в составе председателя А., ..........М., ..........Ю.

27 января 2016 года инвентаризация проведена, в ходе проведения инвентаризации составлены ведомость наличия нефтепродуктов в технологических нефтепроводах; акт снятия денежных остатков по АЗС № ...; отчеты по продажам; инвентаризационная опись; отчет о движении нефтепродуктов на АЗС № ...; расчет складских недостач нефтепродуктов; сличительная ведомость.

В ходе инвентаризации выявлена сверхнормативная недостача материальных ценностей.

Судом первой инстанции с участием сторон произведен частичный осмотр видеозаписи, произведенной видеорегистратором на АЗС № ..., после просмотра которой истица подтвердила суду, что технологический пролив фактически не осуществляла, проставляла данную функцию в отчете, топливом заправлялись автомобили, деньги в кассу не вносились. Такие технологически проливы достигали до 100 литров за смену.

С учетом обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что истец в составе бригады материально ответственных лиц – операторов АЗС № ... - совершила виновные действия, выразившиеся в неисполнении должностных обязанностей, повлекшие утрату материальных ценностей (нефтепродуктов), что явилось основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

В объяснениях от 4 февраля 2016 года признала, что делала технологические проливы без внесения денег в кассу, без слива топлива в емкость.

При указанных обстоятельствах работодатель имел правовые основания для применения к ФИО1, являющейся работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности (нефтепродукты) на АЗС № ... г. .......... АО «Саханефтегазсбыт», дисциплинарного взыскания в виде увольнения п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как истец несет ответственность за причинение материального ущерба и/или убытков филиалу или третьим лицам, связанных с действием или бездействием во время исполнения служебных обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, соблюден, поскольку дисциплинарное взыскание наложено в течение месяца со дня обнаружения проступка; до вынесения приказа № ... от 25 февраля 2016 года об увольнении ФИО1 с нее затребованы письменные объяснения, которые она предоставила 04 февраля 2015 года (т. 1 л.д.153).

В связи с указанным довод апелляционной жалобы представителя истца о несвоевременном получении от истца объяснения либо отсутствии такового подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих иное, истцом не представлено, при этом объяснение получено до наложения взыскания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании инвентаризации незаконной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты инвентаризации должны быть подписаны членами постоянно действующей инвентаризационной комиссии, несостоятельны, так как инвентаризацию нефти и нефтепродуктов, денежных средств и талонов на нефтебазах и АЗС в соответствии с п. 9.11. Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР осуществляют рабочие инвентаризационные комиссии.

Постоянно действующая инвентаризационная комиссия в соответствии с п. 9.34. проверяет правильность составления сличительных ведомостей и свои заключения, предложения по результатам инвентаризации отражает в протоколе.

В материалах дела имеется протокол совещания постоянно действующей инвентаризационной комиссии № ... от 29.01.2016, повесткой которого являлась инвентаризация АЗС-№ ... г. ...........

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обеспечения ответчиком сохранности имущества и не проведения повторной инвентаризации несостоятельны, так как судом первой инстанции установлено, что инвентаризация нефти и нефтепродуктов на АЗС № ............. в соответствии с п. 9.1 проводилась ежемесячно.

В соответствии с п. 9.10 Инструкции в необходимых случаях (при установлении серьезных нарушений правил проведения инвентаризации и др.) постоянно действующие инвентаризационные комиссии проводят по поручению руководства нефтебазы, комбината (управления) автообслуживания повторные сплошные инвентаризации.

Как следует из протокола совещания постоянно действующей инвентаризационной комиссии № ... от 29.01.2016, серьезных нарушений правил проведения инвентаризации не установлено, следовательно, оснований для проведения повторной инвентаризации не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ее многолетнем стаже, отсутствии дисциплинарных взысканий, следует отклонить, так как утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не влекут его отмену или изменение по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

Г.А. Федорова