Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Брагинского Вадима Михайловича к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании права на выкуп земельного участка, признании незаконными действий, обязании предоставить земельный участок в собственность, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Брагинский В.М. обратился в суд с иском к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи от 12.12.2016г. является собственником нежилого здания, общей площадью 3297 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлениями Главы администрации г.Ростова-на-Дону №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.1992г., 10.12.1992 г. ОАО «Ростсельмаш» г.Ростова-на-Дону предоставлен земельный участок, ориентировочной площадью 8475 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занимаемый нежилым зданием в бессрочное/постоянное пользование с оформлением и выдачей государственного акта на землепользование. Указанный земельный участок прошел кадастровый учет, земельному участку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истцом заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2002г., он производит оплату, задолженность по оплате арендных платежей отсутствует. Брагинский В.М. указывает, что обратился в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность ему как собственнику объекта недвижимости.

Согласно ответу ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на испрашиваемом земельном участке находится здание с назначением «нежилое», которое не эксплуатируется, что не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка (для эксплуатации морского тренажерного центра), кроме того, земельный участок является ограниченным в обороте. По указанным основаниям ДИЗО г.Ростова-на-Дону отказал Брагинскому В.М. в предоставлении данного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Ссылаясь на положения ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также на закрепленный Земельным кодексом Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, истец Брагинский В.М. полагает, что, являясь собственником нежилого здания, которое построено на земельном участке, выделенном ОАО «Ростсельмаш» на праве постоянного/бессрочного пользования, о чем выдан государственный акт на землепользование, являющийся подтверждением права собственности на земельный участок, он имеет право на предоставление земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность бесплатно.

На основании изложенного, истец Брагинский В.М. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 8475 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе рассмотрения дела, администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Брагинскому В.М., третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, администрация г.Ростова-на-Дону, о сносе нежилого здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.05.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.08.2021г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения данного дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 10.03.2021г. между Брагинским В.М. и ООО «РИК» заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п.1.1. которого по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить работы капитального ремонта (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геодезическое работы, ограждение территории, ремонта здания, заполнения дверных и оконных проемов (остекление)) здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором.

В силу изложенного, указывая, что данные обстоятельства в силу ч.1,2 ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, Брагинский В.М., в окончательной редакции исковых требований (л.д.171-174 т.1), просил суд признать за ним право на выкуп (приобретение в собственность за плату) без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8475 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); признать незаконными действия ответчика ДИЗО г.Ростова-на-Дону, выразившиеся в отказе в предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8475 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); обязать ответчика ДИЗО г.Ростова-на-Дону предоставить ему за плату земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8475 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), без проведения торгов, путем заключения договора купли-продажи.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.12.2021 года исковые требования Брагинского В.М. удовлетворены.

Суд признал за Брагинским В.М. право на выкуп (приобретение в собственность за плату) без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8475 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Признал незаконными действия Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, выразившиеся в отказе в предоставлении Брагинскому В.М. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8475 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Обязал Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону предоставить Брагинскому В.М. за плату земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8475 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), без проведения торгов, путем заключения договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на нормы ст.39 ГПК РФ, полагает необоснованным изменение истцом предмета и основания заявленных им исковых требований, а ссылаясь на нормы ст.128 КАС РФ указывает на пропуск истцом срока для оспаривания отказа ДИЗО г.Ростова-на-Дону (ответ от 23.11.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствую о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

Суд признавая незаконными действия Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, выразившиеся в отказе в предоставлении Брагинскому В.М. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка (ответ от 23.11.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не принял во внимание, что основанием данного отказа, явилась не только несоразмерная площадь земельного участка (площадь земельного участка более чем в три раза превышает застроенную площадь испрашиваемого участка), но и использование данного земельного участка не в соответствии с целями, для которых он предоставлялся, в связи с чем необоснованна ссылка суда на Положение «О порядке предоставления земельных участков в г.Ростове-на-Дону», утвержденное решением городской Думы от 15.07.2014г. №6668, в соответствии с которым ответчику надлежало заказать экспертное заключения на предмет соразмерности площади истребуемого участка.

Суд, основывая выводы на экспертном заключении о соразмерности участка, не учел, что данное заключение не соответствует критериям допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ. Заявитель жалобы указывает на противоречивость выводов эксперта с его описательной частью, в которой эксперт утверждает, что фактически в границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположено лишь одно строение, тогда как в выводах эксперт заключает, что для объектов недвижимости, расположенных на участке необходим весь участок, с учетом вспомогательных объектов. В заключении эксперт указал, что строения, используемые в соответствии с видом разрешенного использования: «для эксплуатации морского тренажерного центра» отсутствуют, чем подтвердил основание отказа департамента в предоставлении земельного участка, изложенного в письме от 23.11.2020г. Эксперт приходит к выводу, что строение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится на стадии капитального ремонта и суд согласился с данными выводами, при этом согласно фотоматериалам следы капитального ремонта отсутствуют, строение заброшено. При этом эксперт не ссылается на проект капитального ремонта.

Департамент обращает внимание суда, что вопросы, поставленные перед экспертом, не корректны, не соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Брагинского В.М., администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности Андрученко Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и представителя истца по доверенности Мовсаеву Т.С., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п.2 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Брагинский В.М. на основании договора купли-продажи нежилого строения от 12.12.2016г. является собственником нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3297 кв.м., этажность: 3, в том числе подземных: 1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 17-18).

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8475 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации морского тренажерного центра, для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта.

Указанный земельный участок на основании постановлений главы администрации г.Ростова-на-Дону №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.1992г., 10.12.1992 г. предоставлен АО «Ростсельмаш» в бессрочное/постоянное пользование для эксплуатации детского сада «Колобок», о чем выдан государственный акт (т. 1 л.д. 19).

Постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 12.04.2002г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, площадью 0,8475 га, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изъят у ОАО «Ростсельмаш», аннулирован государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования на землю №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 139-140).

Также на основании указанного выше постановления 20.05.2002г. между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Компанией «Самос Стимшип Маритайм Трейнинг-Центр СА» заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2002г. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8475 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 131-138).

12.12.2016г. между Компанией «Самос Стимшип Маритайм Трейнинг-Центр СА» и Брагинским В.М. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2002 г. (т. 2 л.д. 1).

Сведения об ограничении объекта недвижимости – аренде земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Брагинского В.М. внесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 38-41).

29.10.2020г. Брагинский В.М., являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8475 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и собственником находящегося на нем строения, обратился в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении соответствующего земельного участка в собственность без проведения торгов.

Письмом ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 23.11.2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Брагинскому В.М. отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 14-16).

Из содержания указанного ответа следует, что непосредственными основаниями для принятия оформленного им решения явились: отсутствие на земельном участке объекта, обосновывающего вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка «для эксплуатации морского тренажерного центра, для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта», при наличии на земельном участке неэксплуатируемого объекта недвижимости назначение «нежилое» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (подп.14 ст.39.16 ЗК Российской Федерации); отнесение земельного участка с видом разрешенного использования «для эксплуатации морского тренажерного центра, для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта» к числу земель, ограниченных в обороте (подп.6 ст.39.16 ЗК Российской Федерации); превышение площади испрашиваемого земельного участка более чем в три раза его застроенной площади (подп.3.2.1.7 п.3.2 гл.3 Положения «О порядке предоставления земельных участок в городе Ростове-на-Дону», утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014г. №668).

Удовлетворяя исковые требования Брагинского В.М., суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1, 7, 39.1, 39.16, 85 ЗК Российской Федерации, положениями ст.30, 36 ГрК Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, что за Брагинским В.М. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при отсутствии обстоятельств, препятствующих в силу прямого указания закона передаче ему спорного земельного участка в собственность, пришел к выводу о наличии у истца права на приобретение в собственность соответствующего земельного участка, занятого данным объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Установив данное право, суд пришел к выводу о том, что у ДИЗО г.Ростова-на-Дону отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении Брагинскому В.М. испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов, следовательно, в целях восстановления нарушенных прав истца на ответчика должна быть возложена обязанность предоставить ему такой земельный участок путем заключения договора купли-продажи.

При этом суд исходил из того, что одним из оснований для отказа ДИЗО г.Ростова-на-Дону в предоставлении Брагинскому В.М. испрашиваемого земельного участка, явилось ограничение соответствующего земельного участка в обороте, однако доказательств ограничения спорного земельного участка в обороте и невозможности в связи с этим его предоставления Брагинскому В.М., ответчиком не представлено, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что как во время действия договора аренды данного земельного участка от 20.05.2002г., так и в период с 2017г. когда к Брагинскому В.М. перешло право собственности на нежилое здание, а также права и обязанности арендатора по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2002 г.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону не ставился вопрос о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по мотиву его нецелевого использования.

Учитывая, что объективных данных, в том числе, соответствующего экспертного исследования, свидетельствующего о том, что площадь, испрашиваемого земельного участка, значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации нежилого здания, расположенного на нем, учитывая технические характеристики такого здания, ответчиком не представлено, в то время как согласно заключению специалиста от 18.11.2021г., представленного истцом, согласно которому земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, фактической площадью 8475 кв.м., расположенные на нем объекты недвижимого имущества, и предполагаемые к размещению некапитальные объекты, являются комплексом, предназначенным для его функционирования как единого объекта, суд первой инстанции признал необоснованным отказ Брагинскому В.М. в предоставлении земельного участка по мотиву превышения площади испрашиваемого земельного участка более чем в три раза его застроенной площади, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что именно в существующих параметрах соответствующий земельный участок первоначально предоставлен правопредшественнику истца для эксплуатации расположенного на нем строения, принадлежащего в настоящее время Брагинскому В.М.

Указанное, в свою очередь, позволяет прийти к выводу о том, что у ДИЗО г.Ростова-на-Дону отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении Брагинскому В.М. испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов, следовательно, в целях восстановления нарушенных прав истца на ответчика должна быть возложена обязанность предоставить ему такой земельный участок путем заключения договора купли-продажи.

При этом суд обоснованно указал на то, что доводы представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону о том, что расположенное на спорном земельном участке нежилое здание является неэксплуатируемым строением, не могут служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка истцу, являющемуся собственником данного строения.

Кроме того, руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации, ссылаясь на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.05.2021г., суд обоснованно указал на то, что договор подряда от 10.03.2020г., предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельствуют о намерении истца Брагинского В.М. эксплуатировать принадлежащее ему строение после окончания ремонтных работ.

Отклоняя довод представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону об отсутствии в данном случае оснований для разрешения исковых требований Брагинского В.М. о признании за ним права на предоставление земельного участка в собственность за плату, при том что первоначально истцом заявлялось требование о признании права собственности на соответствующий земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истцом не допущено нарушения требований ст.39 ГПК Российской Федерации, поскольку в результате уточнения первоначально заявленных исковых требований Брагинским В.М. изменено только основание иска (обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования), тогда как предмет исковых требований не менялся.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом. При этом в решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных истцом исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 39 и пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания иска, то есть обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, определяются истцом.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Брагинского В.М., исходя из тех фактических обстоятельств, которые были указаны истцом, и которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Таким образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с заключением специалиста, представленного истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение признано допустимым доказательством по настоящему делу и не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, ответчик объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представил. Эксперт в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выражая несогласие с заключением эксперта, податель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы е заявлял, и иного заключения, опровергающего выводы имеющегося в деле заключения, не предоставил.

Также следует отметить, что спорный земельный участок используется истцом на основании договора аренды от 20.05.2002 года сроком на 49 лет, который зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом с момента заключения данного договора аренды до настоящего времени целевое назначение земельного участка изменено не было. Данных о том, что данный земельный участок расторгнут, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах подлежат отклонению ссылки ответчика на использование данного земельного участка не в соответствии с целями, для которых он предоставлялся.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и изучения суда первой инстанции. При этом суд в полном объеме оценил представленные сторонами доказательства, применил соответствующие нормы права и привел свои выводы в тексте решения в полном объеме, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и сделанных судом выводов, оснований для такой переоценки нет.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.02.2022 года.