Апелляционное определение № 33-2862 от 15.09.2015 Смоленского областного суда (Смоленская область)

Судья Родионов В.А. Дело № 33-2862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

при секретаре - Москвичевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 5 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ОАО «...» с иском о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда – <данные изъяты>, ссылаясь на то, что по вине ответчика, производившего летом 2013 года ремонт кровли жилого дома ..., произошло залитие её квартиры № (л.д.2-3).

Протокольными определениями от 07.10.2014 и от 17.11.2014 к участию в деле соответственно привлечены: в качестве третьего лица - Администрация г.Смоленска, соответчика - ООО «...» (л.д.20, 37-38).

Администрация г.Смоленска в ходе рассмотрения дела исключена из состава третьих лиц и переведена в статус соответчика (л.д.134).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.05.2015 с ООО «...» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, в остальной части иска и в требованиях к ОАО «...», Администрации г. Смоленска отказано.

С ООО «...» также взысканы: ... (л.д.198-200).

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, указывая на неправильное определение судом надлежащего ответчика по делу, коим является ОАО «...», а также необоснованный отказ в иске в части компенсации ей морального вреда и штрафа (л.д.203-204).

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира ..., управляющей организацией которого является ОАО «...», заключившее (дата) с ООО «...» договор подряда № на капитальный ремонт дома, срок его окончания – (дата) , акт о выполненных работах подписан сторонами (дата) (л.д.4, 26-35, 69-74).

Залитие квартиры истицы произошло в начале лета 2013 года, когда подрядная организация демонтировала перекрытия старой кровли дома, оставив крышу открытой (л.д.37-38).

По заключению экспертов ООО «...» от (дата) размер ущерба ФИО1, причиненного залитием квартиры, на март 2015 года составляет <данные изъяты> (л.д.113-142).

Суд первой инстанции, установив, что ООО «...» при ремонте кровли дома не предприняло всех надлежащих и зависящих от него мер для того, чтобы провести эту работу в безаварийном режиме, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение вреда истице следует возложить именно на данное общество, освободив от гражданско-правовой ответственности ОАО «...» и Администрацию г.Смоленска.

Доводы жалобы о виновности ОАО «...» в причинении ФИО1 ущерба ввиду залития квартиры являлись предметом исследования суда первой инстанции и были отклонены из-за непредставления истицей соответствующих доказательств (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Исходя из этого, суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылка на иную судебную практику по рассмотрению аналогичных споров несостоятельна, поскольку приложенные к жалобе решения преюдициального значения по настоящему делу не имеют.

Решение суда правильное, основания для его отмены отсутствуют.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 5 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: