Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело № 2-1029/2020 по иску Баширова Алексея Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «НИОСТ» о взыскании денежных средств за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «НИОСТ» Перминовой А.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 28.08.2020.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителей ООО «НИОСТ» Перминовой А.В., Шкуратовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Баширова А.Я., представителя истца Кузё П.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баширов А.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИОСТ» (далее - ООО «НИОСТ») о взыскании денежных средств за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование указал, что с 30.04.2014 был трудоустроен в ООО «НИОСТ» в подразделение службы главного инженера на должность главного инженера. 14.02.2020 трудовой договор прекращен по соглашению сторон.

В период трудовых отношений он неоднократно привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, в том числе 7,8,9,10,23,24,30,31 января 2016 г. с 08.00 час. до 17.00 час., 6,7,13,14,21,22,23,27,28 февраля 2016 г. с 08.00 час. до 17.00 час., 5,6,7,8,12,13,19,20,26,27 марта 2016 г. с 08.00 час. до 17.00 час., 2,3,16 апреля 2016 г. с 08.00 час. до 17.00 час., 9,10,17 апреля 2016 с 08.00 час. до 20.00 час., 1,8,14,15,21,22,28,29 мая 2016 г. с 08.00 час. до 17.00 час., 9 мая 2016 г. с 08.00 час. до 20.00 час., 4,5,11,12,13,18,19 июня 2016 г. с 08.00 час. до 17.00 час., 30 июля 2016 г. с 08.00 час. до 17.00 час., 20,28 августа 2016 г. с 08.00 час. до 17.00 час., 4,11,18,25 сентября 2016 г. с 08.00 час. до 17.00 час., 2 октября 2016 г. с 18.00 час. до 24.00 час., 8 октября с 20.00 час. до 09 октября 2016 г. 08.00 час., 16 октября 2016 г. с 18.00 час. до 17 октября 2016 г. 08.00 час., 23 октября 2016 г. с 18.00 час. до 24 октября 2016 г. 08.00 час., 30 октября 2016 г. с 08.00 час. до 17.00 час., 27 ноября 2016 г. с 08.00 час. до 17.00 час. и 9 мая 2017 г. с 08.00 час. до 17.00 час. Постоянное привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни было обусловлено необходимостью обеспечения непрерывности производственного процесса опытной установки.

При увольнении работа в спорные выходные и нерабочие праздничные дни ему не оплачена. Считает, что его работу в выходные и нерабочие праздничные дни ответчик должен оплатить не менее чем в двойном размере, поскольку дополнительные дни отдыха им использованы не были. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца Кузё П.В. иск поддержал в полном объеме по доводам, в нем изложенным, представитель ответчика ООО «НИОСТ» Перминова А.В. возражая против иска, полагала, что он подлежит удовлетворению частично.

Обжалуемым решением исковые требования Баширова А.Я. удовлетворены частично, с ООО «НИОСТ» взысканы денежные средства за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, ноябре 2016 года в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в сумме 10 087 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «НИОСТ» Перминова А.В. просит решение изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно действующему законодательству для привлечения работников к работе обязательно должно иметься письменное распоряжение работодателя, например приказ, с которым работник знакомится под роспись и который является распоряжением работодателя о привлечении сотрудника к работе в выходной день, в отсутствие приказа работник не должен выходить на работу в этот день. В случае отсутствия приказа о привлечении работника к труду, документом, свидетельствующим о привлечении работника к работе, является табель учета рабочего времени, в котором, в том числе, отражается факт работы сотрудника в праздничные и выходные дни. Ответчиком представлены табели учета рабочего времени на Баширова А.Я., а также выписки из лицевых счетов по спорным периодам, согласно которым, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 истец привлекался к работам только в выходные дни с оплатой в одинарном размере 18, 25 сентября 2016 г., 2, 10 октября 2016 г. Также Баширов А.Я. привлекался к работе 9 мая 2017 г. При этом, Баширов А.Я., являясь главным инженером ООО «НИОСТ», ежемесячно имел возможность контролировать правильность составления табеля учета рабочего времени в отношении своего подразделения и в отношении себя лично, мог сделать замечания о неучете отработанных им дней в выходные и праздничные дни по инициативе работодателя.

Полагает, что служебные записки, оформленные в электронном виде, о выводе персонала на работу, не имеют правового значения, поскольку не предусмотрены Трудовым кодексом РФ, выражают лишь заявление работника и не являются доказательством инициативы и решения работодателя по привлечению работника к работе в выходной день. Период времени, на который привлекались работники на работу в выходные и нерабочие праздничные дни по данным электронных заявок отличаются от фактически отработанного времени, отраженного в табеле учета рабочего времени. Часть электронных заявок составлялась после планируемой даты вывода работника в выходной день, утверждалась позже дат вывода сотрудника на работу в выходные дни, либо в заявке отсутствовало обоснование о необходимости вызова на работу в выходной день.

Обращает внимание, что истец в качестве основного доказательства ссылается на заявки, оформленные в электронном виде, которые не подписаны ни руководителем, который привлекал работника к срочным работам в выходные дни, ни работником, который своей подписью выражал бы согласие на работу в выходной день. Из указанных заявок невозможно определить, в какой момент времени и каким образом руководитель извещал работника о выходе на работу в выходной день и каким образом получал согласие о привлечении на работу.

Полагает, что при наличии противоречий между табелем учета рабочего времени, представленным ответчиком, и электронными заявками, представленными стороной истца, суд должен принять в качестве доказательств фактически отработанного времени табели учета рабочего времени, поскольку они в большей степени отвечают признакам достоверности, относимости и допустимости, так как составлены в период работы истца у ответчика, подписаны уполномоченными лицами предприятия и в период трудовых отношений не были оспорены либо изменены Башировым А.Я.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что между работником и работодателем сложился электронный документооборот по привлечению работников на работу в выходные и нерабочие праздничные дни, поскольку соглашение о применении электронного документооборота подписано между работником и работодателем 08.08.2020, тогда как истец заявил требования за период 2016 г.

Считает несоответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства выводы суда о том, что первичные данные, на основании которых вносились сведения о работе истца в выходные, нерабочие и праздничные дни в табеле учета рабочего времени, в судебном заседании не подтверждены, а также о том, что ответчиком производился учет рабочего времени истца в выходные дни и нерабочие праздничные дни и его оплата только за дни, которые значились в заявках о привлечении к работе с оплатой, а за дни, которые отмечены как без оплаты, учет рабочего времени не велся по обоюдному согласию сторон и не оплачивался. Указанные выводы противоречат тому, что согласно правилам внутреннего распорядка ООО «НИОСТ», пояснений истца и свидетеля Ш. в судебном заседании следует, что вход и выход на территорию предприятия возможен только по личному пропуску с отметкой в электронной системе контроля и управления доступом. Согласно ответу на запрос ООО «ЧОП «Нефтехим-охрана» № 55 от 21.08.2020, время нахождения работника на рабочем месте определяется по данным, зафиксированным в электронной системе контроля и управления доступом при отметке личного пропуска работника на электронном считывателе, данные которой в конце месяца передаются сотрудниками для сверки и формирования табеля учета рабочего времени работников. Указанные данные отражены в представленных табелях рабочего времени.

Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о необходимости привлечения Баширова А.Я. к работе в выходные дни и ее фактического исполнения истцом по производственной необходимости, поскольку, учитывая непрерывный цикл технологического процесса на опасном производственном объекте, в структуру службы главного инженера входил сменный технический персонал, который осуществлял эксплуатацию и обслуживание объекта в режиме сменного (круглогодичного труда) семь дней в неделю под общим руководством начальника смены.

Считает несостоятельными доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал только при увольнении, поскольку Баширов А.Я. ежемесячно получал заработную плату и расчетные листы по заработной плате, знал о размерах оплаты труда в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни за период по сентябрь 2016 г. – в трехмесячный срок со дня получения заработной платы, за период с октября 2016 г. – в годичный срок со дня получения заработной платы, определенный ст. 392 Трудового кодекса РФ, однако пропустил указанные сроки.

Полагает, что согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропуск срока для обращения в суд, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание, что согласно приложению № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка, должность главного инженера указана в перечне должностей с ненормированным рабочим днем и продолжительностью предоставляемого дополнительного отпуска в 5 дней. При большом объеме работ, связанных с введением в эксплуатацию ОПО «Установка Гексен-I», можно лишь допустить возможность того, что Баширов А.Я. по собственной инициативе мог задерживаться на работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также выходить на работу в выходные и праздничные дни, однако это не обуславливает обязанность работодателя производить оплату работнику в двойном размере.

Указывает, что на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора от 30.04.2014 Баширов А.Я. не имел претензий в части невыплаченных сумм за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Баширов А.Я. возражает против доводов апелляционной жалобы, решение полагает не подлежащим изменению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 30.04.2014 по 14.02.2020 истец Баширов А.Я. состоял с ответчиком ООО «НИОСТ» в трудовых отношениях в должности главного инженера. На основании ч. 3 дополнительного соглашения к трудовому договору о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 07.02.2014 работодатель в соответствии с действующим законодательством обязался 14.02.2020 произвести окончательный расчет и выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за отработанные дни, компенсацию по соглашению сторон в размере /__/ руб.

Согласно расчетному листу за февраль 2020 года, Баширову А.Я. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб., заработная плата за отработанные дни в размере /__/ руб. (оклад по должности в размере /__/ руб. + районный коэффициент в размере /__/ руб., /__/ руб.) и компенсация по соглашению сторон в размере /__/ руб.

При увольнении оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни работодателем не произведена. При этом сторонами не оспаривалось, что оплата за работу в спорные выходные и нерабочие праздничные дни в выплаченную сумму компенсации по соглашению сторон в размере /__/ руб. не входила.

В соответствии с трудовым договором № 16/2014-к от 30.04.2014 истцу установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя (с двумя выходными днями суббота, воскресенье), продолжительностью сорок часов. Работник может привлекаться к сверхурочным работам, работам в выходные и нерабочие праздничные дни на условиях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством (п.п. 4.1, 4.3).

Согласно п.п. 8.3.1, 8.3.2 ч. 8 Положения об оплате труда работников СТП НИОСТ/02-04-01/МУ01 при работе в выходные или нерабочие праздничные дни оплата труда работников производится в двойном размере. Для работников получающих должностной оклад устанавливается следующий порядок. Если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени - в размере одинарной дневной или часовой ставки базового вознаграждения за день или час работы сверх должностного оклада. Если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени - в размере двойной дневной или часовой ставки базового вознаграждения за день или час работы сверх должностного оклада. Если по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему предоставлен другой день отдыха, работа в нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Другой день отдыха предоставляется работнику на основании личного заявления работника, завизированного ответственным за функцию на предприятии. Предоставление работнику дополнительного дня отдыха оформляется приказом, с которым работник знакомится под подпись.

Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о необходимости привлечения Баширова А.Я. к работе в спорные выходные и нерабочие дни и ее фактическое исполнение им, поэтому приведя свой расчет, взыскал оплату за работу в указанные дни.

Вместе с тем, с правильностью определения выходных и нерабочих дней, в которые Баширов А.Я. фактически работал, а также с размером оплаты, подлежащим взысканию в пользу истца, согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса РФ, видами времени отдыха являются:

- перерывы в течение рабочего дня (смены);

- ежедневный (междусменный) отдых;

- выходные дни (еженедельный непрерывный отдых);

- нерабочие праздничные дни;

- отпуска.

Согласно статье 127 указанного Кодекса, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Как следует из содержания глав 18 и 19 Трудового кодекса РФ, понятия «дни отдыха» и «отпуск» не являются тождественными.

Возможность замены неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении закон не предусматривает.

Поскольку Баширов А.Я. письменно выразил согласие на работу в выходные, нерабочие праздничные дни с предоставлением других дней отдыха, что соответствует требованиям статьи 153 Трудового кодекса РФ, у работодателя возникла обязанность обеспечить только оплату труда в однократном размере и предоставить дни отдыха.

Доказательства воспрепятствования работодателем в использовании истцом дней отдыха вплоть до увольнения суду не представлены.

Так, решение о расторжении трудового договора от 30.04.2014 с 14.02.2020 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ принято 07 февраля 2020 г. на основании совместного волеизъявления работодателя и работника, что подтверждается дополнительным соглашением от 07.02.2020. Работник собственноручно подписал дополнительное соглашение о расторжении трудового договора 7 февраля 2020 г. без замечаний и разногласий. Работнику разъяснены права и гарантии при заключении дополнительного соглашения, работник в полной мере осознавал последствия заключения дополнительного соглашения и согласился с его условиями (п. 12 дополнительного соглашения от 07.02.2020). При этом п. 10 дополнительного соглашения от 07.02.2020 предусмотрено, что при условии получения работником выплат, предусмотренных в п. 3 дополнительного соглашения, работник и работодатель не имеют к друг другу финансовых и иных претензий как связанных, так и не связанных с трудовым договором. Работодатель в полном объеме произвел расчет с работником 14.02.2020 в соответствии с достигнутыми договоренностями, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2020 № 368 и расчетным листом за февраль 2020 г.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность работодателя производить замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении работника законодательством не предусмотрена, суд обоснованно пришел к выводу, что основания для оплаты истцу работы за выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере отсутствуют.

Указанные выводы суда соответствуют закону, участниками по делу оспорены в части периода привлечения Баширова А.Я. к работе в выходные и нерабочие и праздничные дни.

С доводами апелляционной жалобы следует согласиться.

В подтверждение привлечения Баширова А.Я. к работам в выходные и нерабочие праздничные дни последним представлена электронная переписка в виде оформления истцом заявок и их последующего утверждения помощником генерального директора, кадровым сотрудником, генеральным директором (л.д. 46-75).

Как следует из электронных заявок, в них содержится адресованная генеральному директору просьба Баширова А.Я. о согласовании привлечения его, а также сотрудников службы главного инженера, проектного офиса к работе в выходные, нерабочие и праздничные дни.

Судом установлено, что данные письма содержат информацию о сроках исполнения заданий, просьбу об оплате в одинарном размере за фактически отработанное время и предоставление дополнительного дня отгула сотрудникам подразделения, которое возглавлял Баширов А.Я. При этом, в отношении Баширова А.Я. содержатся пометки «без оплаты», за исключением заявок по оплаченным работодателем дням: 18.09.2016, 25.09.2016, 02.10.2016, с 08.10.2016 по 09.10.2016, 09.05.2017 в однократном размере.

Из указанных обстоятельств следует, что как самим Башировым А.Я., так и работодателем, оплатившим в однократном размере привлечение Баширова А.Я. к работе в выходные и нерабочие дни 18.09.2016, 25.09.2016, 02.10.2016, с 08.10.2016 по 09.10.2016, 09.05.2017, возможность выхода на работу в остальные дни, указанные в служебных записках, не оценивались как обязательность выхода на работу по производственной необходимости.

Показания свидетелей Ш., Н. о том, что они работали совместно с Башировым А.Я. в спорный период времени, неоднократно привлекались к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, также в эти дни, когда совпадали их графики, всегда присутствовал Баширов А.Я., который курировал работу как главный инженер, не содержат конкретных сведений о недостоверности данных, отраженных в табелях учета рабочего времени Баширова А.Я., а также о наличии оснований для привлечения его к работе в соответствии со ст. 113 Трудового кодекса РФ.

Иные доказательства привлечения истца по инициативе работодателя в силу производственной необходимости не представлены.

Кроме того, оценка судом одного лишь факта составления Башировым А.Я. в адрес генерального директора ООО «НИОСТ» Казакова Ю.М. служебных записок о необходимости выхода работников его подразделения в выходные и праздничные дни и наличия данных об их одобрении со стороны помощника генерального директора, кадрового сотрудника, генерального директора как достаточное подтверждение их реализации в порядке ст. 113 Трудового кодекса РФ, противоречит их содержанию.

Так, указанные служебные записки не содержат указание на производственную необходимость, а также инициативу работодателя о привлечении к работе с этой целью работников предприятия, за исключением электронной записки от 25.04.2017 № 3012/01, к которой приложен приказ о дежурстве на майские праздничные дни 2017 г.

Указанные в заявках цели привлечения работников, а именно реализация проекта ОУ Гексен-1, для осуществления подготовительных операций к пуску и пуск установки в режиме «синтез гексен 1» не отвечают признакам производственной необходимости, указанным в ст. 113 Трудового кодекса РФ, под которыми понимаются не плановые, а исключительные обстоятельства.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (N Т-12 и N Т-13) (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников ООО «НИОСТ», работник обязан соблюдать требования порядка организации пропускного и внутриобъективного режима в ООО «НИОСТ»; иметь при себе личный пропуск, дающий право на проход в офисы и помещения общества; перед входом и выходом из офисов и помещений общества отмечать личный пропуск на электронном считывателе, установленном перед входом/выходом; перед въездом и выездом из гаража отмечать личный постоянный или временный пропуск на электронном считывателе, установленном перед воротами (п.8.3).

Время нахождения работника на рабочем месте определяется по данным, зафиксированным в электронной системе контроля и управления доступом (СКУД) при отметке личного пропуска работника на электронном считывателе, установленном при входах в офис/цех работодателя. Данные СКУД могут использоваться, в том числе, для фиксации дисциплинарных проступков (опоздания, прогулы) для целей привлечения работника к дисциплинарной ответственности (п. 10.1.2).

До начала работы каждый работник обязан отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня - уход с работы в порядке, установленном в обществе. Работодатель обязан организовать учет явки на работу и ухода с работы (п. 10.1.3).

При любой продолжительности рабочего времени независимо от установленных режимов рабочее время может отражаться в табеле учета рабочего времени двумя способами: методом сплошной регистрации явок и неявок на работу; путем регистрации только отклонений (неявок, сверхурочных часов и т.п.). Табель учета рабочего времени заполняет уполномоченное на это лицо.

Согласно абз. 9 п. 2 Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1), составленный табель подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы и передается в бухгалтерию. Заполненный и подписанный табель является основанием для расчетов с работниками и начисления им заработной платы.

В материалы дела стороной ответчика представлены табели учета рабочего времени Баширова А. Я., согласно которым спорные дни, за исключением оплаченных, отражены как выходные.

Из пояснений представителя ответчика следует, что учет рабочего времени сотрудников в выходные, нерабочие праздничные дни велся только на основании данных, полученных из электронной системы контроля и управления доступом. По данным СКУД формировался табель учета рабочего времени работников.

Из ответа ООО «ЧОП «Нефтехим-охрана» от 21.08.2020 № 55 следует, что данные СКУД в конце месяца передаются сотрудниками ООО «ЧОП «Нефтехим-охрана» в службу персонала ООО «НИОСТ» для сверки и формирования табеля учета рабочего времени работников. Данные СКУД хранятся в базе ООО «ЧОП «Нефтехим-охрана» в течение одного года после завершения отчетного периода. В связи с чем, возможности предоставить отчет из СКУД за период 2016-2017 гг., не имеется.

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции Баширов А.Я. пояснил, что контролировал правильность отражения сведений в табелях учета рабочего времени, которые он подписывал, как в отношении сотрудников, входящих в его службу, так и в отношении составляемых в отношении него и подписанных генеральным директором.

Вывод суда о том, что заявки о привлечении к работе, оформленные в электронном виде (т.1 л.46-75), также подтверждают факт фактической работы указанных в них работников в выходные и праздничные дни противоречит содержанию заявок, указанным правилам учета рабочего времени, правильность осуществления которых не оспорена.

Вывод суда о том, что помощник генерального директора, кадровый сотрудник, генеральный директор, согласовывая указанные в заявках дни, несли ответственность за фактическое исполнение указанных в заявках сроков со стороны Баширова А.Я., не мотивированы, противоречат приведенным нормативно-правовым актам о том, что привлечение работников в праздничные дни оформляется приказом работодателя, с которым подлежит ознакомлению работник, локальными актами о порядке учета рабочего времени. Кроме того, указанный вывод суда противоречит последующему его суждению о том, что часть выходных и нерабочих праздничных дней, отраженных в заявках, не совпадают с фактически отработанными днями согласно табелям учета рабочего времени, в том числе свидетеля Ш., фактический выход на работу которого фиксировал Баширов А.Я.

Таким образом вывод суда о том, что поскольку спорные дни, за исключением оплаченных, в период трудовых отношений были заявлены истцом без оплаты, то подлежат оплате при увольнении, противоречит как закону, а именно ст. 127, 153 Трудового кодекса РФ, не предусматривающих при увольнении права на получение денежной компенсации за непредоставление дней отдыха, реализация права на которые зависела от работника, так и фактическим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что Баширов А.Я. привлекался к работе только в выходные дни 18.09.2016, 25.09.2016, 02.10.2016, 09.10.2016, 09.05.2017.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 03.10.2016, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

В соответствии с условиями трудового договора от 30.04.2014 № 16/2014-к, заключенного между Башировым А.Я. и ООО «НИОСТ» (п. 3.3.1, п. 3.3.2) (т.1 л.д 22) и Правилами внутреннего трудового распорядка, утв. приказом ООО «НИОСТ» от 01.10.2014 № ЮК-302-в/01 (ПВТР) (п. 14.1) (т.1 л.223), ежемесячная заработная плата работнику выплачивается каждые полмесяца:

- за период с 1 по 15 числа текущего месяца выплата производится 25 числа текущего месяца;

- за период с 16 по последнее число текущего месяца выплата производится 10 числа месяца, следующего за отчетным.

При этом п. 14.4 правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, при выплате заработной платы работнику на электронный адрес по электронной почте направляется расчетный листок с данными о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, размерах произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Статья 392 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ) вступила в силу 03 октября 2016 года и, соответственно, применяется к спорным правоотношениям, возникшим после этой даты.

Часть спорных правоотношений по данному делу возникла до 3 октября 2016 г., в связи с чем подлежит применению трехмесячный срок на обращение в суд с указанными требованиями о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные нерабочие дни в январе, феврале, марте, апреле, июне, июле, августе, сентябре 2016 г.

Часть спорных правоотношений по данному делу возникла после3 октября 2016 г., в связи с чем подлежит применению годичный срок на обращение в суд с указанными требованиями о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные нерабочие дни - 08, 09, 16, 17,23, 24, 30 октября, 27 ноября 2016 г. и 09 мая 2017 г., за исключением дней 18 сентября 2016 г., 25 сентября 2016 г., 2 октября 2016 г., 09 октября 2016 г., 9 мая 2017 г.

В целях обеспечения правильности применения положений Трудового кодекса РФ при разрешении трудовых споров Верховный Суд РФ в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал: «При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора».

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Таким образом по всем спорным периодам срок обращения в суд пропущен, поскольку за привлечение работника в том числе и к работе 18 сентября 2016 г, 25 сентября 2016 г., 2 октября 2016 г., 09 октября 2016 г., 9 мая 2017 г. начислена заработная плата, выплаченная в установленные сроки, что стороной истца не оспаривалось, а в остальные праздничные и нерабочие дни заявленного истцом ко взысканию периода заработная плата не начислялась в виду того, что в табелях учета рабочего времени эти дни отражены с отметкой – «выходной день», и, следовательно, на работодателе не лежала обязанность по ее выплате, поэтому отсутствовал сам факт задолженности по выплате заработной платы.

Как установлено в процессе судебного заседания, Баширов А.Я. ежемесячно получал заработную плату и расчетные листы по заработной плате и знал о размерах оплаты труда в соответствии с условиями трудового договора.Соответственно, истец имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании компенсации за работы в выходные и нерабочие праздничные дни в январе, феврале, марте, апреле, июне, июле, августе, сентябре 2016 г. - в трехмесячный срок со дня получения заработной платы - 10 числа соответствующего месяца, когда истцу выплачивалась заработная плата за истекший месяц, а за работу в выходные и праздничные нерабочие дни - 08, 09, 16, 17, 23, 24, 30 октября 2016 г., 27 ноября 2017 г. - в годичный срок со дня получения заработной платы, определенный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не возражал против частичной выплаты денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие дни, компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ООО «НИОСТ» денежные средства за работу в выходные и праздничные дни - 18.09.2016, 25.09.2016, 02.10.2016, 09.10.2016, 09.05.2017 в размере /__/ руб. /__/ коп.; компенсацию морального вреда - 1 000 руб., государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в сумме 1220 руб., руководствуясь ст. 153, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, полагает подлежащей ее удовлетворению, а решение суда – изменению.

Иные основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 28.08.2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИОСТ» в пользу Баширова Алексея Яковлевича:

- денежные средства за работу в выходные и праздничные дни - 18.09.2016, 25.09.2016, 02.10.2016, 09.10.2016, 09.05.2017 в размере /__/ руб. /__/ коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИОСТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в сумме 1220 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи: