Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе имущества, истребовании из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Выделить доли в общем имуществе ФИО5, умершего <дата> года в с<адрес>

Выделить долю ФИО1 и признать право собственности на автомобиль легковой ГАЗ-2410 1988 года выпуска стоимостью <данные изъяты>; DVD-плеер ВВК-23481 стоимостью <данные изъяты>; полку-сушилку для посуды стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2 на доли в указанном имуществе.

Выделить долю ФИО2 и признать право собственности на холодильник КШ-280 «Бирюса-6», 1992 года выпуска стоимостью <данные изъяты>; шкаф для платья и белья 3-дверный стоимостью <данные изъяты>; телевизор «Тошиба» стоимостью <данные изъяты>; кровать односпальную стоимостью <данные изъяты>; деревянный уголок из трех предметов стоимостью <данные изъяты>; кресло-кровать стоимостью <данные изъяты>; стол кухонный со столешницей и шкафом для хранения сыпучих продуктов стоимостью <данные изъяты>; ведро эмалированное стоимостью <данные изъяты>; электробритву «Бердск» стоимостью <данные изъяты>, всего имущества на сумму <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 на их доли в указанном имуществе.

Выделить долю ФИО3 и признать право собственности на полуавтоматическую стиральную машинку KR-55 стоимостью <данные изъяты>; диван раскладной стоимостью <данные изъяты>; плиту газовую четырехкомфорочную стоимостью <данные изъяты>; батарею аккумуляторную стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 на указанное имущество.

Выделить долю ФИО4 и признать право собственности на вешалку для одежды стоимостью <данные изъяты>; набор их 3-х кастрюль стоимостью <данные изъяты>; ведро эмалированное стоимостью <данные изъяты>; ведро железное стоимостью <данные изъяты>; 3 табуретки на сумму <данные изъяты>; гардины 9 штук на сумму <данные изъяты>; машинку для стрижки волос стоимостью <данные изъяты>; умывальник с зеркалом стоимостью <данные изъяты>; стол со столешницей стоимостью <данные изъяты>; люстру стоимостью <данные изъяты>; электрический счетчик стоимостью <данные изъяты>; трельяж 3-створчатый стоимостью <данные изъяты>; стол кухонный стоимостью <данные изъяты>; шкаф-колонку для белья стоимостью <данные изъяты>, скамью деревянную с резными ножками стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на доли в указанном имуществе.

Взыскать в пользу ФИО4 компенсацию ее доли в общем имуществе с ФИО1 <данные изъяты>; ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью.

Обязать ФИО1 в течение месячного срока после вступления судебного решения в законную силу освободить жилое помещение по <адрес> от принадлежащего ей и ее сыну ФИО2 имущества.

Меры по обеспечению иска отменить».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, <дата> года рождения обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на совместно нажитое имущество, разделе имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с <дата> года состояла в браке с ФИО5, <дата> г. брак между ними расторгнут, <дата> ФИО5 умер. Несмотря на расторжение брака, истица проживала совместно с ФИО5 до дня его смерти. В период брака ими было приобретено следующее имущество: холодильник КШ-280 «Бирюса - 6», плита газовая бытовая четырёхкомфорочная, модель 1473-04, шкаф для платья и белья 3-х дверной с антресольной секцией, шкаф-колонка для белья однодверный с антресолью внизу, телевизор «TOSHIBA», диагональю 50 см, DVD плеер BBK-234SI. серийный номер DV1042070003931, полуавтоматическая стиральная машина. Модель - KR-55. Белого цвета, кровать односпальная с панцирной сеткой; диван – раскладной, стол кухонный со столешницей (ручная работа); стол кухонный со столешницей и шкафом для хранения сыпучих продуктов (ручная работа); деревянный уголок из 3 предметов (ручная работа); полка-сушилка для посуды, мобильный телефон «NOKIA» розового цвета; набор кастрюль (3 шт.) красного цвета с рисунком «Цветы» по середине; ведро эмалированное - 2 шт.; железное ведро - 1 шт., табуретка - 3 шт., гардины - 9 шт., скамья деревянная с резными ножками; батарея аккумуляторная свинцовая стартерная; машинка для стрижки волос, модель VT-1355; умывальник с зеркалом коричневого цвета; кресло-кровать; стол со столешницей (ручная работа); люстра; электрический счётчик, трельяж с трёхстворчатым зеркалом и стеклянными полочками (6 шт.). электробритва «Бердск-8»; автомобиль легковой белого цвета - ГАЗ 2410, выпуск - 1988 год, всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. После смерти ФИО5, указанное имущество ответчик ФИО3 незаконно вывез, впоследствии 26 марта 2012 г. часть привез обратно, однако доступ в дом не обеспечил. До настоящего времени ответчик незаконно удерживает следующее имущество: диван раскладной, мобильный телефон, набор кастрюль и электробритву «Бердск-8». Все указанное в исковом заявлении имущество истица просила истребовать из незаконного владения ФИО3

Вместе с тем, указала, что поскольку указанное имущество приобретено в период брака, истице принадлежит ? доля всего имущества, стоимостью <данные изъяты>.

Наследниками после смерти ФИО5 (? доли указанного в исковом заявлении имущества) являются: сын ФИО2, и родители наследодателя: ФИО3 и ФИО4, доли которых в наследственном имуществе равны - 1/3. Истица просила передать в ее пользу (с учетом принадлежащей ей 1/2 доли в спорном имуществе): легковой автомобиль, DVD плеер ВВК-234S1, табуретку всего на сумму <данные изъяты>., а так же разделить наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО5 между ФИО2, ФИО3 и ФИО4:

-в собственность ФИО2 передать: холодильник, полуавтоматическую стиральную машину, диван раскладной, эмалированное ведро, всего на сумму <данные изъяты>.,

-в собственность ФИО3 передать: плиту газовую четырехкомфорочную, шкаф для платья и белья, шкаф-колонку для белья, телевизор, односпальную кровать, электробритву «Бердск-8», батарею аккумуляторную, деревянный уголок из 3 предметов, всего на сумму <данные изъяты>.,

-в собственность ФИО4 передать: полку-сушилку, вешалку для одежды, набор кастрюль, ведро эмалированное, ведро железное, 3 табуретки, 9 гардин, скамью деревянную, стол кухонный со столешницей и шкафом для хранения сыпучих продуктов, машинку для стрижки волос, умывальник с зеркалом, кресло-кровать, стол со столешницей, люстру, счетчик, трельяж с зеркалом, стол кухонный, мобильный телефон, всего стоимостью <данные изъяты>.

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о возложении на ответчицу обязанность освободить дом истца по адресу: с. <адрес> от имущества ответчицы и ее сына.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (дополнения к ней) истица ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение, недосказаны установленные обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 133, 252, 256, 301, 304, 1111, 1112,1142 п. 1, 1150, 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 37, 39 СК РФ,) пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении требований ФИО3

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО5 состояли в браке с <дата> года по <дата> г., от брака имеют сына ФИО2, <дата> года рождения. <дата> ФИО5 умер.

В период брака супругам ФИО5 и ФИО1 было приобретено следующее имущество: холодильник КШ-280 «Бирюса - 6», плита газовая бытовая четырёхкомфорочная, модель 1473-04, шкаф для платья и белья 3-х дверной с антресольной секцией, шкаф-колонка для белья однодверный с антресолью внизу, телевизор «TOSHIBA», диагональю 50 см, DVD плеер BBK-234SI, серийный номер DV1042070003931, полуавтоматическая стиральная машина, модель - KR-55, белого цвета, кровать односпальная с панцирной сеткой; диван – раскладной, стол кухонный со столешницей (ручная работа); стол кухонный со столешницей и шкафом для хранения сыпучих продуктов (ручная работа); деревянный уголок из 3 предметов (3 тумбочки), (ручная работа); полка-сушилка для посуды, мобильный телефон «NOKIA» розового цвета; набор кастрюль (3 шт.) красного цвета с рисунком «Цветы» по середине; ведро эмалированное - 2 шт.; железное ведро - 1 шт., табуретка - 3 шт., гардины - 9 шт., скамья деревянная с резными ножками; батарея аккумуляторная свинцовая стартерная; машинка для стрижки волос, модель VT-1355; умывальник с зеркалом коричневого цвета; кресло-кровать; стол со столешницей (ручная работа); люстра; электрический счётчик; трельяж с трёхстворчатым зеркалом и стеклянными полочками (6 шт.); электробритва «Бердск-8»; автомобиль легковой белого цвета - ГАЗ 2410, выпуск - 1988 год, всего имущества на общую сумму <данные изъяты>

Несмотря на доводы жалобы о том, что суд не полностью исследовал доказательства, подтверждающие обоснованность искового заявления, суд первой инстанции исходя из письменных доказательств, показаний допрошенных по делу свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 установил, что все указанное истицей в исковом заявлении имущество было приобретено в период брака между ФИО1 и ФИО5 Стоимость имущества сторонами не оспаривалась и подтверждается отчетом об оценке спорного автомобиля, а так же о состоянии транспортного средства, сведениями о стоимости предметов домашней обстановки и обихода (том 1, 73-85, л.д.151-152).

В соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения совместной собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество.Учитывая, что ФИО1 и ФИО5 состояли в браке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что супружеская доля в праве собственности на указанное имущество оставляет 1/2, а 1/2 доли является наследственным имуществом, которое полежит разделу между тремя наследниками после смерти ФИО5: его сыном ФИО2, и родителями наследодателя: ФИО3 и ФИО4

Доли сторон в праве собственности на спорное имущество судом первой инстанции определены правильно.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из заявленных истицей исковых требований, и произвел деление предметов домашней обстановки и обихода между наследниками в равных долях, с выплатой компенсации при несоразмерности получаемого имущества с наследственной долей. При разделе наследственного имущество суд учел позицию сторон, потребность каждой из них в спорном имуществе и значимость указанного имущества для каждого из участников судебного разбирательства.

Доводы о том, что протоколы судебного заседания, решение суда изготовлены с нарушением установленного срока, что явилось для истца препятствием к своевременному ознакомлению с протоколами, решением суда, ФИО4 привлечена соответчиком по делу в судебном заседании в отсутствие ФИО1, произведено соединение гражданских дел (гражданское дело по иску ФИО3 соединено с гражданским делом по иску ФИО1), не указывают на допущение судом такого существенного нарушения норм процессуального права, какое может явиться основанием к отмене решения суда, не влияют на правильность постановленного судебного решения. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о допущенных в протоколах судебных заседаний неточностей и их неполноте, так как в порядке ст. 231 ГПК РФ замечания на протоколы судебных заседаний судом первой инстанции рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения.

Вопреки доводов жалобы, нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают запрета на рассмотрение дела разными судьями. Оснований полагать, что дело рассмотрено незаконным составом суда не имеется, решение по делу принято судьей Каратузского районного суда Красноярского края, отводов которому в установленном законом порядке сторонами заявлено не было.

Оспариваемое решение в соответствии со ст. 195 ГПК РФ является законным и обоснованным, содержание решения соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемым решением выселение ФИО2 из д. <адрес> не принималось.

Несостоятельным, по мнению Судебной коллегии, является и довод апелляционной жалобы о необходимости отмены обжалуемого решения, в связи с тем, что в решении допущены описки в указании даты смерти ФИО5, его имени, отчестве, имени, отчестве сына истицы. Допущенные судом первой инстанции описки могут быть в порядке ч. 2 ст. 200 ГПК РФ исправлены по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле. Это обстоятельство не влияет по своей сути на существо решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование закона и оценку доказательств. Оснований для переоценки выводов суда у Судебной коллегии не имеется.

Учитывая произведенный раздел имущества, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО3 Согласно акту от 17 мая 2012 г. все имущество, переданное истице и ее сыну находится по адресу: с. <адрес>, за исключением сотового телефона, эл. бритвы и эмалированного ведра. Доводы истицы о том, что указанное имущество находится в незаконном владении ответчика, не основаны на материалах дела и доказательствами с ее стороны не подтверждены.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о возложении обязанности на ФИО1 освободить принадлежащий истицу дом от имущества ответчицы и ее сына, суд обосновано исходил из того, что указанный дом принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО1 с сыном в указанном жилом помещении не проживают, вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда Красноярского края от 27.12.2011 г., ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: с. <адрес> установлено, что в октябре 2010 г. ФИО1 выбыла в другое место жительство вместе с детьми ФИО2 и ФИО12, которые до дня смерти своего отца ФИО5 в указанное жилое помещение не вселялись.

Истица, претендуя на имущество, мер к тому, чтобы забрать его у ответчика не принимает, нарушая его права как собственника жилого дома, не обязанного в силу закона или договора хранить чужое имущество.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, решение подлежит изменению, в связи допущенными судом первой инстанции арифметическими ошибками при расчетах, а так же положений ст. 98 ГПК РФ, отсутствии в резолютивной части решения указание на имущество: сотовый телефон, который в порядке раздела имущества передан ФИО2

Проверив правильность расчетов, Судебная коллегия отмечает, что стоимость спорного имущества составляет <данные изъяты>, как правильно указано в исковом заявлении ФИО1 и неверно в решении суда -<данные изъяты>

Следовательно, стоимость супружеской доли должна быть определена <данные изъяты>. Каждому из наследников причитается наследственное имущество в сумме <данные изъяты>

Исходя из того, что в собственность ФИО1 (как пережившей супруге) передан автомобиль легковой ГАЗ-2410, 1988 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>., DVD-плеер ВВК-23481, стоимостью <данные изъяты>., полка-сушилка для посуды, стоимостью <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты> в порядке наследования в собственность ФИО2: холодильник КШ-280 «Бирюса», 1992 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>., шкаф для платья и белья 3-х дверный, стоимостью <данные изъяты> телевизор «TOSHIBA», стоимостью <данные изъяты> кровать односпальная, стоимостью <данные изъяты> деревянный уголок из трех предметов, стоимостью <данные изъяты>., кресло-кровать стоимостью <данные изъяты>., стол кухонный со столешницей и шкафом для хранения сыпучих продуктов, стоимостью <данные изъяты>., ведро эмалированное, стоимостью <данные изъяты>., электробритва «Бердск», стоимостью <данные изъяты>., мобильный телефон «Нокиа», стоимостью <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>; в собственность ФИО3: полуавтоматическая стиральная машину КR-55, стоимостью <данные изъяты>., диван раскладной, стоимостью <данные изъяты>., плита газовая четырехкомфорочная, стоимостью <данные изъяты>., батарея аккумуляторная, стоимостью <данные изъяты>. всего на сумму <данные изъяты>.; в собственность ФИО4: вешалка для одежды, стоимостью <данные изъяты> набор из 3-х кастрюль, стоимостью <данные изъяты>., ведро эмалированное, стоимостью <данные изъяты>., ведро железное, стоимостью <данные изъяты>., 3 табуретки, стоимостью <данные изъяты>., гардины 9 шт., стоимостью <данные изъяты>., машинка для стрижки волос, стоимостью <данные изъяты>., умывальник с зеркалом, стоимостью <данные изъяты> стол со столешницей, стоимостью <данные изъяты>., люстра, стоимостью <данные изъяты>., электрический счетчик, стоимостью <данные изъяты>., трельяж 3-х створчатый, стоимостью <данные изъяты>., стол кухонный, стоимостью <данные изъяты>., шкаф-колонка для белья стоимостью <данные изъяты>., скамья деревянная с резными ножками, стоимостью <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>., подлежит взысканию компенсация в пользу ФИО4 ее доли наследственного имущества с ФИО1 <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО2 - <данные изъяты>), с ФИО3 - <данные изъяты>).

Оснований к прекращению права собственности на доли имущества, перешедшие к другим наследникам, к ФИО1, как к пережившей супруге, Судебная коллегия не усматривает, учитывая, что право собственности за указанными лицами до раздела имущества не признавалось.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, в пользу ФИО1: с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, исходя из размера удовлетворенных требований- <данные изъяты> за требование имущественного характера, с ФИО4 - <данные изъяты>., а так же с ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты>. с каждого за оценку автомобиля (<данные изъяты>. оценка автомобиля : 4).

Исходя из удовлетворенных требований ФИО3, с ФИО1 необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать право собственности за ФИО1 на часть имущества, нажитого в совместном браке ФИО5, умершим <дата> г. а именно: автомобиль легковой ГАЗ-2410, 1988 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>., DVD-плеер ВВК-23481, стоимостью <данные изъяты>., полку-сушилку для посуды, стоимостью <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>.

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, умершего <дата> г.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на следующее имущество: холодильник КШ-280 «Бирюса», 1992 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>., шкаф для платья и белья 3-х дверный, стоимостью <данные изъяты>., телевизор «TOSHIBA», стоимостью <данные изъяты>., кровать односпальная, стоимостью <данные изъяты>., деревянный уголок из трех предметов, стоимостью <данные изъяты> кресло-кровать стоимостью <данные изъяты>., стол кухонный со столешницей и шкафом для хранения сыпучих продуктов, стоимостью <данные изъяты>., ведро эмалированное, стоимостью <данные изъяты>., электробритву «Бердск», стоимостью <данные изъяты>., мобильный телефон «Нокиа», стоимостью <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на следующее имущество: полуавтоматическую стиральную машину КR-55, стоимостью <данные изъяты>., диван раскладной, стоимостью <данные изъяты>., плиту газовую четырехкомфорочную, стоимостью <данные изъяты>., батарею аккумуляторную, стоимостью <данные изъяты>. всего на сумму <данные изъяты>.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на следующее имущество: вешалку для одежды, стоимостью <данные изъяты>., набор из 3-х кастрюль, стоимостью <данные изъяты>., ведро эмалированное, стоимостью <данные изъяты> ведро железное, стоимостью <данные изъяты>., 3 табуретки, стоимостью <данные изъяты>., гардины 9 шт., стоимостью <данные изъяты>., машинку для стрижки волос, стоимостью <данные изъяты>., умывальник с зеркалом, стоимостью <данные изъяты> сто со столешницей, стоимостью <данные изъяты>., люстру, стоимостью <данные изъяты>., электрический счетчик, стоимостью <данные изъяты>., трельяж 3-х створчатый, стоимостью <данные изъяты>., стол кухонный, стоимостью <данные изъяты>., шкаф-колонку для белья стоимостью <данные изъяты>., скамью деревянную с резными ножками, стоимостью <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО4 компенсацию ее доли наследственного имущества с ФИО1- <данные изъяты>., ФИО2- <данные изъяты>. с ФИО3- <данные изъяты>.

Взыскать пользу ФИО1: с ФИО3 возврат государственной госпошлины в размере <данные изъяты>., с ФИО4 в размере <данные изъяты>., расходы за оценку автомобиля по <данные изъяты>. с ФИО3 и ФИО4, в остальной части иска отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Меры по обеспечению иска отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Головина

Судьи О.В. Охременко

С.М. Кучерова