Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя Пименова А.М. – Молькова В.Н. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарасовой Е.С. удовлетворить частично.

-Истребовать у Пименова А.М. в пользу Тарасовой Е.С. принадлежащее ей имущество:

-скороварка «****», объемом **** литров с надписью на вентиле крышки «минутка» стоимостью **** рублей,

-чугунная эмалированная кастрюля белого цвета с цветами объемом **** литра с крышкой стоимостью **** рублей,

-кастрюля из нержавеющей стали с крышкой объемом **** л., на одной из ручек указана цена стоимостью **** рублей,

-напольная деревянная ваза ручной работы светло-коричневого цвета без рисунка ****. высотой с ручками на стойке стоимостью **** рублей,

- жестяные банки под сыпучие продукты зеленого цвета с надписями названий круп: **** банки объемом **** л. стоимостью по **** рублей каждая, **** банки объемом ****. стоимостью по **** рублей каждая**** банки под соль и перец объемом ****. стоимостью по **** рублей каждая,

-журнальный столик на колесиках с полированной столешницей стоимостью **** рублей,

-книги: ****» ****,

-табуреты деревянные, квадратные, темно-коричневые, сидения мягкие, синий плюш - **** шт. по **** рублей каждый,

-бра в форме цветка-колокольчика желтого цвета с **** зелеными листочками, плафон направлен вниз с оранжевым шнурком стоимостью **** рублей,

-кухонный набор мебели из **** предметов бело-синий стоимостью **** рублей,

-жалюзи вертикальные синтетические белые в елочку стоимостью **** рублей,

-набор мебели «****» из **** предметов цвета топленого молока стоимостью **** рублей,

-электронные напольные весы стоимостью **** рублей,

-полиуретановый матрас темно-синего цвета со звездным небом стоимостью **** рублей.

Тарасовой Е.С. отказать в удовлетворении исковых требований об истребовании у Пименова А.М. остального имущества.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Пименова А.М. и его представителя Молькова В.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Тарасовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Тарасова Е.С. обратилась в суд с иском к Пименову A.M. об истребовании имущества истца, состоящего из:

-скороварки «****», емкостью **** литров, крышка закрывается на вентиль на котором написано «****» стоимостью **** рублей,

-чугунной эмалированной кастрюли белого цвета с цветами, емкостью **** литра с крышкой, стоимостью **** рублей,

-кастрюли из нержавеющей стали с крышкой, емкостью **** литра, на одной из ручек указана цена -**** рублей,

-напольной лакированной деревянной вазы ручной работы, высотой **** метр, с ручками на стойке покрашена в светло-коричневый цвет без рисунка, стоимостью ****,

-электронных квадратных часов-радио «****», стоимостью **** рублей,

-жестяных банок под сыпучие продукты зеленого цвета с надписями названий круп: **** банки емкостью ****, по **** рублей, **** банки емкостью **** по **** рублей, **** банки под соль и перец емкостью ****. по **** рублей, общей стоимостью **** рублей

-журнального столика из ДСП, столешница полированная, на колесиках, стоимостью **** рублей,

-стеклянных банок: ****х литровые **** шт. по **** рублей на сумму **** рублей, ****-х литровые **** шт. по **** рублей на сумму **** рублей, ****-литровые **** шт. по **** рублей на сумму **** рублей, ****-литра **** штук по **** рублей на сумму **** рублей,

-книг: ****,

-инструментов: ****,

-электронного термометра, стоимостью **** рублей,

-электронных напольных весов стоимостью **** рублей, полиуретанового матраса темно-синего цвета со звездным небом стоимостью **** рублей,

-стола-книжки кухонного, мраморного цвета стоимостью **** рублей,

-кухонных белых табуретов круглых, ножки крест-накрест, сидения синие тканевые мягкие - **** шт. по **** рублей, на сумму **** рублей,

-табуретов деревянных, квадратных, темно-коричневых, сидения мягкие, синий плюш - **** шт. по **** рублей на сумму **** рублей,

-бра в форме цветка-колокольчика желтого цвета с двумя зелеными листками, плафон направлен вниз с оранжевым шнурком, стоимостью ****,

-кухонного набора мебели бело-синего цвета из шести предметов (два стола, мойка угловая, сушилка и два ящика навесных), стоимостью **** рублей,

-жалюзи вертикальных синтетических белых в елочку, стоимостью **** рублей,

-набора мебели «****», светло-бежевого цвета из **** (****) стоимостью **** рублей,

-стола овального, стоимостью **** рублей.

В обоснование иска Тарасова Е.С. и ее представитель Пешев В.А. пояснили, что истец с Пименовым A.M. проживали совместно с **** ****, с ****. переехали жить на ******** и проживали совместно до мая **** г. В мае ****. истец ушла из квартиры и оставила вещи, принадлежащие ей на праве личной собственности. Скороварка, чугунная кастрюля, кастрюля из нержавеющей стали, жестяные банки достались ей по наследству от мамы. Напольная ваза изготовлена и подарена ей в ****., электронные часы ей были подарены в ****. Журнальный столик истец приобрела в период проживания с бывшим мужем в ****. Стеклянные банки она забрала из гаража родителей. Книги покупала в период с ****. Инструменты приобретены в ****., привезла их в ****. из квартиры умершего бывшего мужа. Электронный термометр купила в ****., электронные напольные весы купила в **** г. для дочери, которая в последующем весы оставила истице. Полиуретановый матрас дочь первоначально покупала себе и затем отдала истцу. Стол-книжку купила в **** гг. Кухонные белые **** табуретки купила в **** г., находятся у матери ответчика, 4 табуретки деревянные синего цвета приобрела в ****., бра приобрела в ****., кухонный набор мебели приобрела ****. на полученные кредитные средства в банке, жалюзи приобрела в ****. Набор мебели «****» приобретен в **** деньги на покупку давала дочь, стол овальный приобретен в ****. Ответчику указанное имущество не принадлежит, он долгое время не работал, а из заработанных денег давал сумму достаточную только для проживания.

Ответчик Пименов A.M. и его представитель Мольхов В.Н. исковые требования не признали и пояснили, что с ****. Пименов A.M. проживал с Тарасовой Е.С. по ****, вели совместное хозяйство, с ****. проживали по адресу: ********. За время совместного проживания была приобретена часть заявленных в иске вещей. Отношения не сложились и в мае ****. истец ушла из квартиры. Истец дважды забирала вещи из указанной квартиры, он не контролировал вещи, которые она забирала и полагает, что забрала скороварку «****», жестяные банки под крупы, т.к. этих вещей в квартире нет. Кастрюли, вазу, журнальный стол, матрас, книги он готов отдать истцу. Электронных часов «****» у него нет, они упали и он их выкинул. Стеклянные банки не приобретались, это банки его родителей, сколько их не знает, истец может забрать в пределах разумного. Инструменты принадлежат его родителям, часть инструментов, которые истец привезла от бывшего мужа, забрала после расставания. Электронный термометр не приобретался, он его никогда не видел. Одни напольные весы Тарасова Е.С. забрала когда уходила, другие были сломаны, ответчик их выкинул, одни есть в **** у матери и ответчик может их отдать. Стол-книжка кухонный приобретен на совместные денежные средства в ****.. был подарен его родителям два года назад, кухонные белые табуретки также отвезли вместе со столом-книжкой и подарили родителям. Одна табуретка рассохлась и ее выкинул, одна находится на балконе, отдавать ее не согласен. Табуретки деревянные, бра, кухонный набор мебели, жалюзи, набор «****», стол овальный имеются в наличии, находятся в квартире отца, где проживали совместно с истцом, эти вещи покупали совместно, отдавать ответчик их не согласен, т.к. истец забрала иное имущество, купленное на совместные деньги.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пименова А.М. – Мольков В.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагая, что судом первой инстанции дана не надлежащая оценка доказательств имеющихся в материалах дела, также указывает на отсутствие в материалах дела сведений о стоимости вышеуказанного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне зависимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Тарасова Е.С. и Пименов A.M. проживали совместно в период с ****. без регистрации брака.

Таким образом, судом первой инстанции, верно определено, что споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности.

Из системного толкования указанных выше нормативных положений следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, должны являться условия покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества.

Лица, фактически проживающие как супруги, наравне с любыми другими участниками общей долевой собственности, вправе заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в их общей долевой собственности, а также соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения таким имуществом, о распределении плодов и доходов от использования такого имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора по существу Пименов A.M. не оспаривал, что кастрюли, ваза, журнальный стол, матрас, часть книг, напольные весы, скороварки и жестяные банки принадлежат истцу и были оставлены Тарасовой Е.С. в квартире, где он остался проживать после их расставания.

Факт нахождения указанного имущества в квартире, принадлежащей отцу ответчика, не имеет в данном случае юридического значения, поскольку имущество является движимым, принадлежностью квартиры не является.

Из копии товарного чека от **** следует, что Тарасова Е.С. приобрела у ИП ****. бра стоимостью ****.

Из копии товарного чека от **** следует, что Тарасова Е.С. приобрела у ИП ****. кухню стоимостью **** рублей.

Из копии товарного чека от **** ЧП **** следует, что Тарасова Е.С. произвела предоплату за жалюзи в сумме **** рублей.

Из копии товарного чека от **** следует, что Тарасова Е.С. приобрела в ООО «****» стол овальный стоимостью **** рублей, табурет в количестве 4 штук стоимостью ****, на общую сумму **** рублей. Согласно кассового чека предоплата составила **** рублей.

Из копии договора **** от **** следует, что Тарасова Е.С. заказала у ИП **** набор мебели «****» стоимостью **** рублей. В п.2.5.1. указано, что оплата производилась **** **** рублей, **** **** рублей, **** **** рублей. Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру **** от **** от Тарасовой Е.С. принята предоплата за мебель в прихожую по договору **** от **** в сумме **** рублей.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции данные документы непосредственно указывают на то обстоятельство, что имущество приобреталось истицей, соответственно, является ее личной собственностью. Факт приобретения этого имущества истицей в ходе рассмотрения спора по существу подтвердили также свидетели Тювина М.М., Фролова О.В., Бородина Л.B., Матвеева Т.Н.

При этом как обоснованно указывалось судом первой инстанции показания ответчика, его представителя, а также свидетелей Пименовой В.М., Бурмистровой М.А., Власова O.K.. что стороны в период проживания в **** вели совместное хозяйство, Пименов A.M. отдавал Тарасовой Е.С. денежные средства из заработной платы, юридического значения для разрешения иска об истребовании имущества не имеют, поскольку, как указано выше, режима совместной собственности на заявленное в иске имущество быть не может, имущество является только личной собственностью. Ответчик в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств, что именно он приобретал это имущество и оно является его собственностью.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Тарасовой Е.С. и истребовании у Пименова А.М. скороварки «минутка», чугунной эмалированной кастрюли, кастрюли из нержавеющей стали, напольную вазу, жестяные банки под сыпучие продукты, журнальный столик, книги поименованные истицей по автору и названию, стол овальный, табуреты деревянные темно-коричневые, бра, кухонный набор мебели, жалюзи, набор мебели «Прихожая», напольные весы, полиуретановый матрас.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При этом не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы с указанием на не законность судебного акта в связи с тем, что стоимости имущества подлежащего истребованию ни чем не обоснованна, поскольку стороны по данному гражданскому делу не достигли соглашения о стоимости данного имущества. Ответчик, не соглашаясь с предложенной истицей ценой, свою оценку данного имущества не сообщил, стороны не заявляли ходатайства о назначении товароведческой экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Все обстоятельства, которыми аргументированы апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пименова А.М. – Молькова В.Н. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Склярова Е.И.

Судьи Удальцов А.В.

ФИО1