Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Тамбова в интересах ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО3, об обязанности сноса самовольного строения и проведения ремонтных работ

по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО4, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 31 января 2012 года на ФИО2 возложена обязанность произвести ремонтные работы в комнате № *** квартиры № *** жилого дома № *** по ул. *** г. Тамбова согласно таблице № 1 заключения эксперта № *** от 07 декабря 2011 года. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 апреля 2012 года решение Советского районного суда г. Тамбова от 31 января 2012 года отменено, на ФИО2 возложена обязанность снести самовольно возведённое сооружение и провести переоборудование крыши над квартирой № *** жилого дома № *** по адресу: г. Тамбов, ул. ***, в соответствии с прежней конфигурацией крыши, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано *** рубля.

30 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 об обязанности сноса самовольно возведённого сооружения, проведения переоборудования крыши над квартирой № *** жилого дома № *** по адресу: г. Тамбов, ул. ***, в соответствии с прежней конфигурацией крыши.

14 апреля 2014 года ФИО2 умерла, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

В ходе разбирательства дела судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области С. уточнил заявление и просил приостановить исполнительное производство сроком на 6 месяцев до 14 октября 2014 года, требования о прекращении исполнительного производства просил не рассматривать.

ФИО1 подала заявление о замене стороны исполнительного производства, указывая, что прекращение либо приостановление исполнительного производства является незаконным, поскольку должником по решению суда является недееспособная ФИО3, её мать ФИО2 являлась её законным представителем – опекуном. В настоящее время опекуном должника ФИО3 является ФИО5 Именно на неё необходимо произвести замену должника в исполнительном производстве.

ФИО5 подала заявление о прекращении исполнительного производства, поскольку опекун, взявший на себя обязанность по исполнению решения суда, умер, она как новый опекун ФИО3 на себя такую обязанность не берёт, согласия на замену стороны должника в исполнительном производстве не даёт, т.е. в возникшем правоотношении правопреемство не допускается.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2014 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Исполнительное производство № *** приостановлено в связи со смертью должника до 14 октября 2014 года – до определения правопреемников (наследников) ФИО2

Заявления о прекращении исполнительного производства и о замене стороны в исполнительном производстве оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Советского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2014 года в части приостановления производства, указывая, что исходя из материалов дела стороной по делу являлась ФИО3, которая в настоящее время жива, поэтому о правопреемстве не может быть речи. ФИО2 была доверенным лицом ФИО3 и как опекун действовала в её интересах, соответственно, несла обязанности по исполнению решения суда о сносе пристройки и переоборудованию крыши. В настоящее время опекуном ФИО3 является ФИО5, которая представляет по делу интересы ФИО3 В силу ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что возможно произвести замену стороны в исполнительном производстве без приостановления производства.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО5 ФИО6 просит определение Советского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве и удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, верно применив п. 6 ч. 2 ст. 39, п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно исходил из того, что должником в исполнительном производстве является ФИО2, правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО2, после смерти последней допускают правопреемство, в связи с чем приостановил исполнительное производство до определения правопреемников ФИО2

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам заявления, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении и о его незаконности не свидетельствуют.

Более того, сами доводы жалобы свидетельствуют об отсутствии законных оснований для замены стороны исполнительного производства без его приостановления, поскольку, если, по мнению истицы, должником является недееспособная ФИО3, то данная сторона исполнительного производства не выбывала. При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: