Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 8 мая 2014 года, которым

оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Сюмсинского районного суда УР от 25 марта 2014 г. об отказе в иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки по отчуждению автомобиля ГАЗ-ЗЭ02 с регистрационным номерным знаком № недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности ФИО2 на данный автомобиль.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Сюмсинского районного суда УР от 25 марта 2014 г. отказано в иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки по отчуждению автомобиля ГАЭ-3302 с регистрационным номерным знаком № недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности ФИО2 на данный автомобиль.

ФИО1 подала апелляционную жалобу на судебное решение, не оплатив государственную пошлину в 100 рублей.

Определением судьи от 29 апреля 2014 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения с указанием на следующие недостатки: частная жалоба не оплачена государственной пошлиной в размере 100 руб. и в просительной части апелляционной жалобы не ясно изложено требование истицы. Истице предоставлен срок для исправления недостатков до 07 мая 2014 года.

07 мая 2014 года ФИО1 направила в суд заявление, в котором указала на устранение недостатков, а именно уточнила просительную часть апелляционной жалобы и заявила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судья постановил обжалуемое определение от 08 мая 2014 года.

В частной жалобе ФИО1 указала, что с определением не согласна, так как считает, что иск направлен на защиту прав ребенка. Кроме того, к исковому заявлению приложено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, что подтверждается документами. Полагает, что вынесенное судом определение нарушает ее права и законные интересы ребенка.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению.

Судья первой инстанции в определении сослался на ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.35, 333.36 Налогового кодекса РФ и указал, что льгот по уплате госпошлины ФИО1 не имеет, поскольку иск о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки не направлен на защиту прав ребёнка. Размер госпошлины в 100 рублей не представляется значительным, поэтому оснований для освобождения от уплаты нет.

Согласно п. 15 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что льгот по уплате госпошлины ФИО1 не имеет. Иск о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки по продаже автомобиля, не является иском о защите прав и законных интересов ребенка, поскольку не направлен на признание права собственности на автомобиль за несовершеннолетним ребенком, ребенок не являлся стороной сделки по продаже автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами и мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает правильным вывод судьи о том, что оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины нет, поскольку размер госпошлины в 100 рублей не представляется значительным.

Из материалов дела видно, что истица получила от ответчика ФИО2 полную сумму задолженности уплате алиментов в размере 97637,06 руб., что подтверждается чек-ордером № 18 от 24.03.2014 года и не оспаривается истицей, имеет иной доход.

Таким образом, истица имеет материальную возможность оплатить государственную пошлину в размере 100 руб.

Вместе с тем, судья рассмотрел заявление истицы об освобождении от уплаты госпошлины 08 мая 2014 года, то есть по истечении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, установленного судьей до 07 мая 2014 года.

Следовательно, истица ФИО1 узнала о том, что в удовлетворении ее ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины отказано и, соответственно, о необходимости уплатить госпошлину только после получение определения судьи от 08 мая 2014 года, когда срок для исправления недостатков апелляционной жалобы уже истек.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При указанных выше обстоятельствах судья, отказывая в удовлетворении ходатайства об уплате госпошлины, должен был продлить установленный определением судьи от 29 апреля 2014 года срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, с тем, чтобы истица получила реальную возможность исправить эти недостатки, заплатив государственную пошлину.

Учитывая изложенное, на основании ст. 111 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым определение судьи изменить, дополнив его указанием на продление срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, установленного определением судьи от 29 апреля 2014 года. Продлить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, установив этот срок в течение 5 дней со дня получения копии настоящего апелляционного определения.

Частная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 8 мая 2014 года изменить, дополнить резолютивную часть определения следующим:

Продлить установленный определением судьи от 29 апреля 2014 года срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, установив этот срок в течение 5 дней со дня получения копии апелляционного определения.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи Г.Ю. Мельникова

Н.В. Матушкина