Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 июля 2015 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договоров в части взимания комиссии за страхование, снятие и прием наличных денежных средтсв, возврате необоснованно удержанных сумм, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Читы от 27 мая 2015 года, которым постановлено в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договоров в части взимания комиссии за страхование, снятие и прием наличных денежных средств, возврате необоснованно удержанных сумм, пени, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Р. Г.» (далее организация) в интересах истца обратился в суд, ссылаясь на следующее. Между истицей и ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) <Дата> был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., <Дата> договор № на сумму <данные изъяты>., <Дата> договор № на сумму <данные изъяты>. Договором № от <Дата> была предусмотрена комиссия за снятие денежных средств в размере <данные изъяты> за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., за страхование в размере <данные изъяты> ежемесячно. Договором № от <Дата> предусмотрена комиссия за снятие денежных средств в размере <данные изъяты>., за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты>., за страхование в размере <данные изъяты>. единовременно. Договором № от <Дата> предусмотрена комиссия за страхование в размере <данные изъяты> ежемесячно.

В нарушение требований законодательства банк не представил истцу полной информации о кредитном продукте, условия договора были сформулированы самим банком в виде типовой формы, вмешательство в которую истца было невозможно. Без согласия на оплату комиссий кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением вышеперечисленных услуг Банка, которые были истцу навязаны. Необходимо принять во внимание, что гражданин в правоотношениях с Банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации. Банк не сообщил, какими основными потребительскими свойствами обладают вышеперечисленные услуги. Расходы заемщика по уплате комиссий являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, которые подлежат возмещению в полном объеме. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а Банк нарушают права потребителя.

С целью досудебного урегулирования в адрес ответчика <Дата> было направлено претензионное заявление, ответчик на него не ответил, требование истца не исполнил в связи с чем с ответчика должна быть взыскана пеня за неисполнение требований в установленный срок. Противоправными действиями ответчика истице причинен моральный вред.

На основании изложенного просила признать недействительными условия кредитных договоров № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств; за прием наличных денежных средств; страхование. Признать незаконным списание неустойки (штрафа) ранее списания суммы основного долга и процентов. Взыскать с ответчика в пользу сумму незаконно удержанных средств по договорам в размере <данные изъяты> руб., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>. Наложить на Ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Р. Г.».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение отменить, требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к навязыванию истице услуг Банка, не обусловленных получение и пользованием кредитом, что нарушает права потребителя. Ссылается на нормы ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений гражданского законодательства о прекращении обязательств надлежащим исполнением (ст.408, ст.453 ГК РФ), поскольку указанные правовые нормы неприменимы к ничтожным сделкам. Суд в данном случае должен был применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец, ответчик ПАО КБ (ОАО) «Восточный экспресс банк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Представитель организации ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и Банком были заключены договоры о предоставлении кредитов указанные выше, предусматривающие взимание комиссий за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств в размере 110 (90) руб., страхование (л.д.10,13,18-19).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий кредитных договоров, возлагающих обязанность по уплате комиссий, суд правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется в силу того, что на дату обращения в суд вышеуказанные кредитные договоры исполнены.

Как правильно отметил суд в решении в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Надлежащее исполнение в силу п.1 ст.407, п.1 ст.408 ГК Российской Федерации является основанием для прекращения обязательства.

Поскольку обязательства по кредитным договорам исполнены сторонами в полном объеме, в период действия договоров и выполнения условий, изложенных в них, истец требования о расторжении или изменении не заявляла, добровольно исполнила возложенные на нее обязательства, в том числе по оплате комиссий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение кредитных договоров с изложенными в них условиями о взимании комиссий, подключении к программе страхования, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку для отказа в удовлетворении иска послужили иные правовые основания.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда, притом, что судебный акт постановлен при правильно и полно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, надлежащей оценке представленных доказательств, правоверных выводах, правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи