Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 августа 2021 года апелляционную жалобу Х.Н.В. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2020 года в части распределения долей Х.Н.В., Х.П.А., Х.Т.Р., А(Х).Л.Р. в жилом доме по адресу: Удмуртская Республика: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Н.В. обратилась в суд с иском к Х.П.А. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что состояла в браке с ответчиком.

В период брака совместно приобретено имущество:

- земельный участок по адресу: <адрес> право собственности на который было зарегистрировано на имя ответчика.

Истец просила признать общим имуществом супругов земельный участок по адресу: <адрес> произвести раздел совместно нажитого имущества: признать за Х.Н.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> признать за Х.П.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец Х.Н.В. неоднократно изменяла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд признать общим имуществом супругов:

- земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>

- земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>;

- автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №;

- обязательства по кредитному договору № от 24.05.2019, заключенному между Х.Н.В. и <данные изъяты> (АО);

Просила произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

- сохранить за Х.П.А. право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>

- признать за Х.Н.В. право собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>;

- признать за Х.Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Х.П.А. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>;

- определить доли Х.Н.В. и Х.П.А. в общем долге по кредитному договору № от 24.05.2019 по 1/2 доли каждому;

- выделить Х.П.А. автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №;

- взыскать с Х.П.А. денежную сумму в размере 432 714 руб. в счет компенсации стоимости имущества.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена А.Л.Р.

Определением суда от 21.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен <данные изъяты> (АО).

Определением суда от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена А.Л.Р.

Истец Х.Н.В., действующая по доверенности в интересах третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – А.Л.Р., заявила требование о признании за А.Л.Р. права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

В письменных возражениях ответчик Х.П.А. исковые требования не признал, с предложенным разделом не согласился, указал, что в период брака, на совместные денежные средства приобретено указанное имущество. Жилой дом по адресу: <адрес>, построен на общие денежные средства супругов, на личные денежные средства Х.П.А. от продажи добрачного жилья, а также на средства материнского (семейного) капитала, в связи с чем имеется обязательство о выделении доли детям Х.Т.Р. и А.Л.Р. Указанный дом для ответчика и его детей является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Рыночная стоимость указанного дома и земельного участка составляет 7 488 000 руб. и передача в единоличную собственность указанных объектов приведет к нарушению прав ответчика и их детей. Стороны состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно, ведут общее хозяйство, производят улучшения на объекте недвижимости, поэтому доли должны быть равными. Дом по адресу: <адрес> не является жилым. Согласился с необходимостью выделения долей в праве детям.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Х.Н.В. – К.Г.В. и Е.И.М. исковые требования с учетом их уточнений поддержали. Представитель истца Е.И.М. пояснила, что в связи с тем, что на строительство дома по адресу: <адрес>, Х.Н.В. потрачены личные денежные средства, от принципа равенства долей следует отойти. Земельный участок по указанному адресу приобретался в несколько этапов, на него было наложено обременение. Средства за данный земельный участок вносились частями. Ответчик пользовался заемными денежными средствами, а также денежными средствами, полученными истцом от продажи ее личной квартиры, доставшейся ей по наследству. Свидетельство о праве на земельный участок выдано 12.01.2010 после снятия обременения с участка. Средства материнского (семейного) капитала на приобретение земельного участка не направлялись, поскольку это не предусмотрено законом. Согласно законодательству доли в земельном участке выделяются и оформляются пропорционально выделенным долям в жилом помещении. Жилое помещение, построенное (приобретенное) с использованием средств материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей и детей с определением размеров долей по соглашению. Ответчик не выделил долю детям согласно обязательству, удостоверенному нотариусом. От продажи квартиры, полученной по завещанию, Х.Н.В. получила 1 530 000 руб., указанные средства вложены в строительство дома по адресу: <адрес>. Остальные средства были совместно нажитыми.

Представитель ответчика Х.П.А. – З.С.А. возражала против предложенного стороной истца порядка раздела общего имущества. Полагала отсутствие оснований для отступления от принципа равенства долей при разделе имущества. Стороной истца не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, которая бы определила степень готовности объекта по адресу: <адрес>, исходя из личных средств Х.Н.В., потраченных на его строительство. Пояснила, что ответчик согласен принять себе земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> дом является недостроенным, денежная компенсация в размере 544 526 руб. после продажи имущества будет передана истице. Автомобиль <данные изъяты> находится в пользовании Х.П.А., денежная компенсация за автомобиль в размере 258 250 руб. будет выплачена истице. Жилой дом по адресу: <адрес>, является для ответчика единственным пригодным для проживания жильем. Истцу и ответчику в равных долях должно принадлежать по 48/100 долей в жилом помещении по указанному адресу, детям – по 2/100 доли, что соответствует сумме средств материнского капитала 376 672,30 руб., использованного на строительство данного жилья. Земельный участок должен быть поделен между истцом и ответчиком в равных долях. О кредитном договоре ответчик не знал, необходимости в его заключении не было, так как имелись свои денежные средства. Истцом не представлен расчет куда пошли денежные средства. Из представленных чеков и квитанций не усматривается, что оплата материалов производилась в пользу Х.Н.В..

Истец Х.Н.В., ответчик Х.П.А., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – А.Л.Р., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет, спора «<данные изъяты> (АО), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил решение, которым постановил исковые требования Х.Н.В. к Х.П.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Исковые требования третьего лица А.Л.Р. к Х.П.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении и земельном участке удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым Х.Н.В. и Х.П.А. следующее имущество:

земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>

земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>;

автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №.

Разделить совместно нажитое Х.Н.В. и Х.П.А. имущество, следующим образом:

признать за Х.Н.В. право собственности на 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

признать за Х.Н.В. право собственности на 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>;

признать за Х.Н.В. право собственности на 49/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>;

признать за Х.П.А. право собственности на 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

признать за Х.П.А. право собственности на 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>;

признать за Х.П.А. право собственности на 49/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>;

признать за Х.П.А. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № с выплатой Х.Н.В. денежной компенсации причитающейся ей 1/2 доли рыночной стоимости указанного автомобиля в размере 258 250 руб.

Признать за несовершеннолетним Х.Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.Л.Р. (Х.Н.В.) А.Л.Р. право собственности на 1/100 доли за каждым в жилом доме по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Х.Н.В. к Х.П.А. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

В остальной части в удовлетворении исковых требований третьего лица А.Л.Р. к Х.П.А. о признании права собственности отказать.

Взыскать с Х.П.А. в пользу Х.Н.В. расходы по уплате госпошлина в размере 1 850 руб.

Взыскать с Х.П.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 999 руб.

В апелляционной жалобе истец Х.Н.В. просила решение суда изменить, удовлетворив исковые требования и признав за истцом право собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности в доме по адресу: <адрес>; выделив Х.Т.Р. и А.Л.Р. в указанном доме каждому по 1/4 доле в праве общей долевой собственности; признав за ней право собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, выделив Х.Т.Р. и А.Л.Р. каждому по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; сохранить право собственности ответчика на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> взыскав с него в пользу истца компенсацию за 1/2 часть в размере 544 526 руб., признав долг по кредитному договору № от 24.05.2019, заключенному между ней и АО «<данные изъяты>», общим долгом супругов. В жалобе ссылается на то, судом неправомерно выделены доли детям на основании оценки жилого дома, проведенной в 2020 году на момент раздела совместно нажитого имущества, тогда как средства материнского капитала были использованы 04.04.2011 в размере 182 800 руб., 02.04.2012 – 193 872,30 руб. При этом оценка дома на указанные даты не производилась. Определить стоимость дома на указанные даты невозможно, в связи с чем доли детям должны быть определены исходя из минимальных норм, определенных законодательством. В связи с тем, что стороны не смогли предоставить документы о стоимости затрат на строительство дома, доли на каждого члена семьи должны быть равными, детям подлежит выделение по 1/4 доле на праве общей долевой собственности.

Отмечает, что суд не учел, что в строительство дома истцом вложены личные денежные средства в размере 1 530 000 руб., полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, доставшейся истцу в порядке наследования. При выделении долей детям в жилом доме по адресу: <адрес>, суд не учел положения ч. 1, 4 ст. 35 ЗК РФ, исходя из которых, необходимо было выделить детям и доли земельного участка, на котором расположен дом. Считает, что суд необоснованно разделил земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> между супругами в равных долях, поскольку истец просила сохранить право собственности за ответчиком на указанный жилой дом и земельный участок с выплатой истцу денежной компенсации в размере 544 526 руб., с чем ответчик был согласен, в указанной части ответчик иск признал. Не согласилась с выводами суда об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что кредитные средства были потрачены на строительство дома, и доказательств наличия согласия ответчика на получение кредита. Отметила, что денежные средства, полученные по кредитному договору, расходовались исключительно на семейные нужды, что следует из выписки по счету. Кроме того, из суммы кредита 70 231,21 руб. оплачена страховка, 50 000 руб. на приобретение дров, на паркет и подложку листовую – 88 064 руб., на приобретение холодильника 71 538 руб., 168 700 руб. – на оплату по договору подряда на изготовление металлокаркаса лестницы по адресу: <адрес>, на оплату 4 стульев – 9 860 руб., на приобретение бензина для автомобиля – 500 руб., на оплату плинтусов – 1 242 руб., а также на погашение кредита по договору №. Из указанных денежных средств ответчик расплачивался с рабочими, которые укладывали паркет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Х.П.А. – З.С.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.02.2021 решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 12.12.2020 изменено в части признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом, в части определения долей Х.Н.В. и Х.П.А. в указанной доме.

94/100 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признаны совместно нажитым имуществом супругов Х.П.А. и Х.Н.В..

За Х.П.А. признано право собственности на 48/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

За Х.Н.В. признано право собственности на 50/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

То же решение в части отказа Х.Н.В. к Х.П.А. в удовлетворении исковых требований о признании общим долгом обязательства по кредитному договору отменено.

Исковые требования Х.Н.В. к Х.П.А. о признании общим долгом обязательства по кредитному договору удовлетворены частично.

Признан общим долгом бывших супругов Х.Н.В. и Х.П.А. в размере 1/5 доли обязательство по кредитному договору № от 24.05.2019, заключенному между Х.Н.В. и <данные изъяты> (акционерное общество) БАНК ГПБ (АО), подлежащим распределению между бывшими супругами в размере 1/10 доли, без изменения условий кредитного договора.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х.Н.В. удовлетворена частично.

Не согласившись с апелляционным определением, Х.Н.В. обратилась в суд кассационной инстанции.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.02.2021 в части изменения решения Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2020 в части распределения долей Х.Н.В., Х.П.А., Х.Т.Р., А.Л.Р. (Х.Н.В.) А.Л.Р. в жилом доме по адресу: <адрес> отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики

В остальной части решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2020, с учетом его частичной отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.02.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Х.Н.В. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГХ.П.А. и Х.Н.В., действуя за себя, а также как законные представители несовершеннолетнего Х.Т.Р., а Х.Н.В. кроме того, являясь представителем А.Л.Р. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

По условиям представленного мирового соглашения стороны признают право собственности:

За Х.Н.В. на 49/100 доли жилого дома по адресу: УР, <адрес>;

За Х.Н.В. на 47/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>;

За А.Л.Р. (Х.Н.В.) Л.Р. на 2/100 доли жилого дома по адресу: УР, <адрес>;

За несовершеннолетним Х.Т.Р. на 2/100 доли жилого дома по адресу: УР, <адрес>.

Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы возлагаются на ту сторону, которая их фактически понесла, и другой стороне не возмещаются.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, А.Л.Р. (Х.Н.В.) Л.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, «<данные изъяты>» (АО), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Представители сторон Е.И.М., З.С.О. ходатайство доверителей об утверждении мирового соглашения поддержали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ допускается заключение между сторонами мирового соглашения после принятия апелляционной жалобы. Порядок и последствия заключения мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, лицам, участвующим в деле, их представителям разъяснены и понятны.

Учитывая, что достигнутое мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, а также третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и интересы иных лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства сторон, третьего лица и утверждения мирового соглашения на достигнутых условиях и прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2020 года в части раздела совместно нажитого имущества – жилого дома по адресу: <адрес>, и определения долей Х.Н.В., Х.П.А., Х.Т.Р., А.Л.Р. (Х.Н.В.) А.Л.Р. в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное действующими за себя, а также в интересах несовершеннолетнего Х.Т.Р., Х.П.А. и Х.Н.В., также являющейся представителем А.Л.Р. на основании нотариальной доверенности от 04 августа 2020 года, по условиям которого:

признать за Х.Н.В. право собственности на 49/100 доли жилого дома по адресу: УР, <адрес>;

признать за Х.П.А. право собственности на 47/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>;

признать за А.Л.Р. (Х.Н.В.) А.Л.Р. право собственности на 2/100 доли жилого дома по адресу: УР, <адрес>;

признать за несовершеннолетним Х.Т.Р. право собственности на 2/100 доли жилого дома по адресу: УР, <адрес>.

Судебные расходы возлагаются на ту сторону, которая их фактически понесла, и другой стороне не возмещаются.

Производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2021 года

Председательствующий: А.В. Аккуратный

Судьи М.Р. Константинова

Д.Н. Шкробов