Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В., объяснения ФИО1, представителя истицы ФИО8, представителя ответчика ФИО11, судебная коллегия ФИО2 областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что [дата] с ООО «АвтоТрейд» заключила договор купли-продажи [номер] на покупку автомобиля Kia Sportage SLS гос. № В 589 УХ/152 по цене 501 000 руб.

Кроме того, ей навязана услуга по договору заказ-наряда на работы №[номер], по цене 100 000 руб.

Данная услуга не была оговорена во время приобретения автомобиля Kia Sportage SLS гос. № В [номер]

Оплата услуг произведена истцом в полном объеме.

После полной оплаты ТС Kia Sportage SLS гос. № В [номер] VIN: [номер], истец выехала из автосалона на данном автомобиле, однако транспортное средство заглохло. Завести автомобиль самостоятельно не получилось, в связи с чем, транспортное средство возвращено в автосалон с помощью эвакуатора.

Сотрудники автосалона отказались устранять неполадки, указав, что о неисправностях автомобиля сообщали, но в договоре заказ-наряда на работы указали, что автомобиль технически исправен. Замечаний по работе отдельных узлов и агрегатов, проверенных в рамках комплекса ТО и (или) отдельных (специальных) диагностических работ, не обнаружено.

В действиях ООО «АвтоТрейд» усматривается нарушение закона, а именно, предоставление недостоверной информации по товару, продажа некачественного товара.

[дата] ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате, уплаченных за товар денежных средств, однако в удовлетворении претензии отказано.

Поскольку денежные средства, уплаченные за автомобиль, не возвращены, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с [дата] по [дата], предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 120 200 руб., а также по день вынесения решения суда.

Нарушением прав потребителей ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 20 000 руб.

Впоследствии, истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд расторгнуть договор купли-продажи [номер] от [дата], заключенный с ООО «АвтоТрейд».

Взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль Kia Sportage SLS гос. № В [номер] VIN: [номер], - 501 000 руб., денежные средства, уплаченные по договору заказ-наряда на работы – 100 000 руб., расходы по оплате эвакуатора - 1 700 руб., расходы по оплате услуг такси – 1 900 руб., неустойку за период с [дата] по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АвтоТрейд» ФИО11 требования ФИО1 не признал. В письменном отзыве на иск указал, что [дата] между истцом (покупатель) и ответчиком ООО «АвтоТрейд» (продавец) заключен договор купли-продажи [номер] бывшего в употреблении транспортного средства Kia STS (Sportage SL, SLS) VIN [номер]. Цена договора определена в размере 501 000 руб. При заключении указанного договора истец была уведомлена, что передаваемый автомобиль является бывшим в употреблении (п. 1.2 Договора). Поскольку Товар является бывшим в употреблении (подержанным), в Автомобиле возможны скрытые недостатки, Продавец не предоставляет гарантию качества на Автомобиль, его узлы, агрегаты и механизмы. Покупатель подтверждает, что со дня получения Автомобиля и подписания акта приема-передачи Автомобиля в случае выявления каких- либо неисправностей у Автомобиля (как явных, так и скрытых), Покупатель не имеет никаких претензий к Продавцу, принимает на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией подержанного автомобиля, заявляет об отсутствии претензий при выявлении каких-либо скрытых недостатков в процессе дальнейшей эксплуатации (п. 6.1. Договора). Согласно акту приема-передачи автомобиля, истцу была предоставлена в полном объеме вся необходимая информация об автомобиле. Износ механизмов автомобиля соответствовал естественному износу, а также пробегу (108 816 км.). Работа всех узлов и агрегатов автомобиля была проверена истцом. Тестовая поездка на автомобиле на различных передачах происходила плавно, без рынков и вибраций. Посторонние звуки в двигателе, трансмиссии, подвеске отсутствовали (п. 4. 5 акта приема-передачи автомобиля).

Транспортное средство было принято истцом без каких-либо замечаний к его техническому состоянию. Осматривалось, и делались пробные поездки, представителями истца, на протяжении двух дней.

Ввиду согласия истца принять автомобиль с учетом всех выявленных в нем недостатков, состояния элементов кузова и лакокрасочного покрытия, а также согласие истца о том, что он не имеет никаких претензий к продавцу, принимает на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией подержанного автомобиля, заявляет об отсутствии претензий при выявлении каких-либо скрытых недостатков в процессе дальнейшей эксплуатации, данные основания истца не могут являться основанием для расторжения настоящего договора.

Из буквального содержания п. 6.1. договора купли-продажи [номер], следует, что истец принимает на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией подержанного автомобиля, в случае выявления каких-либо неисправностей у автомобиля (как явных, так и скрытых). При этом истец согласился с данным условием договора, подписав его и приняв автомобиль по акту приема-передачи в день заключения договора в отсутствие каких-либо претензий и замечаний.

При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена ответственность за возникновение неисправности автомобиля, в том смысле, с которым Закон N 2300-1 связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку истец был поставлен в известность о том, что спорный автомобиль является бывшим в употреблении, то при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в транспортном средстве недостатков, в частности, эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа транспортного средства.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых она может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать у продавца возврата уплаченной за бывший в употреблении товар денежной суммы.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоТрейд» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, взыскании денежных средств, уплаченных по договору заказ-наряда на работы, расходов по оплате эвакуатора, расходов по оплате услуг такси, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель, повторив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указала, что в соответствии с выводами судебной экспертизы, приобретенный автомобиль на момент продажи был неисправным с технической точки зрения, однако при этом был работоспособным. Таким образом, ответчиком был продан товар качество которого не соответствует договору купли-продажи. После покупки автомобиля, истцом был заключен договор заказ-наряда по оказанию услуг сервиса, стоимость которого составила 100000 рублей. По результатам технического обслуживания в рамках договора заказ-наряда, ответчиком указано, что автомобиль технически исправен, замечаний по работе отдельных узлов и агрегатов, не обнаружено. По данному договору ответчиком установлен гарантийный срок на работы, произведенные по техническому обслуживанию в течение 10 дней, или на 1000 км пробега. Вместе с тем, в договоре заказ-наряда не указано какие конкретно работы, в том числе диагностические проводились, какие узлы и агрегаты проверялись. Согласно договору заказ-наряда услуги стоимостью 100 000 рублей производились в течение 00 часов 00 минут, следовательно, фактически исполнителем не оказаны. Указала также, что не согласна с выводами эксперта относительно совершенного истцом на автомобиле пробега в размере 85 км, поскольку проделанный маршрут по километражу составил 5,6 км, после чего автомобиль заглох и был возвращен в автосалон на эвакуаторе. Со стороны ответчика было предложено вернуть денежные средства за автомобиль, без возврата денежных средств по договору заказ-наряда в сумме 100 000 рублей. Истец, не согласившись с данным предложением, направила в адрес ответчика претензию, оставленную последним без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы, проданное транспортное средство было технически неисправным, в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» полная и достоверная информация о качестве товара, а также услугах и работах по договору заказ-наряда ответчиком предоставлена не была,

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] не соответствует, и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемыми в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации ( пункт 4).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 настоящего Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

В силу п.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п.1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В силу п. 131 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 ( в редакции, действующей на момент возникновения договорных отношений) «Об утверждении продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации» бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества ( по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п.27 Правил.

В соответствии с п.27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца замены на товар аналогичной марки и т.п. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При разрешении заявленного спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе о наличии недостатков возникших до передачи потребителю продажа технически исправного автомобиля.

При этом истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно на момент продажи товара в нем имелся недостаток о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между ФИО1 и ООО «АвтоТрейд» заключен договор купли-продажи [номер] бывшего в эксплуатации автомобиля марки Kia Sportage SLS гос.номер [номер] 2010 года выпуска ( л.д.9).

Стоимость автомобиля по договору составила 501 000 руб.

Согласно товарной накладной от [дата] оплата по договору в размере 501 000 руб. произведена ФИО1 в полном объеме, автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи от [дата].

Согласно п. 3.2.2 договора купли-продажи продавец обязался сообщить покупателю при приемке о недостатках товара.

Риск повреждения товара переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара (п.4.4 договора).

Согласно п. 6.1. договора, покупатель осведомлен и согласен с тем, что приобретаемый товар является не новым, бывшим в употреблении, в автомобиле возможны скрытые недостатки. Продавец не предоставляет гарантию качества на автомобиль, его узлы и агрегаты и механизмы. Покупатель подтверждает, что со дня получения автомобиля и подписания акта приема-передачи автомобиля в случае выявления каких-либо неисправностей у автомобиля (как явных так и скрытых) покупатель не имеет претензий к продавцу, принимает на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатации подержанного автомобиля, заявляет об отсутствии претензий при выявлении каких-либо скрытых недостатков в процессе дальнейшей эксплуатации.

Из акта приема-передачи от [дата] следует, что истец уведомлена о том, что автомобиль Kia Sportage SLS гос. № [номер] VIN: [номер], 2010года выпуска, имеет пробег 108816 км, автомобиль имеет износ, соответствующий пробегу автомобиля. Работа всех узлов, агрегатов и механизмов проверена покупателем. Все узлы, агрегаты и механизмы автомобиля работоспособные. Тестовая поездка под управлением представителя продавца на различных передачах происходит плавно, без рывков, вибраций, посторонние звуки в двигателе, трансмиссии, подвеске отсутствуют. Покупатель осмотрел и проверил автомобиль, претензий к качеству комплекции, внешнему состоянию и иным характеристикам автомобиля, его узлов, агрегатов и механизмов не имеет. Автомобиль покупатель принимает с выявленными замечаниями, претензий к продавцу не имеет ( л.д.10).

Кроме того из материалов дела следует, что после продажи автомобиля в этот же день - [дата] ООО « АвтоТрейд» взяло на себя обязательство выполнить техническое обслуживание автомобиля, в том числе проверку его технического состояния и диагностику электросистем управления и т.п. ( л.д.73).

По договору заказ-наряда от [дата] №[номер] за указанные работы истцом оплачено еще 100 000 руб., как за услуги сервиса (л.д.11).

Из расшифровки к договору заказ-наряда № [номер] следует, что по результатам проведенного ТО установлено - автомобиль технически исправен, замечаний по работе отдельных узлов и агрегатов, проверенных в рамках комплекса ТО и отдельных диагностических работ не обнаружено, в частности в п.21 перечня выполненных работ указано, что была выполнена доливка масла.

Данный заказ-наряд и акт выполненных работ к заказ-наряду № [номер] подписаны покупателем, стоимость услуг согласована, оплата услуг произведена в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснял, что работы, которые указаны в договоре заказ-наряда от [дата] №[номер], являются предпродажной подготовкой автомобиля и были выполнены ответчиком перед заключением договора купли-продажи автомобиля, а 100000 рублей, которые были оплачены дополнительно истицей за эти работы, фактически являются оплатой стоимости автомобиля, который по устной договоренности между продавцом и покупателем истица приобрела за 601000 рублей, а не за 501000 рублей, как указано в договоре.

Разбивка сумм на две: 501000 рублей и 100000 рублей сделана для отчета упрощения отчета отвечтика. По утверждению представителя ответчика, все работы по техническому обслуживанию выполнены для истицы бесплатно и фактически являлись предпродажной подготовкой автомобиля.

Истица данные факты оспаривает, пояснила в суде апелляционной инстанции, что сначала был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 501000 рублей, а затем ей предложили оплатить еще дополнительно 100000 рублей для того, что бы почистить автомобиль и более внимательно и детально проверить его техническое состояние. Были ли фактически выполнены работы по проверке технического состояния, которое указано в п.5 перечня работ и была доливка масла, она пояснить не может.

Судебная коллегия считает доводы представителя ответчика о проведении бесплатной предпродажной подготовки и продаже автомобиля за 601000 рублей, несостояльными и противоречащими имеющим в деле доказательствам: договору купли-продажи автомобиля и акту приема-передачи автомобиля, согласно которым истица приобрела автомобиль за 501000 рублей, товарной накладной об оплате автомобиля в сумме 501000 рублей, договору заказ-наряда от [дата] №[номер] по которому истица оплатил за услуги сервиса еще 100000 рублей.

Доказательств, подтверждающих свои доводы ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Из материалов дела следует, что после покупки автомобиля [дата] истец выехала из автосалона на приобретенном автомобиле. В этот же день, не доехав до дома, ТС Kia Sportage SLS «заглохло» и было помещено истицей на улице возле автосалона с использованием эвакуатора без составления акта приема-передачи.В суде апелляционной инстанции истца пояснила, что не смогла воспользоваться приобретенным автомобилем даже несколько часов после покупки. Через непродолжительное время после покупки и движения на автомобиле домой, он заглох.

Представитель ответчика подтвердил возвращение истицей автомобиля [дата] и нахождение его в настоящее время у ответчика.

[дата] истец обратилась с претензией к ответчику, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещения расходов на услуги сервиса, расходов на эвакуатор и такси, поскольку продавцом предоставлена недостоверная информация о товаре, а качество товара не соответствует договору ( л.д.18).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается отзывом от [дата][номер] ( л.д.24).

В процессе рассмотрения дела в суде первой, инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Академия».

Из заключения эксперта ООО «Эксперт Академия» следует, что [дата] состоялось исследование автомобиля KIA Sportage SLS гос.№ [номер] по адресу [адрес]. Н. Новгород.

На момент исследования пробег автомобиля составил 108901 км, аккумулятор полностью разряжен.

В ходе экспертного исследования деталей двигателя были выявлены следы естественного износа, а также дефекты, образованные в результате абразивного износа деталей и работы в условиях полусохого трения, приведшего к возникновению неисправности двигателя.

Экспертом установлено, что образование шлама, нагаров -многостадийный процесс, требующий длительного промежутка времени. Причины образования нагаров и шлама носят эксплуатационный характер, это несвоевременная замена или применение некачественного моторного масла.

Из материалов дела известно, что после приобретения автомобиль прошел 85 км. За данный промежуток времени образование выявленного количества отложений, согласно выводов эксперта, технически невозможно.

Следовательно, на момент исследования детали двигателя уже имели обильное количество нагара, лака и абразивный износ. Абразивный износ нельзя классифицировать как естественный износ.

Поскольку автомобиль был принят в эксплуатацию и прошел 85 км, эксперт делает вывод, что двигатель находился в работоспособном состоянии, но при этом видно, что с технической точки зрения двигатель был не исправным.

Таким образом, эксперт делает вывод, что причиной неисправности ТС является ненадлежащее обслуживание - несвоевременная замена или применение низкокачественного моторного масла за период предыдущей эксплуатации ( л.д.30-31 экспертизы).

Дальнейшая эксплуатация истцом автомобиля, с имеющимися в нем дефектами, привела к свариванию второго шатуна и шейки вала, работы шатунных подшипников скольжения в условиях граничного трения и как следствие выходу из строя двигателя.

В двигателе транспортного средства KIA Sportage SLS гос.№ [номер] имеется два дефекта - абразивный износ деталей, возникший в результате применения низкокачественного масла и его несвоевременной замены в течение длительного промежутка времени и повреждение шатунных вкладышей в результате работы в условиях граничного трения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче товара с существенным недостатком и предоставление покупателю всей необходимой информации.

Судом указано, что истцу, как покупателю была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, приобретенный истцом автомобиль ранее находился в употреблении, не был новым, автомобиль имеет соответствующий процент естественного эксплуатационного износа и скрытые недостатки, с чем истец была заведомо согласна при заключении договора купли-продажи, гарантия на него ответчиком не установлена.

Доказательств того, что ответчику было известно о наличии недостатка, впоследствии выявленного при эксплуатации автомобиля, и последний намеренно скрыл данную информацию от покупателя, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласен, поскольку судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права и распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции не обращено внимание на тот факт, что истец возвратил неисправный автомобиль в течение 15 дней после его приобретения, следовательно, в соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» он имеет право в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при отсутствии существенного недостатка товара.

Более того, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать, и при покупке некачественного автомобиля он фактически лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что истец не смог воспользоваться приобретенным товаром даже один день, поскольку согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Академия», на момент продажи [дата] автомобиль уже не был исправным с технической точки зрения, хотя при этом и был работоспособным.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что неисправности в двигателе возникли до передачи автомобиля ФИО1 по акту приема-передачи от [дата].

Из материалов дела, в частности, договора купли-продажи, акта передачи автомобиля, пояснения сторон следует, что истица, в момент приобретения автомобиля и заключения договора купли-продажи не знала и не могла знать о том, что в нем имеется неисправный двигатель.

Ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что поставил истицу в известность о возможном возникновении такой неисправности в приобретаемом автомобиле, а также доказательств, что неисправность двигателя возникла после приобретения истицей автомобиля по ее вине.

Более того, в соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Неисправность двигателя не была оговорена ответчиком при продаже автомобиля истице, последняя не владела необходимой и достоверной информацией о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, продажа автомобиля с неисправным двигателем создавала возможность угрозы жизни и здоровью покупателя, при этом добросовестность продавца не подтверждается доказательствами по делу.

Из представленного в материалы дела договора заказ-наряда на работы № [номер] от [дата]. и расшифровки работ к данному договору усматривается, что ответчиком проведена, в числе прочего, проверка технического состояния автомобиля, по результатам которого автомобиль признан ответчиком технически исправным.

Само по себе указание в договоре и акте приема-передаче автомобиля о возможных скрытых неисправностях автомобиля при его покупке и согласии на это истицы, а также содержание п. 6.1. Договора купли-продажи от [дата]., в соответствии с которым покупатель осведомлен и согласен с тем, что приобретаемый товар является не новым, бывшим в употреблении, в автомобиле возможны скрытые недостатки. Продавец не предоставляет гарантию качества на автомобиль, его узлы и агрегаты и механизмы. Покупатель подтверждает, что со дня получения автомобиля и подписания акта приема-передачи автомобиля в случае выявления каких-либо неисправностей у автомобиля (как явных так и скрытых) покупатель не имеет претензий к продавцу, принимает на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатации подержанного автомобиля, заявляет об отсутствии претензий при выявлении каких-либо скрытых недостатков в процессе дальнейшей эксплуатации – не подтверждают добросовестность поведения ответчика, предоставление покупателю полной и достоверной информации и уведомление о имеющиеся неисправности двигателя в момент продажи автомобиля.

Судебная коллегия считает, что условия договора, снижающие ответственность продавца за недостатки автомобиля (п. 6.1), являются ничтожными, поскольку заведомо устанавливают для потребителя неблагоприятные последствия, вследствие возникновения обстоятельств, не зависящих от потребителя, перекладывая на последнего риски от продажи некачественного товара.

Более того, судебная коллегия считает обоснованными доводы истицы о том, что она приобретая автомобиль бывший в употреблении, полагала, что автомашина пригодна для эксплуатации, как транспортное средство.

Ответчик не предоставил суду доказательств, что истец приобретая автомобиль поставил его в известность об иной конкретной цели покупки автомобиля, которая не связана с ее непосредственной эксплуатацией, как транспортным средством. То, что машина была бывшей в употреблении не свидетельствует о том, что потребитель приобретая ее, дает согласие на покупку автомашины с любыми недостатками, не оговоренным продавцом.

Кроме того, фактическое состояние двигателя автомашины из-за неправильной длительной эксплуатации не могло быть обнаружено потребителем ввиду отсутствия у него специальных познаний. Истец не обладает и не обязан обладать специальными познаниями и навыками по обнаружению недостатков технического состояния приобретаемого автомобиля.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик без разбора двигателя, не мог знать о его неисправности, что подтверждается заключением экспертизы, не могут служить основанием для отказа истице в иске, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора является не отсутствие технической возможности у ответчика знать о неисправности двигателя, а не предоставление покупателю полной и достоверной информации и не уведомление истца о « масленом голодании» двигателя, имеющиеся в момент продажи автомобиля. Более того, ответчик не провел предпродажную подготовку, в данном случае проверку работоспособности автомашины, не отразил в письменном виде и не довел необходимую информацию до покупателя о недостатках автомашины, действительном состоянии автомашины, ее двигателя, при которых эксплуатация автомашины по ее назначению была невозможна в день заключения сделки.

Судебная коллегия считает, что истец с учетом имеющегося у него опыта проверил состояние автомашины, но в связи с тем, что продавец не довел до него недостатки автомашины, совершил покупку автомашины, не пригодной для тех целей, для которых покупатель совершая сделку, намерен был ее использовать.

Так фактически машина на момент продажи не была пригодна для использования в целях, для которых предназначена. Это подтверждается заключением судебной экспертизы, подтвердившей неисправность двигателя с технической точки зрения на момент продажи автомобиля, пояснениями истицы, о том, когда и при каких обстоятельствах произошло заклинивание двигателя, для каких целей она приобретала автомобиль.

Доводы ответчика о том, что в результате неправильной, агрессивной эксплуатации автомашины истцом произошло заклинивание двигателя, опровергаются заключением судебной экспертизы, из заключения которой следует, что двигатель заклинило из-за полусохого трения подшипников, нарушения условий смазывания. И именно наличие таких дефектов, абразивного износа деталей и повреждение шатунных вкладышей в результате работы граничного трения привело к тому, что дальнейшая даже незначительная по времени, эксплуатация истицей автомобиля с неисправным двигателем, после его покупки и отсутствии у нее со стороны ответчика информации о возможных неисправностях в работе двигателя, привели к заклиниванию двигателя.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, приобретая автомобиль с недостатком, фактически им не воспользовавшись, поскольку в этот же день автомобиль вышел из строя, в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать, что привело к нарушению прав ФИО1 как потребителя, следовательно, в силу вышеуказанных норм закона, ответчик обязан нести ответственность перед истцом.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истице была продана автомашина с внутренними недостатками, неоговоренными при ее продаже.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих выводу экспертизы или же свидетельствующих о виновных действиях истицы.

Учитывая тот факт, что предпродажная подготовка ответчиком не проводилась, судебная коллегия полагает, что ответчик не доказал тот факт, что истице был продан автомобиль без недостатков двигателя, истице не была доведена достоверная и необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, а именно до сведения истицы не была доведена информация, а именно, что двигатель работает фактически на стадии масленого голодания и эксплуатация автомашины невозможна без добавления масла и контроля за уровнем масла.

Учитывая, что автомобиль является источником повышенной опасности, состояние двигателя в момент продажи автомашины, которое повлекло в кратчайший срок заклинивание двигателя в процессе его эксплуатации, не обеспечивало безопасность эксплуатации его потребителем.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля от [дата] и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в сумме 501 000 рублей, с учетом заявленных исковых требований.

Автомобиль подлежит передаче ООО «АвтоТрейд».

Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные последней по договору заказ-наряда на работы № [номер] от [дата].

Согласно расшифровке к указанному договору, ответчиком выполнены следующие работы: мойка комплексная, полировка кузова а/м глубокая, ионизация салона, химчистка салона, техническое состояние проверка, сервисные ремни-проверки регулировка, доливка тех. жидкостей, протяжка подвески, диагностика электросистем управления, комплексная мойка, реставрация салона, антибактериальная обработка салона, балансировка колес, регулировка света фар, ревизия торм. механизмов, косметический ремонт кузова, удаление битума, мойка, нанесение полироли на пластиковую обивку салона, мойка-чернение резины, АКБ-зарядка, доливка масла, замена габаритных ламп, замена ламп подсветки номерного знака, лампа ПТФ-замена.

Таким образом, указанные выше работы на автомобиле были произведены ответчиком сразу после покупки автомобиля, для его дальнейшего использования.

Учитывая, что ТС фактически не эксплуатировалось истцом, и был возвращен ответчику в тот же день, денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные по договору-заказ наряда являются убытками истца, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Согласно представленным материалам дела, истцом оплачены расходы по эвакуации неисправного автомобиля до места нахождения ответчика, стоимость которых составила 1700 рублей, что подтверждается копией квитанции [номер] от [дата]. ( л.д.14).

Данные расходы являются убытками истца, понесенными в результате продажи автомобиля с недостатками и в силу вышеуказанных норм закона, также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истица просила в качестве убытков взыскать расходы на такси и в доказательство предоставила копию квитанции [номер] от [дата]. на сумму 1900 рублей ( л.д.14).

Однако судебная коллегия не находит оснований для взыскания указанной суммы убытков, т.к. из копии данной квитанции не усматривается, что расходы понесены именно истицей, в квитанции не указано кто именно произвел оплату такси.

В исковом заявлении и в дополнительном ( л.д.35) истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.08.2019г. по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно представленным материалам дела, письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств в сумме 601 000 рублей, и возмещении убытков, связанных с эвакуацией ТС и оплате услуг такси, направлена истцом в адрес ответчика [дата], заказным письмом с уведомлением.

Срок для добровольного удовлетворения требований установлен ФИО9 в течение 10 дней.

Письмом ООО «АвтоТрейд» от [дата] требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с [дата] по [дата]. (565 дней) в сумме 3 395 650 рублей (601 000 х 565 х 1%).

Заявления о несоразмерности неустойки допущенному нарушению и ее уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем, исходя из разъяснений изложенных в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 ( в ред. От 07.02.2017 ( « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции в данном деле не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика о применении ст. 333 ГК РФ также не заявлял.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 999 675 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 193, 25 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22 сентября 2020 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоТрейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства [номер] от [дата], заключенный между ООО «АвтоТрейд» и ФИО1 на покупку автомобиля Kia Sportage SLS гос. № [номер].

Взыскать с ООО «АвтоТрейд» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также по договору заказ-наряда на работы № [номер] от [дата] в сумме 601 000 рублей, неустойку в сумме 3 395 650 рублей, убытки за услуги эвакуатора в сумме 1700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 1 999 675 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «АвтоТрейд» автомобиль ТС Kia Sportage SLS гос. № [номер] VIN: [номер].

Взыскать с ООО «АвтоТрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 28 193, 25 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи