ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-2862/2023 от 16.05.2023 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

УИД (номер)

судья (ФИО)3(номер) ((номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата)(адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) – Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)10,

судей (ФИО)11(ФИО)2

при секретаре (ФИО)4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН (номер)) в пользу (ФИО)1: (паспорт (номер), выдан <данные изъяты>(дата), код подразделения (номер)) страховое возмещение в размере 2450000 руб., штраф в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7250 руб., всего взыскать 2 862 250 руб.

В остальной части исковых требований (ФИО)1 к ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН (номер)) в бюджет (адрес) государственную пошлину в размере 13 500 руб.»

Заслушав доклад судьи (ФИО)2, пояснения представителя истца (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту ООО «СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего (дата). огнем было уничтожено личное имущество истца (ФИО)1, а именно: одноэтажный дом, баня, теплица.

Между истцом и ООО «СК «Сбербанк Страхование» были заключены два договора страхования (номер) от (дата). и (номер) от (дата).

В установленном законом порядке данное происшествие было зарегистрировано. Впоследствии истец неоднократно отправляла все необходимые документы в страховую компанию. Лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в п.п. 4.1.1-4.1.7, 4.1.9, 4.1.10 настоящего полиса составляет 875 000 руб. Всего лимит страхового возмещения по договору страхования составил по одному полису 2 450 000 руб. Поскольку имущество огнем было полностью уничтожено, то считает, что страховая сумма в пределах страхового лимита должна быть выплачена истцу в полном объеме.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу (ФИО)1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 2 450 000 руб., государственную пошлину в размере 15 450 руб., моральный вред 100 000 руб.

В возражении на исковое заявление ООО «СК «Сбербанк Страхование» просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что под пожаром понимается неконтролируемое горение, возникшее в силу объективных причин вне мест, специально предназначенных для разведения и поддерживания огня, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб. Иные случаи в рамках страхования от события «Пожар» не являются страховыми случаями, и ущерб от них не подлежит возмещению. Истцом не были представлены запрошенные документы. Экспертом ООО «Судебно-экспертная палата» по заказу истца произведен осмотр дачного участка (номер), в результате которого установлено наличие дачного дома на участке только со слов истца, какие-либо годные остатки дома, фундамент, а также имущество, которое могло находиться в доме, дополнительные постройки экспертом не были зафиксированы. Обязанность доказывания наличия вреда и причинно- следственную связь лежит на истце. Однако, истец не представил допустимых доказательств. В связи с тем, что нарушение прав потребителя истцом не доказано, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ФИО)6 исковые требования не признала, против удовлетворения исковых требований возражала.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца (ФИО)1 и третьего лица (ФИО)9 с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что между сторонами заключен договор страхования имущества в отношении частного деревянного дома, расположенного по адресу: (адрес) - Полис «Защита частного дома+» (номер) от (дата)., по условиям которого лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по риску «Пожар» составляет 1 075 000 руб.

Страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания страховщиком произошедшего события страховым случаем.

Обязанность представления документов, подтверждающих факт, причину события и размер ущерба, возлагается на страхователя и выгодоприобретателя.

Истец, в нарушение условий страхования, не представил документы, подтверждающие наличие недвижимого имущества, хозяйственных построек на земельном участке, для того, чтобы оценить предполагаемый ущерб.

Экспертом ООО «Судебно-экспертная палата» по заказу истца произведен осмотр дачного участка (номер), в результате которого установлено наличие дачного дома на участке только со слов истца, какие-либо годные остатки дома, фундамент, а также имущество, которое могло находиться в доме, дополнительные постройки экспертом не были зафиксированы.

Судом в решении не дана оценка данному факту, а также тому, что у истца не имеется документов на дом. Истец также не представил доказательств наличия на земельном участке данного недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в Едином государственном реестре отсутствуют какие-либо сведения о нахождении двухэтажного дома и дополнительных строений. В графе после кадастровой стоимости земельного участка сведения о нахождении в пределах земельного участка каких-либо строений отсутствуют.

Судом не дана оценка данному факту, а также оценка тому обстоятельству, что по условиям страхования истец обязан был представить данные документы и страховая компания дважды их запрашивала.

В нарушение условий страхования, суд не определил реальный ущерб, а взыскал полную страховую сумму по полису страхования. В договоре же страхования отсутствует условие о том, что страховая стоимость совпадает со страховой суммой.

При этом суд, не учитывает, что стороны согласовали лимиты страхования, взыскивает страховое возмещение в размере 2450000 руб. то есть лимит страхования, который предусмотрен по другому страховому случаю при «Чрезвычайной ситуации», не принимая во внимание тот факт, что произошел «Пожар», лимит по которому установлен в иной сумме.

Судом неправомерно взыскан штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец, нарушая условия страхования, не представил в страховую компанию запрашиваемые документы, хотя это было предусмотрено договором страхования и тем самым ограничил права страховой компании на анализ документов по произошедшему событию

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность, предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, штраф, по мнению заявителя подлежит уменьшению.

Кроме этого, ответчик полагает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит о снижении штрафа до минимального размера с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения, полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку установленным обстоятельствам, вынес законное и обоснованное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения на основании доводов, изложенных в возражении на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование», третье лицо (ФИО)9 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца (ФИО)5, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие неявившихся представителя ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование», третьего лица (ФИО)9

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В частности, под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В данном случае, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов жалобы, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые привели к принятию неправильного по существу решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 2 Обзора законодательства по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

В соответствии со ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, прямо предусмотренных законом, в том числе при наличии умысла страхователя при наступлении события, подпадающего под понятие страхового случая. От выплаты страхового возмещения страховщик может быть освобожден при наступлении страхового случая ввиду грубой неосторожности самого страхователя или выгодоприобретателя, только в случае, прямо оговоренном в законе.

Вместе с тем, указанные выше нормы устанавливают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от (дата). истцу (ФИО)1 принадлежит на праве собственности садовый участок (номер), расположенный по адресу: (адрес)

Исходя из постановления дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу <данные изъяты> от (дата). следует, что (дата). в 22 час. 16 мин. произошел пожар в дачном доме на уч. (номер) с распространением на дачный дом на уч. (номер) СОНТ (адрес). Дачный участок (номер) принадлежит (ФИО)1, в результате осмотра места происшествия было установлено, что объектом осмотра является место расположения дачного строения на уч. (номер), СОНТ (адрес) Вход на участок (номер) с проезжей части СОНТ (адрес) Участок огорожен забором по периметру. В дальней, от входа на участок, его части наблюдается место расположения сгоревшего дачного строения. На момент осмотра место расположения сгоревшего строения представляет собой участок грунта площадью примерно 6 на 5 метров, по периметру которого наблюдаются лежащие на земле, в значительной степени обугленные, деревянные бревна, потерявшие в результате горения значительную часть площади сечения. Внутри данного периметра и поблизости наблюдается пожарный мусор, среди которого: обгоревшие фрагменты металлического профлиста, обугленные фрагменты древесины, обгоревший и деформированный металлический корпус бытового электроприбора, напоминающего холодильник.

Так же в постановлении указано, что из объяснений (ФИО)7, следует, что на месте тушения пожара находился мужчина, который пояснил, что проживает в дачном доме на участке (номер) и с его слов – первоначально горение возникло внутри дома на уч. (номер).

В выводах заключения эксперта (номер) от (дата). указано, что в результате проведенного исследования был установлен очаг пожара, расположенный внутри строения дома на участке (номер), расположенном по адресу: (адрес), СОНТ (адрес) Исходя из представленных для производства исследования исходных данных, эксперт пришел к выводу, что вероятной причиной являлись: возникновение горения под воздействием источников зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок (холодильника, электрической печи) строения дома; искусственное инициирование горения, то есть поджог. Очаг пожара находился внутри строения дома на участке (номер), расположенном по адресу: (адрес), СОНТ (адрес) Установить непосредственную причину данного пожара не представляется возможным.

Между ООО СК «Сбербанк страхование» и (ФИО)1 заключен договор страхования, выдан полис – оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома +» (номер) от (дата). из которого следует, что был застрахован объект недвижимости частный дом, выполненный из дерева, расположенный по адресу: (адрес)

Так же между ООО СК «Сбербанк страхование» и (ФИО)1 заключен договор страхования, выдан полис – оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома +» (номер) от (дата) из которого следует, что был застрахован объект недвижимости частный дом, выполненный из дерева, расположенный по адресу: (адрес)

Условиями указанных полисов п. 4.1.1.1 и п.п.4.1.1.1.3 предусмотрено, что в рамках страхования от события «Пожар» не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, в случае если он причинен электрическими и электронными устройствами в результате воздействия электрического тока и электромагнитных полей (включая короткое замыкание, изменение силы тока или напряжения), сопровождающегося искрением или выделением тепла, если при этом не возник пожар в соответствии с определением, приведенным в настоящем пункте 4.1.1, согласно которому под пожаром понимается неконтролируемое горение, возникшее в силу объективных причин вне мест, специально предназначенных для разведения и поддерживания огня, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, полагает, что ответчик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае наступления страхового случая вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений или иных военных мероприятий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению об исключении из страхового покрытия ущерба, причиненного в результате события, изложенного в п. 4.1.1.1 и п.п.4.1.1.1.3 условий договора страхования, что не противоречит требованиям закона, тогда как возгорание дачного строения и причинение материального ущерба явилось следствием, согласно материалам дела, нарушения истцом, как собственником дачного строения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 связанных с работой электроустановок, в результате работы которых возникло горение под воздействием источников зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок (холодильника, электрической печи) строения дома; искусственное инициирование горения, что, по мнению судебной коллегии, освобождает страховщика в силу условий договора страхования от ответственности за возмещение вреда.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что имущество было уничтожено вследствие стихийного бедствия, чрезвычайной ситуации и такие доказательства не содержатся в материалах дела.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что произошедшее событие пожар, исходя из причины его возникновения, в соответствии с условиями договора, не может быть квалифицирован как страховой случай.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения, а также производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме (дата)

Председательствующий (ФИО)10

судьи: (ФИО)12

(ФИО)2