Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года частную жалобу ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 14.02.2005г. Д. отказано в иске к ФГУП «Государственный научный центр «Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.09.2005г. решение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении на работе отменено, принято решение о восстановлении Д. на работе.

Для исполнения судебного решения о восстановлении Д. на работе судом выдан исполнительный лист, 24.09.2015 г. судом произведена замена ранее выданного исполнительного листа в связи с допущенными в нем ошибками.

ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» подана частная жалоба на действия суда по выдаче истцу (взыскателю) дубликата исполнительного листа, одновременно подано заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В судебном заседании представитель должника ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы поддержал.

Д. против удовлетворения заявления возражал.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 27.07.2016г. ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» просит определение суда от 27.07.2016 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, изучив поступившие в письменной форме возражения относительно частной жалобы, оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок ( часть 3 статья 112 ГПК РФ).

Отказывая ФГУП «ГНЦ «НИИОПИК» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что отсутствует судебное постановление, на обжалование которого заявитель просит восстановить процессуальный срок.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.

В суде апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, допустимость обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела ( статья 331 ГПК РФ). Обжалование действий суда по выдаче исполнительного документа действующим Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено. Определение судом первой инстанции не выносилось и это исключает возможность подачи частной жалобы. Не может быть подана частная жалоба на несуществующее определение. Из этого следует, что не может быть восстановлен срок на действие, совершение которого невозможно в силу закона.

Определение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи