Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании от 02 декабря 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности и о реальном разделе дома, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, передаче ключей от входной двери, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе части жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенные строения, изменении долей,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО4, ФИО1 и ее представителя ФИО5, ФИО3

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о вселении ФИО2 в изолированную часть жилого дома по адресу: <...>; обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком по тому же адресу, передаче ключей от входной двери в указанную часть жилого дома, выселении из изолированной части дома по тому же адресу ФИО3, определении порядка пользования земельным участком. 03.07.2015 года ФИО2 уточнила свои исковые требования и просила признать за ней и ФИО1 право общей долевой собственности на часть жилого дома в реконструированном виде лит. «А», «А2», «A3», с надворными постройками Г, Г1, Г2, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а также произвести реальный раздел данной части жилого дома.

В судебном заседании 21.09.2015 года от ФИО2 поступило заявление об отказе от иска к ФИО1, ФИО3 в части выселения ФИО3 из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, а также в части отказа от раздела земельного участка по тому же адресу.

21.09.2015 года вынесено определение о принятии судом отказа от иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 в части выселения ФИО3 из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, а также в части отказа от раздела земельного участка по тому же адресу.

27.03.2015 года от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ФИО2, администрации Павлово- Посадского муниципального района Московской области о реальном разделе части жилого дома по тому же адресу, признании права собственности на самовольно возведенное строения ( том 2 л.д.135-136).

03.07.2015 года от ФИО1 поступило уточненное встречное исковое заявление к ФИО2, администрации Павлово- Посадского муниципального района Московской области признании права собственности на самовольно возведенное строения лит.А2, лит.АЗ по спорному адресу по 1/2 доли за ФИО2 и ФИО1. изменении долевого соотношения ФИО2 и ФИО1 в праве общедолевой собственности на спорную часть жилого дома по тому же адресу, прекращении права общедолевой собственности в прежних долях (том 2 л.д.137-139).

В судебном заседании 21.09.2015 года ФИО6 также снова уточнила свои исковые требования и просила произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты> по варианту один судебной дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а также просила определить порядок пользования земельным участком по варианту один данной экспертизы. Однако указала, что ни один из предложенных вариантов порядка пользования земельным участком не является правильным.

Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области надлежащим образом извещена о дате, месте, времени рассмотрения дела, иски не оспорила.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области иски не оспорило, надлежащим образом извещена о дате, месте, времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО7 надлежащим образом извещена о дате, месте, времени рассмотрения дела, иск не оспорила.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21.09.2015г. уточненные исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности на часть жилого дома в реконструированном виде лит. «А», «А2», «A3», с надворными постройками Г, Г1, Г2, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 62,7 кв.м., жилой площадью 34,3 кв.м., за ФИО2 в размере 30/100, за ФИО1 - 70/100 в праве общей долевой собственности. Произвел раздел жилого дома, расположенного по адресу: по третьему варианту дополнительной строительно-технической экспертизы № 42-ЭК/15 ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» следующим образом: выделил в собственность ФИО2 в лит.А помещение №16, площадью 8 м2, в лит.А. помещение №3в, площадью 6м2, Г, Г1, Г2, 1 ( площадью 9,42 кв.м.); выделил в собственность ФИО1 в лит.А помещение №1а, площадью 6, 7 м2, в лит.А2 помещение №2 площадью 5,1 м2, помещение №3а, площадью 8,4 м2, помещение №36, площадью 2,5 м2, помещение №4, площадью 4,6 м2. в лит.A3 помещение №5, площадью 19,6м2, помещение №6, площадью 1,6 м2, лит. 1 (площадью 9,42 кв.м.). Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 12 079 рублей за увеличение доли в праве долевой собственности. Прекратил право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на недвижимое имущество - часть жилого дома с надворными постройками Лит А, Г, Г1, Г2, 1, 2 по адресу: <данные изъяты>, а также записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 50-50-17\035\2008-444 от 21 ноября 2008 года на имя ФИО1; 50-50-17\035\2007-167 от 26 декабря 2007 года на имя ФИО2. Возложил на ФИО2 расходы по третьему варианту раздела жилого дома дополнительной строительно-технической экспертизы № 42-ЭК/15 ООО « Многопрофильный экспертно-оценочный центр» на перепланировку части жилого дома по позициям 2, 4, 5, а именно: обязал произвести устройство дверного проема и установку дверного блока в помещении №16, площадью 8 кв.м. жилого дома лит.А; устройство дверного проема и установку дверного блока в помещении №3в, площадью 6 кв.м. жилой пристройки лит. А2; устройство тамбура с крыльцом, вход в помещение №16, площадью 8 кв.м. жилого дома лит.А. Возложил на ФИО1 расходы по третьему варианту раздела жилого дома дополнительной строительно-технической экспертизы № 42-ЭК/15 ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» на перепланировку части жилого дома по позициям 1, 3, 6, 7, 8. Возложил на ФИО2 следующие расходы по переоборудованию инженерных коммуникаций по варианту 3 дополнительной строительно-технической экспертизы № 42-ЭК/15 ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр»:стоимость подключения электроснабжения, стоимость подключения водоснабжения, стоимость устройства автономной канализации от колодца Г2. Возложил на ФИО1 следующие расходы по переоборудованию инженерных коммуникаций по варианту 3 дополнительной строительно-технической экспертизы № 42-ЭК/15 ООО « Многопрофильный экспертно-оценочный центр»: переоборудование отопления, переоборудование электроснабжения, переоборудование водоснабжения. Возложил на ФИО2 и ФИО1 в равных долях стоимость подключения газоснабжения к части жилого дома, выделяемой ФИО1. Определил порядок пользования земельным участком, по варианту два дополнительной землеустроительной экспертизы, выделив ФИО2 в пользование земельный участок, площадью 37 кв.м. в границах точек н1-6-н6-н5-н10-нЗ-н2-н1 и земельный участок площадью 236 кв.м. в границах точек н11-н8-н7-8-9-н11. Выделил ФИО1 в пользование земельный участок, площадью 273 кв.м. в границах точек 1-2-н4-нЗ-н10-н5-н9-н8-н11-1. Выделил ФИО1 и ФИО2 в общее пользование земельный участок, площадью 21 кв.м. в границах точек 4-5-н1-н2-нЗ-н4-3-4 и земельный участок площадью 61 кв.м. в границах точек н5-н6-7-н7-н8-н9-н5. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

ФИО1, не согласившись с указанным решением в части признания права собственности, изменения долей собственников, реального раздела домовладения по варианту №3 дополнительного экспертного заключения, в своей апелляционной жалобе просит его отменить в обжалуемой части.

В судебном заседании от сторон по делу поступило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

Стороны договорились произвести реальный раздел части жилого дома по адресу: <данные изъяты>. в соответствии с которым: ФИО2 в собственность выделяется в помещении №1 лит.А, комната площадью 11, 0 кв.м., в следующих размерах: с фасадной части шириной 3,07 м., со стороны Лит А2 длиной 2,40м., со стороны стены, разделяющей части жилого дома ФИО2, ФИО1 и ФИО7, длиной 4,80 м., с задней стены длиной 1,53м.; ФИО1 в собственность выделяется в помещении №1 лит.А комната площадью 3,70м. в следующих размерах 2,40м. х 1,53 кв.м., со стороны существующего дверного проема из лит.А2, в лит.А2 выделяется в собственность помещения №2 площадью 5,1 кв.м., №3 площадью 17,1 кв.м., №4 площадью 4,6 кв.м. Переоборудование помещений №1 в лит.А производится силами и за счет ФИО1 в срок до 15 января 2016 года. Перегородка выполняется из металлического профиля с шумоизоляцией, обшитой гипсокартоном с обоих сторон. Стороны договорились о том, что компенсация за выделяемые каждой из сторон помещения, а также проведение работ и приобретение материалов не выплачивается. ФИО1 обязуется не чинить препятствий ФИО2 в подключении к существующим системам газоснабжения и электроснабжения. Приложение к мировому соглашению, является план раздела, подписанный сторонами. Расходы по подключению к водоснабжению и электроснабжению ФИО2 несет самостоятельно. В части определения порядка пользования земельным участком стороны руководствуются принятым решением от 21.09.2015г.

ФИО3 в ходе судебного слушания также ходатайствовал об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО1

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам по делу, разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами по делу, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, судебная коллегия находит ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращения апелляционного производства подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года в части реального раздела части жилого дома, признании права собственности и изменении долей в домовладении отменить, в данной части утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

Стороны договорились произвести реальный раздел части жилого дома по адресу: <данные изъяты>. в соответствии с которым: ФИО2 в собственность выделяется в помещении №1 лит.А, комната площадью 11, 0 кв.м., в следующих размерах: с фасадной части шириной 3,07 м., со стороны Лит А2 длиной 2,40м., со стороны стены, разделяющей части жилого дома ФИО2, ФИО1 и ФИО7, длиной 4,80 м., с задней стены длиной 1,53м.; ФИО1 в собственность выделяется в помещении №1 лит.А комната площадью 3,70м. в следующих размерах 2,40м. х 1,53 кв.м., со стороны существующего дверного проема из лит.А2; в лит.А2 выделяется в собственность помещения №2 площадью 5,1 кв.м., №3 площадью 17,1 кв.м., №4 площадью 4,6 кв.м. Переоборудование помещений №1 в лит.А производится силами и за счет ФИО1 в срок до 15 января 2016 года. Перегородка выполняется из металлического профиля с шумоизоляцией, обшитой гипсокартоном с обоих сторон. Стороны договорились о том, что компенсация за выделяемые каждой из сторон помещения, а также проведение работ и приобретение материалов не выплачивается. ФИО1 обязуется не чинить препятствий ФИО2 в подключении к существующим системам газоснабжения и электроснабжения. Приложение к мировому соглашению, является план раздела, подписанный сторонами. Расходы по подключению к водоснабжению и электроснабжению ФИО2 несет самостоятельно. В части определения порядка пользования земельным участком стороны руководствуются принятым решением от 21.09.2015г.

Производство по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности и о реальном разделе дома, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе части жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенные строения, изменении долей; а также по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи