Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО1 о возмещении ущерба

по частной жалобе ФИО2

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 16 октября 2019 г., которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

вступившим 20.05.2019 г. в законную силу решением Норильского городского суда от 05 февраля 2019 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 53 947,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 522,23 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 4 762,50 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина 2 194 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных представительских расходов 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное определение

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом права на судебную защиту, ввиду не уведомления судом о поступившем заявлении ФИО1 о взыскании судебных расходов и не извещения о времени и месте его рассмотрения.

Апелляционным определением судьи по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2020 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, установленным п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ, ввиду рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов судом первой инстанции в отсутствие истца ФИО2, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, исхожу из того, что в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 03.06.2020, 09.07.2020 г.) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края", режим самоизоляции для граждан на территории края с 03.06.2020 г. носит рекомендательный характер и не распространяется на случаи посещения гражданами организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, к коим относятся суды общей юрисдикции.

Не явившиеся лица не заявили о невозможности явки в суд в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции, либо по иным причинам, препятствующим явке в суд.

Рассмотрев дело по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, прихожу к выводу об отмене определения суда по основанию, установленному п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ, ввиду рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие не извещенной ФИО2

Разрешая заявление, нахожу его подлежащим удовлетворению частично.В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ответчик ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено квитанцией от <дата> к приходно-кассовому ордеру, за консультацию, ознакомление с иском, представительство в суде.

Из содержаний вышеприведенного решения Норильского городского суда Красноярского края от 16 октября 2019 г. следует, что иск был заявлен к страховщику по договору об ОСАГО - САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты имущественного ущерба, которая была произведена данным ответчиком при досудебном урегулировании убытка в ненадлежащем размере, и к ФИО1 – о возмещении ущерба в части, не покрытой данной страховой выплатой, в котором истец просила определить надлежащего ответчика, которым суд признал страховщика, взыскав с него спорную сумму и отказав в иске к причинителю вреда, поскольку ущерба полностью покрыт лимитом страхового возмещения.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу ФИО2 и против надлежащего ответчика САО «ВСК», в связи с чем, именно с указанного лица подлежат взысканию судебные расходы ненадлежащего ответчика ФИО1, в пользу которого также состоялось решение суда.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, его квалификации, соразмерности защищаемого права и размера вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом характера спорного правоотношения, объема оказанных представителем услуг по участию в двух судебных заседаниях и консультированию, определяю разумными ко взысканию судебные расходы 10 000 руб.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных при определении размера судебных представительских расходов, определении размера расходов в иной сумме, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 16 октября 2019 г. отменить, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Судья Е.Ю.Ашихмина