Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16 и ФИО3 ФИО17 к ФИО4 ФИО18 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 ноября 2013 года, которым постановлено:

«ФИО1 ФИО19, ФИО2 ФИО20 и ФИО3 ФИО21 к ФИО4 ФИО22 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением суда от 25.09.2013 иски ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к ФИО4 объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что ФИО1 является старшим преподавателем кафедры № 1 БОУ ОО ДПО УМЦ по ГОЧС Орловской области и имеет первую категорию, ФИО3 и ФИО2 также являются преподавателями данной кафедры и имеют первую категорию.

19.12.2012 ФИО4 в своем письме на имя директора БОУ ОО ДПО УМЦ по ГОЧС Орловской области ФИО23 распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и подрывающие их деловую репутацию о том, что «прослушанные им краткосрочные курсы повышения квалификации по программе подготовки руководителей (работников) структурных подразделений, полномочных на решение задач в области гражданской обороны в организациях с 12 по 16 марта и с 26 по 30 ноября 2012 года практически ничего не дают. Преподаватели курсов ФИО1, ФИО2, ФИО3 малокомпетентны в преподаваемых дисциплинах, на задаваемые дополнительные вопросы ответить не могут. ФИО1 и ФИО2 на лекциях в большей части занимаются политической пропагандой и собственными измышлениями, и критиканством по текущим политическим событиям в стране и мире».

Полагают, что вышеуказанная информация является негативной по отношению к ним, выражена в форме утверждений о фактах и оценке их деловых качеств как преподавателей.

По указанным основаниям, уточнив исковые требования, просили взыскать со ФИО4 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 <...> руб., в пользу ФИО3 <...>., в пользу ФИО2 <...> руб.

Ответчик ФИО4 иск не признал, указав на то, что в своем письме он высказал свое мнение относительно программы курсов повышения квалификации, которое не было высказано в оскорбительной форме в адрес преподавателей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Полагают, что суд неправильно примененил нормы материального права, подчеркнув обязанность истцов по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно факта распространения ФИО4 сведений порочащего характера, но суд не определил в решении, какие обстоятельства должен доказывать ответчик.

Не согласны с выводом суда о том, что ФИО4, якобы, недовольный результатами деятельности курсов, высказал оценочное суждение, которое не носило оскорбительной формы.

Ссылаются на то, что ФИО4 признавал, что информация в его письме от 19.12.2012 является недостоверной. Следовательно, факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих их честь и достоинство, нашел свое подтверждение в представленных доказательствах.

Полагают, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО24

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 152 Гражданского кодекса Российский Федерации (ГК РФ) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются преподавателями кафедры № 1 Бюджетного образовательного учреждения Орловской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Учебно- методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Орловской области» и имеют первую категорию.

В период с 12 по 16 марта и с 26 по 30 ноября 2012 года проводились краткосрочные курсы повышения квалификации по программе подготовки руководителей (работников) структурных подразделений, полномочных на решение задач в области гражданской обороны в организациях, лекции на которых читали истцы.

Ответчик по настоящему делу ФИО4 занимающий должность заместителя директора по УВР МБОУ- <...> Орла, в силу возложенных на него обязанностей по ГО и ЧС, являлся слушателем указанных курсов повышения квалификации.

Из направленного 19.12.2012 ФИО4 письма на имя директора БОУ ОО ДПО УМЦ по ГОЧС Орловской области ФИО25 следует, что: «прослушанные им краткосрочные курсы повышения квалификации по программе подготовки руководителей (работников) структурных подразделений, полномочных на решение задач в области гражданской обороны в организациях с 12 по 16 марта и с 26 по 30 ноября 2012 года практически ничего не дают. Преподаватели курсов ФИО1, ФИО2, ФИО3 малокомпетентны в преподаваемых дисциплинах, на задаваемые дополнительные вопросы, непосредственно касающиеся организаций ответить не могут, отсылают или в интернет или в ГУ МЧС по Орловской области. ФИО1 и ФИО2 лекции читают в общем за РФ и за Орловскую область, а что необходимо делать в организации по данному вопросу ответить не могут и на лекциях они больше занимаются политической пропагандой и собственными измышлениями, критиканством по текущим политическим событиям в стране и мире» (л.д.19,т.1).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, содержание заявления ФИО5 от 19.12.2012 в адрес директора БОУ ОО ДПО УМЦ по ГОЧС Орловской области ФИО27 оспариваемые истцами выражения к контексте содержания заявления в целом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правомерно исходил из того, что ФИО4 высказал свое субъективное мнение об организации и подготовке программы курсов повышения квалификации руководителей структурных подразделений в области гражданской обороны в организациях, а также к оценке профессиональной деятельности преподавателей- истцов по настоящему делу, которые не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство истцов либо унижающих их человеческое достоинство.

При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 9 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правильно указав, что оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что сведения, изложенные ФИО4, являются отражением оценочного суждения ответчика, и не были высказаны в оскорбительной форме.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека (далее – Европейский Суд или ЕСПЧ), который неоднократно обращал внимание на то, что существование фактов может быть доказано, тогда как достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит.

Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного ст. 10 Конвенции (например, Решение ЕСПЧ от 7 декабря 1976 года по делу Хэндисайд против Соединенного Королевства; Постановление ЕСПЧ от 08.07.1986 по делу «Лингенс против Австрии»; Постановление ЕСПЧ от 31.07.2007 по делу «ФИО6 и ФИО7 против Российской Федерации»).

Свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих опор демократического общества и одно из основополагающих условий его прогресса и самореализации каждого его члена.

При соблюдении требований п. 2 статьи 10 Конвенции, свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества» (Решение ЕСПЧ от 25 ноября 1999 года по делу Нильсен и Йонсен против Норвегии. § 43).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выраженное ответчиком оценочное негативное мнение о деятельности истцов не носило оскорбительной формы, и в суде не доказан факт обращения ответчика исключительно с намерением причинения вреда истцам и злоупотребления правом.

Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов является правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая

требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи