Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 15 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПАРИТЕТ-98» на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Паритет-98» к Поваляеву Олегу Евгеньевичу о возмещении материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., представителя ООО «Паритет-98» Макарова А.М., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Паритет-98» обратились в суд с иском к Поваляеву О.Е. о возмещении материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование указывают, что 28 июня 2012 года между ООО «Паритет-98» и Поваляевым Олегом Евгеньевичем были заключены: трудовой договор с водителем-экспедитором № 98 и договор № 98-м о полной индивидуальной материальной ответственности, по которым ответчик являлся материально ответственным лицом в обособленном подразделении города Новосибирска. 20 июня 2013 года действие трудового договора № 98 от 28 июня 2012 года прекращено приказом № 293 по ООО «Паритет-98», ответчик уволен по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с п. 5.1.3 Договора № 98 и п. 1 Договора № 98-м работник несет материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения работодателем ущерба третьим лицам, а также полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, с учётом разъездного характера работы водителя-экспедитора грузовых междугородних перевозок. За ответчиком с 03.08.2012г. по акту приема (передачи, возврата) документации транспортного средства и ТМЦ (тягач) была получена под личную материальную ответственность топливная карта ООО Газпромнефть-Центр № 0860078799 для заправки транспортного средства, которая находилась в распоряжении ответчика с 03.08.2012г. по 20.06.2013 года. Осуществляя рейс по путевому листу № 2-НС-1296 от 25.05.2013г., ответчик, используя свое служебное положение, являясь материально ответственным лицом, допустил недостачу дизельного топлива путем списания его с топливной карты ООО Газпромнефть-Центр № 0860078799 и слива с топливного бака автомобиля, в дальнейшем использовал дизельное топливо в личных целях. Осуществляя рейс по путевому листу № 02-НС-1444 от 07.06.2013г., ответчик, используя свое служебное положение, являясь материально ответственным лицом, допустил недостачу дизельного топлива путем списания его с топливной карты ООО Газпромнефть-Центр № 0860078799, в дальнейшем использовал дизельное топливо в личных целях. Недостача дизельного топлива по вине работника подтверждается проведенной инвентаризацией, приказом о создании инвентаризационной комиссии № 5-т от 11.07.2013г, сличительными ведомостями и инвентаризационными описями ТМЦ, а также оборотом по обслуживанию (Карты) ООО «Газпромнефть-Центр». За период с 25.05.2013 г. по 29.05. 2013 г. и с 07.06.2013 г. по 19.06.2013 года, согласно платежных поручений № 1714 от 05.06.2013г., № 1715 от 05.06.2013г., № 1785 от 10.06.2013г., № 1813 от 13.06.2013г., № 1814 от 13.06.2013г., № 006195 от 17.06.2013г., № 1841 от 17.06.2013г., № 1822 от 17.06.2013г., № 1844 от 19.06.2013г., № 1879 от 20.06.2013г., № 1951 от 24.06.2013г., № 1977 от 26.06.2013г., № 1978 от 26.06.2013г., № 1998 от 28.06.2013г., № 006702 от 28.06.2013г, № 1999 от 01.07.2013г. истец оплатил сумму причиненного ущерба ООО «Газпромнефть-Центр», таким образом, в результате виновных умышленных действий работника истцу был причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в недостаче дизельного топлива в количестве 1764,69 литров на общую сумму 50 743 рубля 45 копеек.

Просили взыскать материальный ущерб в размере 50 743 рубля 45 копеек.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ООО «Паритет-98», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагают, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.

Указывают, что обществом были приняты надлежащие меры по извещению ответчика, как материально ответственного лица, о проведении инвентаризации, однако, Поваляев О.Е. уклонился от явки, отказался от ознакомления с заключением о результатах инвентаризации с целью ухода от ответственности.

Полагают, что вина и размер ущерба подтверждены доказательствами, которым судом дана ненадлежащая правовая оценка.

Указывают, что работником не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Согласно пункта 1 части 1 указанной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб наступает также в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При этом ст. 244 Трудового кодекса РФ установлен порядок заключения договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, а Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 утверждены перечни должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности.

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень 2002 года входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Паритет-98», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, поскольку размер фактически причиненного ущерба ответчиком не установлен, не установлены причины его возникновения. Истец не представил доказательства наличия вины ответчика в недостаче дизельного топлива в количестве 1764,69 литров и в причинении материального ущерба на сумму 50743 руб.45 коп. Доказательств того, что ответчик допустил незаконное списание дизельного топлива с топливной карты истцом не представлено. Истец не доказал, что в недостаче дизельного топлива по акту от 11.07.2013 г. есть вина ответчика и при этом отсутствует вина истца. Представленные истцом материалы электронного отслеживания движения автомобиля с достоверностью не подтверждают требования истца.

Однако с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Как следует из материалов дела, с 28.06.2012 г. Поваляев О.Е. работал у ответчика водителем-экспедитором с установленным должностным окладом 4400 руб. в месяц, за ним был закреплен автомобиль VOLVO FM-Truck4х2 гос.номер Р 406 ТО 190. С Поваляевым О.Е. 28.06.2012 г. был заключен трудовой договор № 98 и договор о полной материальной ответственности № 98-м(л\д 66 т.1). Согласно п. 1 названного договора работник, водитель-экспедитор автомобиля принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Ответчиком по акту приема-передачи от 03.06.2013 года помимо транспортного средства и ТМЦ (тягач) была закреплена топливная карта ООО «Газпромнефть-Центр» № 0860078799 для заправки автомобиля, которая находилась в его распоряжении до 20.06.2013 г. Приказом № 293 от 20.06.2013 г. Поваляев О.Е. был уволен с работы по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. По акту приема-передачи от 20.06.2013 г. Поваляев О.Е. сдал автомобиль.

По итогам инвентаризации от 11.07.2013 г., проведенной на основании приказа № 5-т от 11.07.2013 г. в подотчете Поваляева О.Е. установлена недостача дизельного топлива в количестве 1764,69 литра на общую сумму 50743 руб.45 коп.. Недостача дизельного топлива в указанном количестве и на указанную сумму подтверждается сличительными ведомостями № 16 и № 17 от 11.07.2013 г..

Суд результаты инвентаризации, выявившей недостачу не признал, поскольку истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации, а именно, с приказом о проведении инвентаризации ответчик не ознакомлен, при проведении инвентаризации не принимал участие, с результатом инвентаризации не ознакомлен.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться, они не основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Докладной запиской от 05.07.2013 г. (л\д 26 т.2) оператор диспетчерской ООО «Паритет-98» сообщил руководству, что при получении от водителя-экспедитора Поваляева О.Е. путевых листов и их обработке выявлена недостача дизельного топлива. При обработке путевого листа № 02-НС-1296 от 25.05.2013 г. выявлена недостача дизельного топлива 1146,8 литра; при обработке путевого листа № 02-НС-1444 от 07.06.2013 г. выявлена недостача дизельного топлива в количестве 617,89 литра, указал, что для подтверждения выявленной недостачи дизельного топлива требуется инвентаризация.

Как видно из материалов дела телеграммой от 06.07.2013 г. (л\д 34), направленной по адресу места жительства ответчика в д. Шибково, Искитимского района, Новосибирской области, 2-я Лесная, 4 кв. 1 Поваляеву О.Е. направлялось извещение о необходимости явиться 11.07.2013 г. для проведения инвентаризации. При этом выводы суда о ненадлежащем извещении ответчика о проведении инвентаризации, поскольку телеграмма отправлена заказной почтой, и она направлена «До востребования», ошибочны. Действительно на телеграмме имеется отметка о направлении уведомления о вручении телеграммы заказной почтой и адрес отправителя – п. Керамокомбинат, Искитимского района, ул. Широкая, 24 Боровиков К.И. «До востребования». Содержание телеграммы свидетельствует, что ответчик извещен о проведении инвентаризации, однако не явился, что не может быть положено в вину истцу о несоблюдении порядка проведении инвентаризации. То обстоятельство, что приказ о проведении инвентаризации № 5-т от 11.07.2013 г. издан позднее даты направления телеграммы, не свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации. 11.07.2013 г. (л 35 т.1) комиссионно был составлен акт о неявке Поваляева О.Е. для проведения инвентаризации и отсутствия уведомления о своей невозможности прибыть на инвентаризацию. Акт подписан директором представительства в г. Новосибирске Боровиковым К.И., главным механиком Силаковым Ю.М., механиком по выпуску автомобилей Конюховым И.Н., оператором диспетчерской 2 категории Герчик М.В.

Факт недостачи дизельного топлива подтвержден результатами инвентаризации, сличительными ведомостями, данными транспортно-информационной системы Dynafleet(Дайнафлит), которой оснащен автомобиль VOLVO FM, путевыми листами, заполненными ответчиком, оборотом топливной карты.

Таким образом, факт недостачи дизельного топлива в подотчете ответчика документально подтвержден. При этом необходимо определить в каких пределах будет нести материальную ответственность ответчик.

Истец просил взыскать с ответчика Поваляева О.Е. ущерб с учетом положений ст.ст. 242, 243 ТК РФ, предусматривающими материальную ответственность в полном размере за причиненный ущерб в результате недостачи ценностей, вверенных ему на основании договора о полной материальной ответственности.

Однако в соответствии с законом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или федеральными законами.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Должность водителя-экспедитора, указана в Перечне должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85.

Согласно трудовому договору истец обязан был, в том числе, обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов, бережно относится к автомобилю, а в соответствии с должностной инструкцией должен знать назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей.

Как указано выше, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности истец как водитель-экспедитор автомобиля принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) транспортному средству, документации к нему, груза к перевозке и документации на перевозимый груз, а также имущества используемого для содержания транспортного средства и принимать меры к предотвращению ущерба.

Таким образом, обязанность по обеспечению заправки автомобиля топливом связана непосредственно с обслуживанием транспортного средства и была возложена на истца, как на водителя, но не как экспедитора.

Материальная ответственность ответчика за недостачу дизельного топлива, может наступить лишь в ограниченном размере, установленном ст. 241 ТК РФ.

Доводы апеллянта о возможности возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в полном объеме на условия договора о полной материальной ответственности не могут быть признаны обоснованными.

Из содержания трудового договора (л\д 62) следует, что должностной оклад Поваляева О.Е. составляет 4400 руб., иных сведений, либо справки о заработной плате ответчика истец не представил, следовательно, суд апелляционной инстанции размер среднемесячного заработка будет учитывать исходя из сведений трудового договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для привлечения Поваляева О.Е. к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка.

Решение суда, которым в иске отказано, как незаконное, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым в соответствии со ст. 241 ТК РФ с ответчика Поваляева О.Е. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 4400 руб..

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Паритет-98» в счет возмещения материального ущерба – 4400 руб. и возврат госпошлины 400 рублей.

Председательствующий

Судьи