Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 А.ича на определение судьи Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку заключенным между сторонами договором была определена подсудность Озерскому городскому суду, ФИО3 подал иск в Озерский городской суд.

Судья определением от <данные изъяты> возвратил ФИО1 исковое заявление, разъяснив истцу, что согласно правилам подсудности, иск должен быть подан по месту нахождения спорного имущества – в Туапсинский городской суд <данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд неправильно применил положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку спор о праве собственности на здание и земельный участок отсутствует, и согласно ст. 32 ГПК РФ, подсудность данного спора может определяться сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из анализа указанных выше норм, судебная коллегия делает вывод о том, что поданный ФИО4 иск является иском о правах на недвижимое

имущество.

Таким образом, к указанному иску применяются положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, согласно которой иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья сделал правильный вывод о том, что так как ФИО1 был заявлен иск о правах на недвижимое имущество (нежилое помещение и земельный участок), расположенное не на территории Озёрского района М.О., то данный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества (в Туапсинском городском суде <данные изъяты>), так как закон запрещает изменение исключительной подсудности по соглашению сторон.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи