Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ульянова Ю*** Е*** – Погодина Ю*** Ю*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ульяновой Я*** А*** удовлетворить частично.

Разделить общее имущество Ульяновой Я*** А*** и Ульянова Ю*** Е*** следующим образом:

В собственность Ульянова Ю*** Е*** выделить следующее имущество:

автомашину Ниссан Альмера, 2013 года выпуска, VIN ***, стоимостью 464 000 руб., видеорегистратор стоимостью 6000 руб., навигатор стоимостью 3000 руб., планшет «Самсунг» стоимостью 20 000 руб., компьютерное устройство жесткий диск стоимостью 3000 руб., телевизор LG стоимостью 70 000 руб., всего на сумму 566 000 руб.

В собственность Ульяновой Я*** А*** выделить следующее имущество:

пылесос стоимостью 13 000 руб., гладильная доска стоимостью 800 руб., настольная лампа стоимостью 1000 руб., мультиварка Реймонд стоимостью 10 000 руб., стулья Икеа в количестве 2 шт. стоимостью 1000 руб., плед стоимостью 1500 руб., телевизор Сента стоимостью 3000 руб., фен Ровента стоимостью 1700 руб., ноутбук стоимостью 20 000 руб., блендер Филлипс стоимостью 4500 руб., тумбу под телевизор стоимостью 7000 руб., шкаф стоимостью 7000 руб., журнальный стол стоимостью 4000 руб., ковер стоимостью 5000 руб., утюг стоимостью 2000 руб., тренажер для ног стоимостью 13000 руб., столик под ноутбук стоимостью 1000 руб., палатку стоимостью 5000 руб., мясорубка Зельмер стоимостью 1500 руб., кухонный стол стоимостью 10 000 руб., всего на сумму 112 000 руб.

Взыскать с Ульянова Ю*** Е*** в пользу Ульяновой Я*** А*** компенсацию за разницу в стоимости долей в размере 227 000 (двести двадцать семь тысяч) руб.

Обязать Ульянова Ю*** Е*** передать Ульяновой Я*** А*** тумбу под телевизор стоимостью 7000 руб., шкаф стоимостью 7000 руб., журнальный стол стоимостью 4000 руб., стул Икея стоимостью 500 руб., ковер стоимостью 5000 руб., утюг стоимостью 2000 руб., тренажер для ног стоимостью 13000 руб., столик под ноутбук стоимостью 1000 руб., палатку стоимостью 5000 руб., мясорубку Зельмер стоимостью 1500 руб., кухонный стол стоимостью 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Ульяновой Я*** А*** к Ульянову Ю*** Е*** о разделе общего совместного имущества отказать.

Взыскать с Ульянова Ю*** Е*** в пользу Ульяновой Я*** А*** расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6590 руб. (шесть тысяч пятьсот девяносто рублей), расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 1380 руб. (одна тысяча триста восемьдесят рублей).

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения ответчика Ульянова Ю.Е. и его представителя Погодина Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Ульяновой Я.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ульянова Я.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ульянову Ю.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указала, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Ульяновым Ю.Е. с 10.08.2012. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка – дочь Е***, ***.2015 года рождения.

С момента регистрации брака они с супругом проживали по адресу: г.Д***, ул.С***, д. *** кв.*** где и были зарегистрированы. В октябре 2015 года из-за скандала ответчик и его мать выгнали ее из дома, не дав собрать личные вещи и документы. В настоящее время она с дочерью временно проживает по адресу: г.Д***, ул.М***, д. *** кв.***. Их брак не расторгнут, с ответчика взысканы алименты на содержание ребенка и на её содержание.

В период брака ими было приобретено следующее имущество: автомашина «Ниссан Альмера», 2013 года выпуска, VIN ***, стоимостью 464 000 руб., видеорегистратор стоимостью 6000 руб., навигатор стоимостью 3000 руб., планшет «Самсунг» стоимостью 20 000 руб., компьютерное устройство жесткий диск стоимостью 3000 руб., телевизор «LG» стоимостью 70 000 руб., встроенный шкаф стоимостью 45 000 руб., пылесос стоимостью 13 000 руб., гладильная доска стоимостью 800 руб., настольная лампа стоимостью 1000 руб., мультиварка «Реймонд» стоимостью 10 000 руб., стулья Икеа в количестве 2 шт. стоимостью 1000 руб., плед стоимостью 1500 руб., телевизор «Сента» стоимостью 3000 руб., ноутбук стоимостью 20 000 руб., тумба под телевизор стоимостью 7000 руб., шкаф стоимостью 7000 руб., журнальный стол стоимостью 4000 руб., ковер стоимостью 5000 руб., утюг стоимостью 2000 руб., тренажер для ног стоимостью 13000 руб., тренажер стоимостью 45 000 руб., гидрокостюм стоимостью 40 000 руб., кожаная кровать стоимостью 45 000 руб., матрац для кровати стоимостью 10 000 руб., столик под ноутбук стоимостью 1000 руб., палатка стоимостью 5000 руб., кухонный стол стоимостью 10 000 руб., фен «Ровента» стоимостью 1700 руб., блендер «Филипс» стоимостью 4500 руб., мясорубка «Зельмер» стоимостью 1500 руб.

Просила разделить совместно нажитое имущество следующим образом: все имущество передать в собственность Ульянова Ю.Е., взыскав с ответчика в ее пользу денежную компенсацию стоимости ее доли в общем имуществе.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ульянова Ю.Е. – Погодин Ю.Ю. просит решение суда изменить, исключив из раздела совместно нажитого имущества – автомашину «Нисан Альмера», видеорегистратор, навигатор, телевизор «LG», планшет «Самсунг», а также исключить из перечня имущества, которое ответчик обязан передать Ульяновой Я.А, утюг, журнальный стол, мясорубку «Зельмер», столик под ноутбук.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что спорная автомашина (вместе с находившимися в ней видеорегистратором и навигатором) была продана 22.10.2015, а вырученные от продажи денежные средства потрачены на общие семейные нужды, в связи с чем данное имущество не подлежало разделу. Суд не принял во внимание акт от 24.10.2015, согласно которому телевизор «LG» был поврежден и утилизирован в виду нецелесообразности ремонта. Показания свидетеля П*** Р.В., видевшей в квартире ответчика телевизор, касаются другого телевизора марки «Филипс», приобретенного до заключения брака. Указывает, что планшет «Самсунг» сторонами никогда не приобретался, доказательств обратного истцом не представлено. Суд не учел, что утюг, журнальный стол, мясорубка «Зельмер» и столик под ноутбук были увезены истицей из квартиры 20.02.2016, в связи с чем ответчик лишен возможности передать истице данное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу Ульянова Я.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ульянова Ю.Е. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма содержится и в статье 34 СК РФ, которая также устанавливает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами имущество в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (в ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статье 254 ГК РФ.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу положений части 1 и части 3 статьи 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что Ульянова Я.А. и Ульянов Ю.Е. состоят в зарегистрированном браке с 10.08.2012, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь У*** Е.Ю., ***.2015 года рождения. Супруги Ульяновы Я.А. и Ю.Е. с октября 2015 года совместно не проживают, на момент вынесения оспариваемого решения суда брак между сторонами расторгнут не был.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период брака супругами Ульяновыми Я.А. и Ю.Е. приобретено следующее имущество: автомашина «Ниссан Альмера», 2013 года выпуска, VIN ***, стоимостью 464 000 руб., видеорегистратор стоимостью 6000 руб., навигатор стоимостью 3000 руб., планшет «Самсунг» стоимостью 20 000 руб., компьютерное устройство жесткий диск стоимостью 3000 руб., телевизор LG стоимостью 70 000 руб., пылесос стоимостью 13 000 руб., гладильная доска стоимостью 800 руб., настольная лампа стоимостью 1000 руб., мультиварка «Реймонд» стоимостью 10 000 руб., стулья Икеа в количестве 2 шт. стоимостью 1000 руб., плед стоимостью 1500 руб., телевизор «Сента» стоимостью 3000 руб., фен «Ровента» стоимостью 1700 руб., ноутбук стоимостью 20 000 руб., блендер «Филипс» стоимостью 4500 руб., тумба под телевизор стоимостью 7000 руб., шкаф стоимостью 7000 руб., журнальный стол стоимостью 4000 руб., ковер стоимостью 5000 руб., утюг стоимостью 2000 руб., тренажер для ног стоимостью 13 000 руб., столик под ноутбук стоимостью 1000 руб., палатка стоимостью 5000 руб., мясорубка «Зельмер» стоимостью 1500 руб., кухонный стол стоимостью 10 000 руб., всего на сумму 678 000 руб.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ судом произведен раздел общего имущества супругов с признанием долей в этом имуществе супругов равными и с выплатой соответствующей компенсации за превышение стоимости доли Ульяновым Ю.Е. в пользу Ульяновой Я.А.

Оснований не соглашаться с произведенным судом разделом имущества между супругами Ульяновыми Я.А. и Ю.Е. судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, судом первой инстанции полно и всесторонне определен состав имущества, приобретенного супругами Ульяновыми в период брака, его стоимость, основания приобретения.

Доводы апелляционной жалобы Ульянова Ю.Е. о том, что в состав общего имущества супругов не подлежал включению автомобиль «Ниссан Альмера», 2013 года выпуска, видеорегистратор и навигатор, поскольку указанная автомашина вместе с данным оборудованием была продана в период брака, денежные средства от её продажи были израсходованы на ведение совместного хозяйства, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что семейные отношения между сторонами были прекращены до продажи автомобиля, денежные средства от его продажи на нужды семьи не проступили.

Так, из материалов дела следует, что автомобиль «Ниссан Альмера», 2013 года выпуска, VIN ***, был приобретен по возмездной сделке 10.06.2013 и оформлен в собственность на имя Ульянова Ю.Е.

Из представленного стороной ответчика договора купли - продажи от 22.10.2015 следует, что указанный автомобиль Ульянов Ю.Е. продал своему отцу У*** Е.В. за 100 000 руб. (л.д. 58).

Как следует из пояснений истицы, с 22.10.2015 они вместе с ответчиком не проживают, с указанного времени доступ в квартиру для неё был закрыт.

Доказательств совершения сделки при согласии супруги на продажу автомашины ответчик Ульянов Ю.Е. суду не представил. Не представил ответчик и доказательств того, что денежные средства от продажи автомашины были потрачены на нужды семьи.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ульянов Ю.Е. пояснил, что деньги от продажи данной автомашины он истице не передавал, часть из этих денег была потрачена на приобретение ему билетов к месту работы в г.М***, другая часть была оставлена им на проживание, поскольку ранее истица сняла с его карточки имеющиеся на ней деньги.

Из материалов дела следует, что 14.11.2015 У*** Е.В. продал спорный автомобиль С*** А.В. за 250 000 руб. (л.д.59). Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомобиль «Ниссан Альмера», 2013 года выпуска, VIN ***, зарегистрирован за С*** А.В. (л..д.113).

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой № *** от 14.03.2016 было установлено, что рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Альмера», 2013 года выпуска, VIN ***, составляет 464 000 руб.

Оснований не соглашаться с выводами эксперта у судебной коллегии не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в должности эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал спорный автомобиль общим имуществом супругов, включив его в состав имущества, передаваемого ответчику, с выплатой истице соответствующей денежной компенсации за её долю в указанном имуществе исходя из стоимости автомобиля в размере 464 000 руб. Соответственно, и стоимость установленного в автомобиле оборудования – видеорегистратора (6000 руб.) и навигатора (3000 руб.), также была учтена судом в счет имущества, передаваемого в пользу ответчика, с выплатой истице соответствующей компенсации.

Доводы апелляционной жалобы Ульянова Ю.Е. о том, что суд неправомерно включил в состав общего имущества телевизор «LG» стоимостью 70 000 руб., который был поврежден и утилизирован в виду нецелесообразности ремонта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что планшет «Самсунг» никогда не приобретался, не могут быть приняты во внимание, поскольку изначально стороной ответчика факт приобретения сторонами указанного планшета не оспаривался. На данные обстоятельства указывают письменные возражения представителя ответчика Погодина Ю.Ю. на уточненное исковое заявление (л.д. 49), а также его пояснения в судебном заседании от 20.02.2016, из которых следует, что планшет «Самсунг» и жесткий диск пришли в негодность (л.д. 64).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил данные предметы в состав общего имущества, приобретенного супругами Ульяновыми в период брака.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что Ульянова Я.А. вывезла из квартиры утюг, журнальный столик, мясорубку «Зельмер» и столик под ноутбук, в связи с чем у него отсутствует реальная возможность передать ей указанное имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика на данные обстоятельства не ссылался и не оспаривал факт нахождения данного имущества у ответчика.

Выводы суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции, являются исчерпывающими и мотивированными, оснований не доверять им не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе и показании свидетеля Панковой Р.В., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ульянова Ю*** Е*** – Погодина Ю*** Ю*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: