Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1241/2020

по иску Ш.Л.М. к К.С.В., М.М.А., С.М.А,, ООО «УК «Чкаловская»» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по частной жалобе ответчика К.С.В. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

09.09.2020 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга принято решение о частичном удовлетворении требований по гражданскому делу по иску Ш.Л.М. к К.С.В., М.М.А., С.М.А,, ООО «УК «Чкаловская» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

02.10.2020 представителем ответчика подана апелляционная жалоба.

08.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе ответчиком не приложены документы, подтверждающие направление (вручение) копии апелляционной жалобы истцу, ответчикам. Кроме того, апелляционная жалоба была подписана представителем ответчика, и к ней не был приложен документ, подтверждающий полномочия адвоката на подписание апелляционной жалобы, предложено оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. Срок для устранения недостатков был представлен до 20.10.2020.

27.10.2020 от ответчика поступило ходатайство о восстановлении срока для устранения недостатков, указанных в определении от 08.10.2020.

29.10.2020 определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области отказано в продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, а апелляционная жалоба возвращена заявителю.

16.11.2020 К.С.В. обратилась с апелляционной жалобой, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09.09.2020.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, К.С.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как оно принято судом с нарушениями норм процессуального права. Указывает, что срок был пропущен в связи с тем, что определение об оставлении без движения апелляционной жалобы, направленное на ее электронную почту, ответчиком получено не было, поскольку она ей не пользуется в силу неисправности ноутбука. Полагает, что судом умышленно данное определение было направлено в адрес ее представителя по истечении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, повторно поданная апелляционная жалоба была возвращена определением судьи от 29.10.2020, которое было получено 10.11.2020.

Принимая во внимание предмет проверки, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в единоличном составе в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что копия решения суда от 09.09.2020, при оглашении которого К.С.В. и ее представитель С.Ю.С. присутствовали, была получена заявителем лично 17.09.2020. Кроме того представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела, и в том числе с решением суда, 24.09.2020.

02.10.2020 представителем К.С.В. подана апелляционная жалоба в одном экземпляре без указания в ней всех лиц, участвующих в деле и их адресов, которая определением судьи от 08.10.2020 оставлена без движения до 20.10.2020, с указанием в определении о том, что заявителем должна быть представлена апелляционная жалоба с документами, подтверждающими полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы и с документами, подтверждающими направление (вручение) апелляционной жалобы истцу и ответчикам, а также документом, подтверждающим оплату государственной пошлины, копия определения направлена 12.10.2020 К.С.В. на электронную почту.

27.10.2020 от ответчика поступило ходатайство о восстановлении срока для устранения недостатков, указанных в определении от 08.10.2020 (том2, л.д.46), также без указания в нем всех лиц, участвующих в деле и их адресов, без документов, подтверждающих направление (вручение) апелляционной жалобы истцу и ответчикам (том2, л.д.47-49).

16.11.2020 К.С.В. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09.09.2020, к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление (вручение) апелляционной жалобы истцу и ответчикам.

Правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению (ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 112, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), учитывая, что ответчик К.С.В. и ее представитель участвовали в судебном заседании 09.09.2020, в связи с чем решение в окончательной форме могло быть выдано только по заявлению ответчика, что решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2020, срок обжалования по делу истекал 16.10.2020, что подав заявление о продлении срока на устранение недостатков и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения от 08.10.2020, в котором заявителю был предоставлен достаточный срок для изготовления соответствующей закону апелляционной жалобы, что его доводы о неполучении определения об оставлении без движения опровергаются имеющимися в деле документами о направлении определения на электронную почту ответчика, что доказательств уважительности неподачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявителем не представлено, и 27.10.2020 вновь поданная апелляционная жалоба не соответствовала требованиям гражданского процессуального закона, поданная 16.11.2020 с ходатайством о восстановлении срока апелляционная жалоба также не соответствовала требованиям гражданского процессуального закона, суд обоснованно отказал заявителю, недобросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, в восстановлении названного срока.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, поскольку он не противоречит обстоятельствам по делу, соответствует требованиям закона и не свидетельствует о нарушении прав К.С.В. на доступ к правосудию, поскольку реализация такого права не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и злоупотреблению своими процессуальными правами.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, основания для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика К.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Майорова Н.В.