АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2021 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Жидковой Е.В., Дятлова М.В.,
при секретаре Власовой Л.И.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Мифтаховой Нины Дмитриевны к бюджетному учреждению культуры Орловской области «Орловский краеведческий музей» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
по апелляционной жалобе бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский краеведческий музей» на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 июля 2021 г., которым постановлено:
«исковые требования Мифтаховой Нины Дмитриевны к бюджетному учреждению культуры Орловской области «Орловский краеведческий музей» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ от 20 октября 2020 г. № 1-301 о привлечении Мифтаховой к дисциплинарной ответственности.
Взыскать с бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский краеведческий музей» в пользу Мифтаховой Нины Дмитриевны в счет невыплаченной премии 24 333 руб.».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский краеведческий музей» Ракитину О.И., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения истца Мифтаховой Н.Д. и ее представителя Мифтаховой И.А., полагавших, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Мифтахова Н.Д. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению культуры Орловской области «Орловский краеведческий музей» (далее по тексту - БУК ОО «Орловский краеведческий музей») об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 01 сентября 2009 г. работает в должности музейного смотрителя Военно-исторического музея БУК ОО «Орловский краеведческий музей».
Приказом № 1-131 от 20 октября 2020 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п. 2.2 должностной инструкции, а именно за уход с поста во время дежурства 26 сентября 2020 г. без ведома ответственных лиц и при отсутствии замены.
Ссылалась на то, что 26 сентября 2020 г. трудовой дисциплины не нарушала, рабочее место не покидала, а запись о нарушении должностной инструкции внесла в объяснительную записку под давлением руководства.
Указала, что в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности она была лишена денежной выплаты, производимой работодателем на основании приказов № 1-348 от 15 декабря 2020 г. и № 1-361 от 25 декабря 2020 г.
Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Мифтахова Н.Д. просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания от 20 октября 2020 г. и взыскать с ответчика денежную выплату в сумме 26 222 руб. (л. д. 127).
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе БУК ОО «Орловский краеведческий музей» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств факта совершения работником дисциплинарного проступка.
Указывает на то, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В пункте 53 данного постановления указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мифтахова Н.Д. на основании бессрочного трудового договора от 01 сентября 2009 г. работает в должности музейного смотрителя в филиале «Военно-исторический музей» БУК ОО «Орловский краеведческий музей». Согласно п. 7 и п. 12 указанного договора, работник обязан обеспечивать сохранность экспонатов во вверенной ему экспозиции от порчи и хищения, сдавать экспозицию дежурному сотруднику по окончании работы, следить за чистотой в закрепленных за ним залах, выполнять правила внутреннего распорядка, производственной санитарии, правила по охране труда, противопожарной и электробезопасности (л. д. 5).
За Мифтаховой Н.Д. закреплен зал № 8 Военно-исторического музея (л. д. 36).
Согласно п. 2.2 должностной инструкции музейного смотрителя Военно-исторического музея уход с поста во время дежурства разрешается только с ведома ответственных лиц при условии замены (л. д. 34-35).
20 октября 2020 г. на основании служебной записки заведующего Военно-историческим музеем ФИО11 от 29 сентября 2021 г. (л. д. 41) директором БУК ОО «Орловский краеведческий музей» был издан приказ № 1-301 о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому Мифтаховой Н.Д. объявлено замечание (л. д. 40) за нарушение п. 2.2 должностной инструкции музейного смотрителя филиала БУК ОО «Орловский краеведческий музей» - Военно-исторический музей.
При этом в объяснительной записке от 29 сентября 2020 г. (л. д. 8), тексте искового заявления, в ходе судебных заседаний Мифтахова Н.Д. последовательно указывала на то, что выходила из помещения закрепленного за ней зала № 8 музея на несколько шагов и только на несколько секунд в связи с возникшей рабочей необходимостью (пригласить посетителей, включить свет), при этом помещение не выходило из-под ее визуального контроля.
Данные объяснения не противоречат информации, изложенной в служебной записке заведующего Военно-историческим музеем ФИО12, который указал, что во время нахождения посетителей в зале истец неоднократно выходила из него, время ее отсутствия составляло от 15-20 секунд до более чем одной минуты.
Суд первой инстанции, истолковав п. 2.2 должностной инструкции, нарушение которого было вменено истцу, пришел к выводу о том, что под уходом с поста надлежит понимать оставление работником вверенного ему рабочего места, после чего последнее фактически остается без присмотра и контроля со стороны работника.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что Мифтахова Н.Д. покидала свое непосредственное рабочее место – зал № 8 Военно-исторического музея, ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем факт совершения работником проступка не доказан.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, любое дисциплинарное взыскание должно оцениваться с точки зрения тяжести проступка и причинения вреда работодателю. Однако сведений о том, что работодателю был причинен какой-либо имущественный ущерб либо иной вред в материалы дела не представлено.
Таким образом, разрешая спор, суд с учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данных в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на основании установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт неисполнения истцом должностных обязанностей по его вине, а также совокупность всех условий, составляющих состав дисциплинарного проступка, включая противоправное и виновное поведение истца, в связи с чем признал незаконным и отменил приказ № 1-301 от 20 октября 2020 г. о привлечении Мифтаховой Н.Д. к дисциплинарной ответственности.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Коллективным договором БУК ОО «Орловский краеведческий музей» на 2017-2019 г.г., срок действия которого в соответствии с дополнениями и изменениями № 2 от 04 декабря 2019 г. (л. д. 97-98) продлен до 31 декабря 2022 г., предусмотрен порядок выплаты работникам доплат, надбавок, премий и других выплат стимулирующего и компенсационного характера (л. д. 56-87).
Положение о премировании и материальном стимулировании работников оформлено отдельным приложением № 3 к коллективному договору (л. д. 46-49). Согласно п. 6.1, 6.2, 11, 13, 14 указанного положения премия может быть выплачена к профессиональному празднику – Международному дню музеев, дню основания музея и другим праздничным датам, связанным с профессиональной деятельностью работников, из имеющихся средств по приказу директора учреждения, исходя из личного вклада каждого работника, по согласованию с профсоюзным комитетом. На основании приказа руководителя работникам может быть выплачена премия по итогам работы за квартал при наличии финансовых средств. Премия начисляется дифференцировано, в соответствии с личным трудовым вкладом каждого работника и общими результатами работы. Премирование работника не производится при наличии у него дисциплинарного взыскания независимо от оснований его применения. По решению работодателя, по согласованию с профкомом работникам, имеющим больничный лист в отчетном периоде свыше 10 дней, премия может быть выплачена частично или полностью
На основании приказа БУК ОО «Орловский краеведческий музей» № 1-348 от 15 декабря 2020 г. было произведено премирование работников в связи с днем образования учреждения (л. д. 43-45). В соответствии с приказом № 1-361 от 25 декабря 2020 г. работникам также было выплачено материальное стимулирование по результатам работы в 4 квартале 2020 г. (л. д. 105).
При этом истец в списках работников, подлежащих премированию, не указана.
Как пояснил при рассмотрении дела представитель ответчика, вопрос о премировании Мифтаховой Н.Д. работодателем не рассматривался по причине наличия у истца дисциплинарного взыскания. В случае отсутствия такового, вопрос о премировании решался бы работодателем с учетом времени работы Мифтаховой Н.Д. и ее личного вклада.
Суд, исследовав представленные в материалы дела тексты приказов о премировании, табель учета рабочего времени, пришел к выводу о том, что работники, замещающие аналогичную с истцом должность «музейный смотритель» по результатам работы не депремировались, за исключением случаев привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом какой-либо взаимосвязи между количеством отработанного времени и иных обстоятельств и размером премии «музейных смотрителей» не имеется.
Установив изложенные обстоятельства, с учетом отмены в отношении истца дисциплинарного взыскания, судом были удовлетворены и требования истца о взыскании премии в размере 24 333 руб.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Сроки обращения в суд могут быть восстановлены судом, если у работника имеются уважительные причины их пропуска (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 4 раздела I «Вопросы применения процессуального законодательства» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г. (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.
Установлено, что Мифтахова Н.Д. <дата> 2016 г. достигла возраста 65 лет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2020 г. № 402 были утверждены Временные правила оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше, определяющие порядок оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в возрасте 65 лет и старше в период нахождения на карантине в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Их действие распространялось на застрахованных лиц, соблюдающих режим самоизоляции по месту жительства либо месту пребывания, фактического нахождения, в том числе в жилых и садовых домах, размещенных на садовых земельных участках (далее - режим самоизоляции), за исключением лиц, переведенных на дистанционный режим работы или находящихся в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Начиная с 01 ноября 2020 г. истцу непрерывно выдавались листки нетрудоспособности с кодом причины нетрудоспособности «03», который согласно п. 8 приведенных Правил, указывается при выдаче (формировании) электронных листков нетрудоспособности застрахованным лицам данной категории (л. д. 11-22). Последний листок нетрудоспособности был закрыт 28 марта 2021 г.
Постановление Правительства РФ от 02 марта 2021 г. № 300 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и рекомендации работодателям по переводу работников в возрасте 65 лет и старше на дистанционную (удаленную) работу» вступило в законную силу 01 мая 2021 г.
Мифтахова Н.Д. обратилась в суд с настоящим иском 09 апреля 2021 г.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованным решение суда о восстановлении истцу срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку нахождение на карантине объективно препятствовало ей в реализации права на судебную защиту.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленного судебного акта либо опровергали выводы суда.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский краеведческий музей» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
1версия для печатиДело № 33-2863/2021 (Определение)