Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 сентября 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца

на решение Черновского районного суда от которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением суда с ООО «Юридическая компания «Система» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 290 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штрафа 145 000 руб. Указанное решение не исполнено, исполнительное производство окончено. ФИО2 является генеральным директором ООО «Юридическая компания «Система». Действия ответчика по неисполнению решения суда истец полагала недобросовестными, в связи с чем на него возможно возложить субсидиарную ответственность. Просила привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Юридическая компания «Система» директора ФИО2, взыскав с него в порядке субсидиарной ответственности задолженность ООО «Юридическая компания «Система» в размере 438 000 руб.

При рассмотрении дела судом в качестве ответчика привлечен ФИО3

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 124-126).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений норм материального права. Приводя аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на возбужденное исполнительное производство, которое было окончено , указывает, что на момент его окончания и возврата исполнительного листа истцу, ООО «Юридическая компания Система» имеет перед ней долг в размере 438000 руб., который до настоящего времени остается не погашенным. Утверждает, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Система», знал о долге перед ФИО1 Полагает, что бездействие ответчика свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий. Считает, что неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 131).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела в отсутствие неявившегося лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, ответчика ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Центральным районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическая компания «Система» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда. Решением суда с ООО «Юридическая компания «Система» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 290 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 145 000 руб. (л.д.37-38).

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д.10-13).

судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. В качестве основания указано на невозможность установления местонахождения должника, его имущества (л.д.9). При этом судебный пристав-исполнитель установил, что юридическое лицо ООО Юридическая компания Система имеет №

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что генеральным директором ООО «Система» ОГРН № является ФИО2, учредителем является ФИО3 (л.д.14,40,79).

По сообщению налогового органа процедура исключения ООО «Система» из ЕГРЮЛ прекращена , в настоящее время ООО «Система» действующее юридическое лицо (л.д.91).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 10, статьей 48, пунктами 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что само по себе взыскание решением суда денежных сумм в пользу истца не свидетельствует о недобросовестности действий генерального директора, поскольку недобросовестность действий должна быть связана с невозможностью выплаты истцу взысканных денежных сумм. ФИО1 доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, не представлено, как и обстоятельств утраты возможности исполнения решения суда, в связи с чем, условий, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, не имеется.

Также суд установил, что денежные средства взысканы в пользу истца с ООО «Юридическая компания «Система», в то время как ответчики являются генеральным директором и учредителем ООО «Система». Доказательств наличия обязательств ООО «Система» перед ФИО1 суду не представлено.

Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено определение Центрльного районного суда от об исправлении описки в наименовании общества, постановлено, правильно читать ответчика ООО «Система». Имеется отметка о вступлении определения в законную силу .

Вместе с тем, данное обстоятельство на вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не влияет.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 являясь руководителем ООО «Система», знал о долге перед ФИО1 и это его бездействие свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий, коллегией не принимается. В отсутствие доказательств такое утверждение является голословным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Сам по себе факт того, что директор юридического лица знает о долге и долг юридическим лицом не выплачен, не является достаточным основанием для вывода о том, что неисполнение судебного акта обусловлено противоправным поведением директора общества, ненадлежащем исполнении им обязанностей директора.

Возможность возложения субсидиарной ответственности на ФИО2, как руководителя общества сопряжена не просто с неисполнением обязательств, а с действиями, повлекшими возникновение такой задолженности вопреки обычной предпринимательской деятельности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Заявленные истцом обстоятельства не позволяют сделать вывод, что в таком случае обязательства были бы исполнены. Также в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о том, что результатом совершения директором конкретных действий, которые он не сделал, было бы исполнение судебного акта о выплате денежных средств.

Поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, которое могло быть подвергнуто правовой оценке, в удовлетворении иска надлежало отказать.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Черновский районный суд .

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 08.09.2022