Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Б.Л.СА. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 ноября 2018 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО10 солидарно взысканы: ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 82488,03 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3825 руб. 38 коп., расходы за составление акта в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения ФИО2, ФИО5, ФИО6, представителя ФИО6 – ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 11 мая 2016 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от 13 мая 2016 года. Причиной залива явилась течь разводки системы холодного водоснабжения после секущего вентиля в расположенной выше квартире № 124, собственником которой является ФИО2 Вследствие этого квартире истца причинен ущерб на сумму 116269 рублей, что подтверждается отчетом оценщика (ООО «Дальэкспертиза»).

В связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 116269 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3825 руб. 38 коп., расходы за составление акта о заливе в размере 200 рублей.

Определением суда от 26 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, с требованием об отмене решения суда и принятии нового; приведены доводы о незаконном рассмотрении судом дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании вынесенного 20 марта 2019 года определения судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в указанном порядке истец настаивала на удовлетворении иска, просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 116269 руб., расходы на составление акта о заливе 200 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3825 руб. 38 коп.

ФИО2, ФИО5, ФИО6, представитель ФИО6 – ФИО11 против удовлетворения требований истцов возражали; не оспаривая причину залива квартиры истца, ответчики считали необоснованным размер требования истца о возмещении ущерба, полагали, что реальный размер ущерба составляет 5744, 27 руб.

Ответчики ФИО7 и ФИО9, извещенные о времени месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении рассмотрения дела.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО7 и ФИО9

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на восьмом этаже.

11.05.2016г. произошел залив квартиры истца из расположенной выше этажом квартиры №124 по причине течи в разводке системы ХВС после секущего вентиля, что подтверждено актом эксплуатирующей организации ООО «Мингородок» от 13.05.2016г. и ответчиками не оспаривалось.

Собственниками квартиры №124, расположенной на девятом этаже жилого <адрес> в <адрес> являются ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7, Б.Л.СА. в равных долях, по 1/5 у каждого.

Согласно представленному истцом отчету №682-У/16 от 13.07.2016г. об определении рыночной стоимости права требования на возмещения убытков для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилой квартиры, подготовленному ООО «Дальэкспертиза», размер причиненного квартире истца ущерба составляет по состоянию на 13.07.2016г. 116269 руб.

В связи с этим истец на основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ обратилась к ответчикам с исковыми требования о возмещении ущерба в указанной сумме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае повреждение помещений квартиры в результате залива произошло по причине связанной с техническим состоянием внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения в квартире №124, ответственность за надлежащее содержание которой в соответствии с приведенными положениями закона лежит на ответчиках как собственниках жилого помещения.

При таких обстоятельствах у ответчиков возникло обязательство по возмещению истцу причиненного в результате залива её квартиры ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу на основании определения суда первой инстанции стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет 82488,03 руб.

Указанная сумма определена экспертом на основании локального ресурсного сметного расчета на проведение восстановительного ремонта квартиры истца, составленного по результатам экспертного осмотра поврежденных в результате залива 11.05.2016г. помещений квартиры №110.

Из исследовательской части следует, что расчет стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры истца выполнен ресурсным методом с применением методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004; текущая стоимость ресурсов определена в соответствии со сборником «Сметная стоимость ресурсов на 1 квартал 2018г.» на основании изданных данных КГУП «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов».

В соответствии с п.3.28 МДС 81-35.2004 при ресурсном методе определения стоимости определение стоимости осуществляется калькулированием в текущих (прогрозных) ценах и тарифах ресурсов (элементов затрат), необходимых для реализации восстановительного ремонта объекта исследования. Калькулирование ведется на основе выраженной в натуральных измерителях потребности в материалах, изделиях конструкциях, данных о расстоянии и способах доставки, расхода энергоносителей на технологические цели, времени эксплуатации строительных машин и их состава, затраты труда рабочих.

Кроме того экспертом учтены нормативы накладных расходов и сметной прибыли по видам строительных и ремонтно-строительных работ в соответствии с методическими рекомендациями Госстроя РФ по расчету накладных расходов и сметной прибыли МДС 81-33.2204 «Методическое указание по определению величины накладных расходов в строительстве», МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости продукции на территории РФ», МДС 81-25.2001 «Методическое указание по определению величины сметной прибыли в строительстве».

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, закрепленным в ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключение основано на применении действующих методик.

Определенный в заключении судебной экспертизы размер затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца соответствует закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса РФ понятию реального ущерба.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По данному делу ответчиками не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба в меньшем размере. Приведенные в письменных возражениях ответчиков их собственные выводы о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры истца составляет 5744,27 руб. не отвечают закрепленному в ст. 67 ГПК РФ принципу достаточности доказательств, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая изложенное исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 82488,03 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с учетом размера доли каждого в праве общей долевой собственности по 16497 руб. 60 коп. с каждого из ответчиков.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска : 3547,30 руб. (709,46 руб. с каждого из ответчиков), 2713,94 (542,78руб. с каждого из ответчиков) в возмещение расходов на проведение оценки ущерба и 141,90 (28,38 руб. с каждого из ответчиков) возмещение расходов на составление акта о заливе.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи рассмотрением дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 16497,60 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 709,46 руб., расходы на проведение оценки 542,78 руб. и расходы на составление акта, всего взыскать 17778 руб. 22 коп.;

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 16497,60 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 709,46 руб., расходы на проведение оценки 542,78 руб., а также расходы за составление акта, всего взыскать 17778 руб. 22 коп.;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 16497,60 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 709,46 руб., расходы на проведение оценки 542,78 руб., а также расходы за составление акта, всего взыскать 17778 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 16497,60 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 709,46 руб., расходы на проведение оценки 542,78 руб., а также расходы за составление акта, всего 17778 руб. 22 коп.

Взыскать с Б.Л.СА. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 16497,60 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 709,46 руб., расходы на проведение оценки 542,78 руб., а также расходы за составление акта, всего взыскать 17778 руб. 22 коп.

Председательствующий :

Судьи :