Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 <дата> года рождения, ФИО2 <дата> года рождения в пользу ИП ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с 22.01.2014 по 28.04.2014 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом исходя из суммы займа <данные изъяты> руб. и процентной ставки 1 % от суммы займа в день начиная с 29.04.2014 до момента погашения долга, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований указала, что 22.01.2014 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей. Предоставление займа было осуществлено истцом по расходному кассовому ордеру № от 22.01.2014. Согласно п.1.4 договора заем предоставлен ответчику сроком до 13.05.2014 (включительно). Пунктом 1.2. договора за пользование займом начисляются проценты в следующем порядке: за период с 22.01.2014 по 18.03.2014 включительно в размере 0,4% от суммы займа в день, за период с 19.03.2014 и до дня фактического возврата суммы займа по настоящему договору включительно в размере 1% от суммы займа в день. Проценты за пользование займом в соответствии с п.1.2 договора займа начислены в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку ответчиком оплачены проценты в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, задолженность по процентам составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии с п.п. 5.2.1 договора займа в случае, когда ответчик не возвращает сумму займа в срок, указанный в пункте 1.4., на эту сумму подлежит уплата штрафа в размере 3% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Штраф уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата истцу, не зависимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных п. 1.2. договора займа. Таким образом, размер штрафа за нарушение установленного договором займа графика платежей составляет <данные изъяты> руб. По распоряжению руководства сумма штрафного процента снижена до <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 22.01.2014 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 26-00197/2, согласно которому ФИО1 передал ИП ФИО3 в залог принадлежавшее ему на праве собственности имущество, а именно земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, общая площадь 890 кв.м., адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 22.01.2014 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор поручительства № 26-00197/1. В соответствии с п.1.2 договора поручительства, поручитель ФИО2 солидарно с заемщиком отвечает перед истцом за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа.

Просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с 22.01.2014 по 28.04.2014 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом исходя из суммы долга <данные изъяты> руб. и процентной ставки 1% от суммы займа в день начиная с 29.04.2014 до момента погашения долга, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., штраф за каждый день просрочки возврата основного займа исходя из суммы долга <данные изъяты> руб. в размере 3% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.04.2014 до момента полного погашения долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13435 руб. Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, общая площадь 890 кв.м., адрес объекта: <адрес> с кадастровым номером № с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, полагая его незаконным, постановленным с неправильной оценкой доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельства дела, и принять по делу новое решение. Считает необоснованным отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела для получения необходимой квалифицированной юридической помощи и предоставления доказательств, подтверждающих безденежный характер заключенного с ИП ФИО3 договора займа. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам о полной оплате им суммы долга и добросовестном исполнении данных долговых обязательств в полном объеме. Указывает, что при оформлении договора был введен в заблуждение относительно цели его перезаключения и денежных средств от займодавца по данному договору не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО3 считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства, представленные ФИО1, а именно копии документов: копии договоров займа № от 27 ноября 2013г., дополнительное соглашение к нему, № от 22 января 2014 г., № от 27 декабря 2013г., копии квитанций по оплате ( на 2 листах).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (заемщик), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (заемщика).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.01.2014 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 13.05.2014г. Предоставление займа было осуществлено истцом по расходному кассовому ордеру № от 22.01.2014.

Пунктом 1.2. договора за пользование займом начисляются проценты за период с 22.01.2014 по 18.03.2014 включительно в размере 0,4% от суммы займа в день, за период с 19.03.2014 и до дня фактического возврата суммы займа по настоящему договору включительно в размере 1% от суммы займа в день.

Проценты за пользование займом в соответствии с п.1.2 договора займа начислены в сумме <данные изъяты> руб. Ответчиком оплачены проценты в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. 5.2.1 договора займа в случае, когда ответчик не возвращает сумму займа в срок, указанный в пункте 1.4., на эту сумму подлежит уплата штрафа в размере 3% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Штраф уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата истцу, не зависимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных п. 1.2. договора займа.

Размер штрафа за нарушение установленного договором займа графика платежей составляет <данные изъяты> руб., по распоряжению руководства сумма штрафного процента снижена до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ не предусмотрена возможность применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение кредитного договора. Данная позиция содержится в абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за каждый день просрочки возврата основной суммы займа, исходя из суммы долга <данные изъяты> рублей в размере 3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.04.2014 до момента полного погашения долга.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 22.01.2014 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, общая площадь 890 кв.м., адрес объекта: <адрес> с кадастровым номером №.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Суд первой инстанции установил, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.01.2014, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, не зарегистрирован, и пришел к выводу, что он считается ничтожным.

Поскольку договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.01.2014 является ничтожным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, общая площадь 890 кв.м., адрес объекта: <адрес>), с кадастровым номером № с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 22.01.2014 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор поручительства № 26-00197/1. В соответствии с п.1.2 договора поручитель ФИО2 солидарно с заемщиком отвечает перед истцом за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа.

Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с 22.01.2014 по 28.04.2014 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом исходя из суммы займа <данные изъяты> руб. и процентной ставки 1 % от суммы займа в день начиная с 29.04.2014 до момента погашения долга, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос по взысканию судебных расходов.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения, представленные доказательства, пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданско-Процессуального кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела для получения им юридической помощи и предоставления дополнительных доказательств, являются несостоятельными, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку в период с 03 марта 2015г. ( дата отмены заочного решения ) по 15 апреля 2015г. ответчик имел достаточно времени для получения юридической помощи и предоставления доказательств. Дополнительные доказательства (документы) к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции приняты и оценены.

Доводы жалобы ФИО1 о полной оплате суммы долга, что при оформлении договора он был введен в заблуждение относительно цели его перезаключения, денежных средств не получал, предоставил дополнительные доказательства в обосновании своих доводов, являются также несостоятельными, поскольку предоставлены квитанции по оплате процентов и суммы займа по другим договорам займа, договор займа № от 27.11.2013г., договор займа № от 27.12.2013г., которые как указывает истец в своих возражениях погашены, каких-либо других доказательствах о перезаключении и безденежности договора не представлено.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Решение суда является обоснованным и законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: